Решение № 124 от 28.06.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Ловеч, 28.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20224310200343 по описа за 2022 година

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №3202045 на ОД на МВР Ловеч на Л. Й. Ч., ЕГН ********** от гр. **** е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, глоба в размер на 400,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 26.10.2019 г. в 13:16 часа в обл. Ловеч, ПП I-4, кв.38+600, землището на с. Голец, при движение в посока гр. Варна, при максимално разрешена за извън населено място скорост 90 км.ч., установено с АТС „ARH CAM S1“ и отчетен толеранс от минус 3 %, с МПС ***** вид л.а. с регистрационен номер *****, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с0. Посочено е, че при разрешена скорост от 90 км.ч. е установена скорост от 131 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 41 км.ч.

Срещу Електронния фиш е подадена жалба от Л. Й. Ч., който излага, че в хода на н.а.х.д.№ 20221110200416/2022 г., Наказателно отделение, 136-ти състав по описа на Софийски районен съд, от справка за издадени фишове, представена от страна на СДВР е узнал, че ОДМВР Ловеч, сектор Пътна полиция Ловеч е издал ел.фиш № К/3202045 от 28.11.2019 г., с който му е наложена глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, да което обстоятелство представя посочената справка. Сочи, че съгласно справката било отбелязано, че ел. фиш № К/3202045 от 28.11.2019 г. му е връчен на 19.11.2020 г. и съответно е влязъл в сила. Счита, че невярно в справката на СДВР, било отразено, че ел. фиш № К/3202045 от 28.11.2019 г., издаден от ОДМВР Ловеч, сектор Пътна полиция Ловеч, му е връчен на 19.11.2020 г. Излага, че от години живее с цялото си семейство на постоянния си адрес: гр.****, ж.к. ***** и че на този адрес не е получавал никакви съобщения във връзка с горепосочения ел. фиш. Излага, че на 27.12.2021 г. при извършена проверка органите на КАТ, същите му връчили друг ел. фиш, както и че по негово изрично запитване, го уведомили, че няма други невръчени или неплатени фишове или наказателни постановления. Излага, че при справка на Интернет страницата на КАТ https://e1 uslugi.mvr.bg/services/kat-obligations, която направил на същия ден, също не установил да му е издаден или връчен ел. фиш с глоба 400 лв. Предвид изложеното счита, че в приложената справка на СДВР невярно било посочено, че ел.фиш № К/3202045 от 28.11.2019 г., издаден от ОДМВР Ловеч, сектор Пътна полиция Ловеч, му е връчен на 19.11.2020 г. и влязъл в сила. С оглед изложеното до тук моли съда да приеме, че настоящата жалба е депозирана в срок и да разгледате същата по същество. Излага, че в случай, че са налице писмени доказателства за връчване на гореописания ел.фиш, оспорва същите, тъй като връчването на оспорения ел. фиш не е извършено надлежно и на основание чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН моли съда да възобнови административно наказателното производство, тъй като поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила относно връчване на оспорения фиш е лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство, евентуално да заплати дължимата глоба със законоустановената отстъпка или да оспоря ел. фиш. С оглед на гореизложеното оспорва ел. фиш № К/3202045 от 28.11.2019 г., издаден от ОДМВР Ловеч, сектор Пътна полиция Ловеч като незаконосъобразен и моли да бъде отменен в цялост.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Депозирал е молба с вх. №4983/06.06.2022 г. чрез адв. А.Ч. и адв. Дияна Димитрова и двете от САК, с която е направил искане да се разгледа делото в негово отсъствие и е изложил подробни аргументи касаещи ненадлежно връчване на процесния ЕФ. Сочи, че независимо,че разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН визира връчване на НП, то същата е приложима и за ЕФ, с оглед разпоредбата на чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП, но че в случая не е спазена разпоредбата на този текст от закона, тъй като законодателя изрично бил записал, че нарушителя следва да не се намери на посочения от него адрес, както и новият му адрес да е неизвестен и едва тогава да се счита за връчено НП – то /респект. ЕФ/ за връчен, но следва да се отбележи това върху него, като той се счита за връчен от деня на отбелязването, което в случая не било изпълнено. На следващо място излага, че липсват доказателства, че е съставен протокол съгласно чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. на МВР по утвърден образец съгласно приложението, като от приложения по делото Протокол с рег.

№906р-7407 от 28.10.2019 г. ставало ясно, че не е изготвен по утвърдения образец. Излага, че в същия липсва посочване на „посока за задействане“ на АТСС, начало и край на участъка, в който се извършва замерването, номер на сл. автомобил, № на първото и последното статично изображения /видеозапис, както и ставало ясно, че не са свалени статични изображения/видеозаписи от процесното АТСС. Сочи, че използваното в случая АТСС представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникация, а в случай от събраните по делото доказателства било видно, че процесното АТСС не е разпознало регистрационния номер на заснетия автомобил, поради което и не можело да се приеме, че е установен автомобила и нарушителя съгласно процесния ЕФ. Излага, че липсвали доказателства и кое лице е въвело регистрационния номер на автомобила след преглед на записа, компетентно ли е било да извърши такива действия или да издаде обжалвания ЕФ, както и че липсват доказателства удостоверяващи начина на установяване на действителния регистрационен номер на автомобила. Излага, че липсва издател на процесния ЕФ, както и на коя дата и издаден и от кой служител. На следващо място сочи, че е допуснато нарушение, тъй като не е спазено изискването на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, съгласно който 2 съставения протокол се съпровожда с дигитална снимка на АТСС. Сочи, че от представения снимков материал било видно, че е приложена само една снимка, а съгласно представеното от АНО ръководство на потребителя било видно, че всяко регистрирано нарушение е съпроводено с 5 последователни снимки на камерата, както и че от представената снимка не се установявало наличие на 4 – те маркера, а само 2 – та вертикални маркера, което водело до извод, че не се установявало, че процесното АТСС е извършило надлежно заснемане съобразно техническите си спецификации. Сочи, че представената от АНО преписка не съдържала и Ежедневна форма на отчет – приложение №11 към чл.75, ал.2, т.1 от Инструкция №8121з-749 от 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, издадена от Министъра на вътрешните работи, което счита за още едно нарушение, опорочаващо издадения ЕФ. Сочи, че липсва и надлежно описание на нарушението в процесния ЕФ, съгласно с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Сочи, че липсвали и данни въз основа на какво е прието, че разрешената за движение скорост е именно точно 90 км.ч. и дали в този участък от пътя има поставена нужната сигнализация и маркировка. Излага, че не е посочено и мястото на което се твърди, че е извършено нарушението по ясен, разбираем и обичаен начин, както и описание на нарушението. Сочи, че разликата в посочване на мястото на нарушението в снимковия материал и в обжалвания ЕФ счита за съществено процесуално нарушение, защото в настоящия случай по никакъв начин не можело да се установи дори участъка от републиканския път, на който би следвало да е извършено нарушението – дали 4 км., на 38 км. или на друг участък и кой точно. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен като претендира и разноски за адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата като указана безплатна правна помощ на близък. С писмените бележки е представен и договор за правна защита и съдействие и списък с разноски по чл.80 от ГПК, където е посочено адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч - редовно призовани, не изпращат представител.

Със съпроводителното писмо на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН е направено искане, ако съдът уважи жалбата да присъди разноски в минималния определен размер за този вид дела, съгласно Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП „Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и 3 изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.“. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП „Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.) Съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая оригинала на ЕФ /приложен по преписката/ не съдържа отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. По делото не са налице приложени писмени доказателства от страна на АНО от които да е видно, че процесния ЕФ е изпращан на жалбоподателят с писмо с обратна разписка. В случая, видно от ангажираните от АНО писмени доказателства е приложена докладна записка, която не съдържа рег. номер, изготвена от ПИ ***** на 19.11.2020 г., от която е видно, че на неотразени в докладната записка дати адреса е бил посещаван многократно, но жалбоподателят не е бил установен. Отразено е, че на 13.10.2020 г. е бил проведен разговор на място от телефон предоставен от охраната на входа на блока с лице представило се като Л.Ч. като същия е бил уведомен за ел. фиш и е поел ангажимент да се яви в приемна на ПИ за неговото получаване. Посочено е, че същия не се е явил в приемната на МВР до момента на изготвяне на докладната записка, нито е осъществил контакт с ПИ, поради което е предложено преписката да бъде изпратена на СПП – Ловеч. При така установената фактическа обстановка, съдът счита, че в случая не са изпълнени предпоставките визирани в нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН за да се приеме, че следва да се приложи посочената норма.

В цитираната по - горе докладна записка не е посочено, на коя дата/респ. дати е посетен адреса на жалбоподателят и същият не е бил открит на него, което е от съществено значение, тъй като съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН именно от тази дата /която трябва да бъде отбелязана върху ЕФ/ следва ЕФ да се счита за връчен на нарушителят. Именно от тази дата започва да тече 14-дневния срок за обжалването му пред РС Ловеч. И едва след изтичане на този срок и ако ЕФ не е обжалван от нарушителя, ЕФ влиза в сила. На следващо място, в случая липсва изписан текст върху ЕФ, кога е влязъл в законна сила, което противоречи на закона. ЕФ би влязъл в сила само ако е бил редовно връчен и необжалван в срок, от което следва извода, че процесния ЕФ не е бил редовно връчен. Съгласно чл.58, ал.2 от ЗАНН, в ЕФ следва да има отбелязване освен, че лицето не е намерено на посочения от него адрес, така и че новият му адрес е неизвестен. В процесния ЕФ липсва такова отбелязване.