Присъда № 43 от 14.11.2023, Районен съд - Добрич

Мотиви към Присъда № 43 от 14.11.2023г. по н.о.х.д. № 513/2023г. по описа на ДРС

Добричка районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Х. А. С. за това, че на 20.07.2022г. в гр. Добрич, пред мл. автоконтрольор *** - служител на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Добрич съзнателно се ползвал от неистински официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 и т. 6 от НК, а именно свидетелство за управление на моторно превозно средство (белгийски образец) № 1123696254, издадено на името на Х. А. С., като за самото съставяне не може да му се търси наказателна отговорност – престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.

В хода на разпоредителното заседание, подсъдимият и неговия защитник отправиха искане съдебното производство да продължи по реда на глава 27 от НПК в точност чл. 371, т. 2 от НПК. В хода на съдебното следствие подсъдимият заяви, че разбира в какво е обвинен, признава се за виновен, признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласен е да не се събират доказателства за тези факти и отказва да дава обяснения. Съдът след изслушване на самопризнанието на подсъдимия, като констатира, че то се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства с Определение обяви, че при постановяване на Присъдата ще ползва самопризнанието без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В хода на съдебните прения представителят на Добричка районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение, твърдейки че същото се доказва по безспорен начин от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, като пледира с оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК съдът да определи наказанието при условията на чл. 58а, ал. 4 от НК, тъй като са налице основания за прилагане само на разпоредбата на чл. 55 от НК, и замени наказанието “ лишаване от свобода “ с “ Пробация “, тъй като в санкцията на правната норма, по която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия не е предвиден най-нисък предел. Предлага съдът да определи следните пробационни мерки: „ задължителна регистрация по настоящ адрес „ с периодичност два пъти седмично „, „ задължителни срещи с пробационен служител за срок от една година и „ безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на 320часа за срок от 1 година.

Защитникът на подсъдимия в хода на съдебните прения изразява принципно съгласие с представителя на държавното обвинение относно вида на наказанието, като пледира пробационните мерки да бъдат наложени в законоустановения минимален срок, като предоставя на съда да прецени възможността за налагане на наказание „ лишаване от свобода „ в законоустановения минимум, с изпитателен срок от три години.

Подсъдимият изразява съгласие със становището на защитника си, а на дадената последна дума - изразява съжаление за стореното.

1

След като обсъди и прецени събрания доказателствен материал и с оглед разпоредбата на чл. 372, ал. 4 във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

През 2022г. подсъдимият Х. А. С. не притежавал свидетелство за управление на моторно превозно средство. Независимо от това, на 20.07.2022г. употребил наркотични вещества, след което, около 10.50ч. управлявал лек автомобил марка „***“, модел „***“, с peг. № *** в гр.

Добрич, по бул. „Добричка епопея“ към улица „Св. Св. Кирил и Методий“.

По същото време свидетелите *** и *** - полицейски служители при Първо РУ на МВР - Добрич били назначени в наряд с оглед охрана на обществения ред на територията на гр. Добрич, когато забелязали подсъдимият, който се движел с управлявания от него лек автомобил по пътното платно. Свидетелите решили да спрат подсъдимия и да му извършат полицейска проверка. В тази връзка св. *** подал звуков и светлинен сигнал с патрулния автомобил към водача на процесното МПС, който преустановил движението му по ул. „Св. Св. Кирил и Методий“. Свидетелите *** и *** се легитимирали пред подсъдимия и му поискали, документите за самоличност и документите на автомобил. Възприели, че подсъдимият е във видимо неадекватно състояние, поради което решили да го отведат в сградата на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Добрич, където да бъде тестван за употреба на наркотични вещества.

В сградата на Сектор „ ПП „ Добрич, подсъдимият бил тестван от св.

*** с техническо средство „DRUG TEST 5000“, като уредът отчел положителен резултат на употреба на наркотични вещества. Пред св. *** подсъдимият Х. А. С. представил свидетелство за управление на моторно превозно средство (белгийски образец) № 1123696254, издадено на негово име, като заявил, че е правоспособен водач на МПС, личната си карта и документите на автомобила.

От заключението на назначената в хода на досъдебното производство съдебно-техническа експертиза е видно, че предоставеното за изследване свидетелство за управление на моторно превозно средство /белгийски образец/ № 1123696254, издадено на името на подсъдимия е неистински документ.

Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, които съдът директно може да ползва съобразно разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК, а именно:

-гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите *** ***, *** и ***,

-вещественото доказателство – СУМПС № 1123696254 белгийски образец, издадено на името на Х. С., в оригинал и

-документите, съдържащи факти от значение за изясняване на 2 обстоятелствата по делото: Справка за характеристични данни, свидетелство за съдимост, справки за образувани досъдебни производства спрямо подсъдимия, както и

-прочетеното и прието по реда на чл. 373, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 283 от НПК заключение на съдебно-техническа експертиза.

За да изгради вътрешното си убеждение въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът взе предвид следното:

Настоящият състав дава изцяло вяра на изготвеното от компетентно вещо лице, обективно и пълно заключение на назначената експертиза, както и на горепосочените и приложени по делото доказателства, приобщени по реда на НПК, които напълно ответстват на обективните показания на свидетелите *** ***, *** и ***. Изцяло се кредитират и гласните доказателства, обективирани в показанията на свидетелите, с които се установява по безспорен начин времето, мястото, деятелността и самоличността на подсъдимия при извършване на вмененото му престъпление.

Предвид горното съдът прие, че с действията си Х. А. С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, като на 20.07.2022г. в гр. Добрич, пред мл. автоконтрольор *** - служител на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Добрич съзнателно се ползвал от неистински официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 и т. 6 от НК, а именно свидетелство за управление на моторно превозно средство (белгийски образец) № 1123696254, издадено на името на Х. А. С., като за самото съставяне не може да му се търси наказателна отговорност.

Обект на процесното престъпление са обществените отношения, които установяват реда и начина за използването на документите.

От обективна страна:

Предмет на горепосоченото престъпно деяние е неистински официален документ – свидетелство за управление на моторно превозно средство (белгийски образец) № 1123696254, издадено на името на Х. А. С..

По безспорен начин в хода на съдебното дирене се установи, посредством заключението на приобщената към доказателствения материал експертиза, че процесното СУМПС представлява неистински документ по смисъла на чл. 93, т. 6 от НК, което по своята същност представлява и официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК, тъй като би следвало да бъде издаден по установения в закона ред и форма от съответното длъжностно лице в кръга на службата му.

Времето и мястото на извършване на деянието, както и участието на подсъдимия в това деяние са категорично установени, посредством гласните доказателства, съдържащи се в показанията на горепосочените свидетели.

Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие – подсъдимият съзнателно се е ползвала от процесния неистински документ, представяйки го 3 мл. автоконтрольор *** - служител на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Добрич.

От субективна страна:

Деянието е извършено от С. с пряк умисъл – съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици с ясното съзнание, че е неправоспособен водач на МПС.

За да определи наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид степента на обществена опасност на конкретно извършеното деяние и данните за личността му и констатира следните обстоятелства от значение за отговорността му:

Предвиденото наказание за процесното престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 308 ал. 2 във вр. с ал. 1 от с. чл. от НК е лишаване от свобода до осем години.

Престъплението е извършено единствено при смекчаващи вината обстоятелства – чисто съдебно минало / реабилитиран по право /, липсата на образувани наказателни производства и добри характеристични данни.

Съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК, тъй като е проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371 т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК съдът е длъжен да определи наказание на подсъдимия за извършеното от него престъпление при приложението на чл. 58а от НК. Тъй като не констатира наличие на многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност и прилагането на чл. 55 от НК, на основание чл. 58а, ал.

1 във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК, съдът определи на подсъдимия наказание „ лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което намали с една трета и му наложи наказание „ лишаване от свобода „ за срок четири месеца, чието изпълнение, на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи за срок от три години.

Съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на подсъдимия не е наложително да изтърпи наказанието „ лишаване от свобода „, поради което приложи института на условното осъждане. Прие, че така индивидуализираното наказание в пълнота би могло да постигне целите по чл. 36, ал. 1 НК, като едновременно ще способства за поправянето и превъзпитанието на С. и наред с това ще въздейства върху него предупредително и възпиращо.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК осъди подсъдимия Х. А. С. да заплати сторените по делото разноски в размер на 107.31лв. по сметка на ОДМВР гр. Добрич и постанови приложеното по делото веществено доказателство да остане в кориците на делото в срока за съхранение на същото, след което да бъде унищожено.

По горните съображения съдът постанови Присъдата си.

4

Председател:

/ М. Кирчева /

5

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 43 гр. Добрич, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева

Съдебни

Стефка К. Стоянова заседатели: Славка Ил. Иванова при участието на секретаря Ирена Р. Иванова и прокурора Д. М. И. като разгледа докладваното от Минка Кирчева Наказателно дело от общ характер № 20233230200513 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Х. А. С. роден на *** ЕГН:********** за ВИНОВЕН в това, че на 20.07.2022г. в гр. Добрич, пред мл. автоконтрольор Р.

П. Р. - служител на *** съзнателно се ползвал от неистински официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 и т. 6 от НК, а именно свидетелство за управление на моторно превозно средство (белгийски образец) № 1123696254, издадено на името на Х. А. С., като за самото съставяне не може да му се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 2, във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 58а, ал. 1 във вр. с чл. 54, ал.

1 от НК му ОПРЕДЕЛЯ наказание „ лишаване от свобода“ за срок от шест месеца и НАМАЛЯВА така определеното наказание с една трета, като му НАЛАГА наказание „ лишаване от свобода „ за срок четири месеца, чието изпълнение, на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА за срок от три години.