Решение № 152 от 31.03.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Русе, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доротея Мл. Димова-Северинова при участието на секретаря С. Е. като разгледа докладваното от Доротея Мл. Димова-Северинова

Административно наказателно дело № 20264520200140 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на С. М. С., депозирана против Наказателно постановление № 25-3393-001147/21.11.2025 г., издадено от Началник Сектор в ОДМВР Русе, РУ 02 Русе, с което на жалбоподателя, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 102.26 евро (200 лева) и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП и са отнети 10 контролни точки на основание Наредба N Iз-2539 от 17.12.2012 на МВР.

В жалбата се ангажират твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното наказателно постановление, като в тази насока се моли последното да се отмени в частта за наложената глоба.

В съдебните заседания жалбоподателят, редовно призован – не се явява, представлява се от адв. Е. Т.. Процесуалният представител на жалбоподателя развива подробни съображения касателно липсата на субективната страна на нарушението и моли процесното наказателно постановление да бъде отменено, като бъдат присъдени в полза на жалбопподателя сторените по делото разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не се представлява. В становището си, с което изпраща административнонаказателната преписка прави възражение за прекомерност на сторените от жалбоподателя разноски.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок – препис от наказателното постановление е връчено на 12.01.2026 г., а жалбата е депозирана 1 на 19.01.2026 г. с вх.№ УРИ- 3393-00-266/19.01.2026 г., касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Към 06.08.2025 г. жалб. С. С. изпълнявал по трудов договор с „ТВ Делта инженеринг“ ООД, длъжността монтьор, поддържане на телефонни и телеграфни съобщения. Във връзка с изпълняваните от него трудови задължения на същия на посочената дата бил предоставен за управление товарен автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег.

№ Р2886КК, собственост на работодателя. Работодателят бил закупил процесния автомобил на 28.04.2025 г. Новият собственик обаче не подал заявление в Сектор "Пътна полиция" за промяна на регистрацията в законоустановения срок, поради което на 30.06.2025 г. регистрацията била служебно прекратена. В следобедните часове на 06.08.2025 г. жалбоподателят управлявал въпросния автомобил в гр. Русе по ул. "Изгрев", когато бил спрян за проверка от полицейски патрул, в състава на който била св. А. А.. Последната направила справка за автомобила, при което установила, че същият е с прекратена регистрация.

Административно-наказателното производство е започнато със съставяне на АУАН серия GA № 3279579 от 06.08.2025 г. от св. А. М. А. в присъствието на св. Ц. Х. С. срещу С.

М. С., ЕГН ********** от гр. Русе, обл. Русе, затова, че на 06.08.2025 г. в 15:00 часа в гр.

Русе, ул. „Изгрев“ пред номер 26 е управлявал товарен автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № Р2886КК, собственост на „Сожелис България – клон Русе“ ЕООД, БУЛСТАТ 1313913690045 като управлявал горепосоченото МПС, което не е регистрирано по надлежния ред и не е пререгистрирано в срок.

Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. АУАН е бил връчен на С., който го е подписал без възражения. В обясненията си дадени писмено на място същият посочил, че не е знаел, че автомобилът е с прекратена регистрация. В законоустановения срок пред наказващия орган не били депозирани възражения от жалбоподателя.

Срещу С. е започнала проверка от Районна прокуратура Русе, прокурор от която е приел, че няма данни за престъпление от общ характер видно от Постановление от 09.10.2025 г. по пр. пр. № 5656/2025 г. по описа на РРП, след което Началник 02 РУ при ОДМВР- Русе, на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, въз основа на горепосоченото прокурорско постановление издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание ГЛОБА в размер на двеста лева/сто и две евро и двадесет и шест евроцента и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.

Наказателното постановление е било връчено на С. М. С. на 12.01.2026 г., който го обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели бяха разпитани полицейски служител А. М. А. (актосъставител) и св.Б. А. Н.. Св. А. не помни процесния случай, нито дали жалбоподателят е имал възражение, но си спомня, че в обясненията си е написал, че не знае, че автомобилът е с прекратена регистрация. След предявяване на съставения АУАН, потвърждава, че същият е бил съставен от нея. Сочи, че щом автомобилът не е собственост на нарушителят, същата е имала задължение да снеме обяснение от него, което е и сторила.

2

От показанията на св. Б. Н. се установява, че същият е касиер в „ТВ Делта инженеринг“ ЕООД, където работи и жалбоподателя. Същият подробно и обстоятелствено пред съда разказва за установената практика в дружеството по отношение на това кой отговаря за автомобилите, къде се съхраняват документите, свързани с тях, факта, че той предоставя ключовете на техниците, които ходят на адреси на клиентите на дружеството за отстраняване на аварии. Св. Н. установява, че дружеството има два офиса в гр. Русе – един на ул. Цар Освободител, където работел той и един на ул. Петър Берон, където било счетоводството и където се съхранявали документите на автомобилите – по-конкретно големите талони, а малките талони, заедно със застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ се съхранявали в жабката на съответния автомобил. Свидетелят категорично и убедително заявява, че нито той, нито техниците, които ползват автомобилите за да отидат на адрес знаят как са закупени колите и обстоятелства относно регистрацията на същите, тъй като управителят на дружеството се занимавал с това.

В хода на съдебното следствие са приети и представени копия на: трудов договор и длъжностна характеристика, договор за финансов лизинг, СРМПС част І, договор за покупко-продажба и регистрационен талон към 12.08.2025 г. От същите се установява, че жалбоподателят С. работи по трудово правоотношение от 2016 г. в „ТВ Делта Инженеринг“ ЕООД на длъжност монтьор, поддържане на телефонни и телеграфни съобщения. От договор за финансов лизинг се установява, че на 07.09.2018 г. бил сключен между „Сожелиз България клон Русе“ ЕООД в качеството на лизингодател и „ТВ Делта Инженеринг“ ЕООД по отношение на два броя автомобила „Дачия“, модел „Докер“. От договор за покупкопродажба от 28.04.2025 г. се установява, че товарен автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № Р2886КК е станал собственост на „ТВ Делта Инженеринг“ ЕООД на 28.04.2025 г. Същото обстоятелство се установява от СРМПС част І (л.57 от делото).

Обстоятелството, че процесното МПС е било с прекратена регистрация на 06.08.2025 г. се потвърждава от справка от Сектор „Пътна полиция“ – Русе (л.13 и л.17 от делото).

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства –жалба, копие на Наказателно постановление № 25-3393-001147/21.11.2025 г., копие на Постановление от 09.10.2025 г. по пр.пр.№ 5656/2025 г. на Районна прокуратура – Русе, копие на справка, копие на докладна записка, копие на АУАН, копие на обяснение, копие на справка за нарушител/водач, копие на данни за автомобила – за служебна промяна на регистрация, копие на справка за история на МПС, справка за служебно прекратена регистрация, справка съдимост, копия на: трудов договор и длъжностна характеристика, договор за финансов лизинг, СРМПС част І, договор за покупко-продажба и регистрационен талон към 12.08.2025 г., копие на заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., копие от протокол за проведено обучение, както и гласни доказателства, приобщени чрез разпит на свидетелите А. М. А. и св.Б. А. Н..

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите А. и Н.. Същите излагат преките си възприятия относно различни по естеството и характера си правнорелевантни факти.

Показанията на св. А. са изключително оскъдни, предвид факта, че същата не си спомням процесния случай. Единственото релевантно за делото обстоятелство, което безспорно се установява от нейните показания е, че в обясненията си жалбоподателя е посочил, че не знае, че процесния автомобил е с прекратена регистрация. Показанията на свидетелката в тази част кореспондират с писмените обяснения на жалбоподателя.

Показанията на св. Н. са последователни, безпротиворечиви, подкрепят се от приетите по делото писмени доказателства във връзка със собствеността на процесния автомобил и въведената практика при работодателя, свързана с ползването на МПС-ва от техниците и съхранението на документите. Показанията на този свидетел изцяло се възприеха от настоящия съдебен състав, който ги постави в основата на доказателствените 3 си изводи.

Освен изрично посочените, останалите доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

В тази насока съдът съобрази, че административнонаказателната преписка по която е издадено процесното наказателно постановление е образувана по реда на чл. 36, ал.2 от ЗАНН след като прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е изпратил материалите на наказващия орган.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 314 от НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон. В процесния случай административнонаказателната преписка по която е издадено процесното наказателно постановление е образувана по реда на чл. 36, ал.2 от ЗАНН след като прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е изпратил материалите на наказващия орган.

Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че НП е издадено от компетентен АНО – Началник Сектор в ОД на МВР- Русе, РУ 02.

Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването на наказателното постановление – неговата форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.

В оспореното наказателно постановление нарушението е описано пълно и ясно, като са посочени всички обективни признаци на състава, за които е ангажирана отговорността на жалбоподателя. По този начин е осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира защитата си. Следва да се отбележи и че процесното НП е издадено на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.