Определение № 17377 от 18.09.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17377 гр. София, 18.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев

Членове:

Петя Георгиева

Светослав Василев като разгледа докладваното от Петя Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20251100507030 по описа за 2025 година

Производството е по чл.538, вр. с чл.278 от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по частна жалба от Х. П. Л., чрез неговата майка и законен представител против Решение №7551 от 28.04.2025 г. по гр.д.№14276/2025 г. по описа на СРС, ГО, 86 състав, с което е оставена без уважение молбата по чл.130, ал.3 от Семейния кодекс за разрешаване на разпореждане с имущество на малолетния – сключване на окончателен договор с нотариален акт за учредяване на право на строеж върху съсобствен поземлен имот, находящ се в гр.София, ул.“******** срещу задължение да се построи и обезщетение с обект в бъдеща жилищна сграда, както и се подписват всякакви документи във връзка със строителството и въвеждането й в експлоатация.

В частната жалба са развити съображения за допуснати при постановяване на решението нарушения на материалния закон, тъй като не са взети предвид доказателствата доказващи нуждата и ползата за малолетното дете и че вече имало постановено разрешение за разпореждане на неговата сестра, при същата фактическа обстановка. Изложени са съображения, че постановеният отказ застрашава интересите на молителя и създава предпоставки за неизпълнение на сключения предварителен договор и настъпване на негативните последици от същото.

Моли съдът да отмени обжалваното решение, като вместо него да уважи молбата.

Дирекция СП – Лозенец е депозирала писмен доклад, на основание чл.15, ал.6 от ЗЗДет.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите и възраженията в частната жалба и прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

1

Частната жалба е подадена в срока по чл. 538, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна.

В хода на първоинстанционното производство са представени доказателства, че молителят е низходящ и наследник по закон на П.К. Л., починал на 21.11.2020 г. приел наследство по опис с решение по гр.д.№20221110113966 на СРС 80 състав. Същият е собственик на основание наследствено правоприемство на недвижим имот, съставляващ апартамент, находящ се в гр.София, ул.“********, етаж 2, със застроена площ от 74, 10 кв.м., заедно с 50% от общите части на сградата и заедно с 106/322 ид.ч. от дворното място, върху което е построена сградата, съставляващ ПИ с идентиф. ***. Съсобственици с равни права (по 1/16 ид.ч.) са и останалите деца на наследодателя. Собственик на останалите ¾ ид.ч. от имота е неговата сестра Д.К. Л.а.

От представения към молбата предварителен договор е видно, че те, както и останалите съсобственици на дворното място - поземлен имот с идентиф. ***. с площ от 322 кв.м., са се споразумели с търговското дружество инвеститор да учредят право на строеж на сграда, описана в Приложение №3 - раздел I.Вид на строителството – за сградата, с общи белези като вид конструкция, материали и степен на завършеност (замазка, фина шпакловка и др.под.) С предварителния договор страните са се съгласили молителят и останалите низходящи на П.Л. да бъдат обезщетени с правото на собственост върху едно жилище с площ „…от около 61, 90 кв.м.“ и 1 бр.паркомясто по споразумение с останалите съсобственици.

Съгласно въведеният със СК от 2009 г. режим, който за разлика от принципната забрана за самостоятелно разпореждане с имущество на детето, вече се извършват както самостоятелни, така и контролирани от съда действия на разпореждане с имущества на детето. Съгласно чл.130, ал.1 от СК, родителите управляват имуществото на детето и тези действия не се контролират от съда, защото имущественото право не напуска патримониума на детето, нито го обременява с тежести. Тези действия следва да се извършват в негов интерес и с грижата на добър стопанин. Съгласно ал. 3 от този текст извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето. Сделките с тези права на детето трябва да бъдат извършвани само след получаване на разрешение от районния съд за всяко конкретно р а з п о р е ж д а н е. От съдържанието на чл. 130, ал. 3 СК е видно, че имуществените права, за разпореждане, с които се изисква разрешение от районния съд, са изчерпателно изброени. Следователно този режим е приложим само за действия на разпореждане с конкретните имуществени права, а не въобще за действия свързани с имуществени права на детето (от какъвто характер са посочените в пункт (iii) от молбата действия).

Искането да касае конкретно разпореждане с имущество, както и да е ясно с кои именно права на детето, в какъв обем са, каква е насрещната престация (безвъзмездното 2 разпореждане изключва наличието на интерес), от където да се формира извода дали с извършването му ще бъде защитен интереса на детето. В случая в молбата липсват пълни данни за обекта на строителство, нито има представени техническа документация за сградата и други основни елементи на договора за учредяване на право на строеж, от които да се направи извода, че предвиденият за обезщетение (в съсобственост) обект е еквивалентен на правото, което се отчуждава. Не са посочени никакви индивидуализиращи белези (площта не е индивидуализиращ белег) на обекта в сградата, предвиден за обезщетение.

С оглед на горното, съдът намира че районният съд е постановил законосъобразно и правилно решение, с което е отхвърлил молбата отчитайки, че разпореждането и разрешението да се подписват всякакви документи във връзка с такива строеж не е в интерес на ненавършилото пълнолетие дете и следва подадената срещу него частна жалба да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 190818 от 02.06.2025 г. от Х. П.

Л., чрез неговата майка и законна представителка Л.Х.К. против Решение №7551 от 28.04.2025 г. по гр.д.№14276/2025 г. по описа на СРС, ГО, 86 състав, с което е оставена без уважение молбата по чл.130, ал.3 от Семейния кодекс подадена с вх.№ 87586 от 12.03.2025 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3