Решение № 136 от 25.10.2024, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Разград, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20243330200417 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Максима България“ ЕООД, ЕИК 131324923 със седалище и адрес на управление гр. София, против НП № 172400113/02.07.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Разград, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.413, ал.2 от КТ на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.127, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл.28, ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, тъй като счита, че вмененото на дружеството нарушение не е доказано по безспорен и несъмнен начин и НП е издадено въз основа не незаконосъобразен акт и не е доказано по безспорен начин, че твърдяната неравност в действителност е съществувала, което води до незаконосъобразност и недоказаност на нарушението. Налице е грешна правна квалификация на нарушението, наложената имуществена санкция е по-висока от размера на минималния такъв. Ето защо моли, НП да бъде отменено изцяло или да бъде намален размера на имуществената санкция. Претендира и юрисконсултско възнаграждение. В с.з. не се явява представител.

Въззиваемата страна – Дирекция „Инспекция по труда“- Разград, счита жалбата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно. Счита наведените доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон за неоснователни. Нарушението е установено по несъмнен начин от показанията на свидетелите, поради което работодателят следва да бъде санкциониран, поради което и НП следва да бъде потвърдено.

1

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № 172400113/03.06.2024г., съставен срещу търговеца за това, че „При извършена проверка по работни места на 23.04.2024 г. в магазин „Т Маркет - S 432 гр.

Разград, жк. „Орел", ул. „Юмрукчал" № 15, експлоатиран от „Максима България" ЕООД в качеството му на работодател с ЕИК 11324923 по спазване на изискванията на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд е установено, че на мястото на инцидента с Галина Костадинова Жекова на длъжност „Продавач-консултант топла точка" липсва лайсната на вратата на съблекалня „Жени" /видимо изтръгната/.

При извършената проверка по документи от 23.04.2024 г., до 23.05.2024 г. е установено, че на 22.04.2024 г. на мястото на инцидента с Г К Ж в съблекалня „Жени" към „Т Маркет - 5 432" гр. Разград лайсната на вратата на съблекалнята е била повдигната от лявата страна /посочено в писмено сведение от Галина Костадинова Жекова/, при което лицето се спъва в лайсната на вратата на съблекалня „Жени", в резултат на което пада и счупва лявата бедрена шийка. В тази връзка е констатирано, че „Максима България" ЕООД в качеството си на работодател не е изпълнил задължението си да осигури на работника/служителя Г К Ж, ЕГН: ********** на длъжност:

„Продавач-консултант топла точка" здравословни и безопасни условия за труд за изпълнението на работата по трудовото правоотношение, като не е осигурил неподвижност на подов елемент лайсна на врата в работно помещение съблекалня „Жени" в магазин „Т Маркет - S 432" гр. Разград, жк.

„Орел", ул. „Юмрукчал" № 15.

Нарушението е извършено на 22.04.2024 г. в съблекалня „Жени на „Т Маркет - S 432 гр. Разград, жк. „Орел", ул. „Юмрукчал" № 15 и е установено при извършената проверка по работни места на 23.04.2024 г. и при прегледа на документи от 23.04.2024г. до 23.05.2024г.

С това е нарушил: чл. 127, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда /обн. ДВ бр.

26 от 1 април 1986 г./ във връзка с чл. 28, ал. 1 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /Обн. ДВ. бр.88 от 8 Октомври 1999 г./“.

Актът е съставен в отсъствие на представител на дружеството, въпреки връчената на 28.05.2024г. покана за това.

Обстоятелствата по акта са изложени и в НП, поради което на жалбоподателя, в качеството му на работодател на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.413, ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушението на чл.127, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл.28, ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното 2 оборудване.

Към преписката са приложени цитираните по-горе НП, АУАН, призовка за представяне на документи, протокол от извършена проверка № ПР2415911/23.05.2024г., разписки за връчване и писма, констативен протокол, протокол от заседание на комисия за разследване на трудова злополука от 14.05.2024г.3 бр. обяснения, декларация за трудова злополука, заповеди за определяне на компетентни лица.

Актосъставителят - св. А. М. е разпитана в с.з. и по същество потвърждава изложеното в АУАН, като уточнява, че след подаден сигнал на тел.112 за станала трудова злополука на територията на магазин Т-маркет в ж.к.Орел, й било разпоредено да извърши проверка по работни места на 23.04.2024г. Сигналът бил подаден от Г Ж, наето лице в М Б ЕООД като продавач-консултант, която заявила, че е паднала в женската съблекалня. При проверката по работни места, установили, че процесната лайсна, в която Жекова се е спънала и е била надигната, я нямало, била откъртена. От обясненията на другите служители установили, че действително лайсната е била приповдигната от лявата страна, което е създало неравности на пода и Ж се е спънала. Изискани били документи от работодателя и след това съставила АУАН.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна норма.

В чл.127, ал.1, т.3, а впоследствие и в чл. 275, ал. 1 от КТ се съдържа общо задължение за работодателя да осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника да бъдат отстранени, ограничени и намалени.

В конкретния случай, безспорно е установено, че на процесната дата22.04.2024г. в обекта /Т-Маркет в гр. Разград/, стопанисван от работодателя е била извършвана трудова дейност.

Ясно е отбелязано, че се касае за неизпълнение на конкретно задължение по чл. 28, ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работното оборудване. Посочената за нарушена правна норма гласи, че "Подовете на работните помещения и на обособените работни места и техните елементи се изработват и поддържат така, че да са неподвижни и стабилни, да 3 не са хлъзгави, да нямат опасни неравности, наклони, препятствия и отвори. ".

Изпълнението на това задължение е вменено на работодателя по силата на чл.

2 от Наредбата.

По несъмнен начин с оглед на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства се установява, че на тази дата лицето Галина Жекова продава-консултант в цитирания по-горе обект, е претърпяла трудова злополука, спъвайки се в неукрепена лайсна в женската съблекалня. Това обстоятелство е констатирано както от проверяващите, така и от нейните колежки, а и от самия работодател. Такива са били и неговите констатации.

Посоченото налага обоснования и категоричен извод, че "Максима България" ЕООД е осъществило съставомерните признаци на нарушението и правилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност. По същество извършването на нарушението е правилно установено и доказано.

Нарушението е извършено чрез бездействие и същото е формално – като не е поддържал пода така, че да няма опасни неравности, работодателят е изпълнил от фактическа страна обективни състав на нарушението.

Отговорността на "Максима България" ЕООД е обективна, безвиновна. Ирелевантна е причината, поради която тези неравности са съществували към датата на нарушението – дали вследствие на неправилен монтаж, поради отлепване или друга причина. Задължението за работодателя е да осигурява непрекъснато поддържането на пода, така че да е безопасно за работниците.

Съгласно чл. 413, ал. 2 от КТ, работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по- тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице- ако не подлежи на по-тежко наказание- с имуществена санкция или глоба в размер от 1000 до 10 000 лв. Редовно съставените актове по кодекса се ползват с презумптивна доказателствена сила.

При установените обстоятелства и техния анализ, съдът намира, че правилно и законосъобразно е индивидуализирано и наложеното административно наказание, в съответствие с изискванията на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, в размер около минималния, а именно 2000 лв., при отчитане на тежестта на нарушението и неговите вредни последици.

Предвид гореизложеното, НП се явява правилно и обосновано, и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото основателно е искането на ответника по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.

37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, чийто размер, с оглед степента на сложност на делото, броя на съдебните заседания и извършените процесуално-следствени действия, съдът определя на 100 лева.

Воден от гореизложеното, съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 17- 2400113/02.07.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Разград, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.413, ал.2 от КТ на „Максима България“ ЕООД, ЕИК 131324923 със седалище и адрес на управление гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.127, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл.28, ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване.

ОСЪЖДА „Максима България“ ЕООД, ЕИК 131324923 със седалище и адрес на управление гр. София да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" – гр. София, сумата от 100 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 5