Решение № 1010 от 16.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1010 гр. София, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Хрипсиме Мъгърдичян

Членове:

Петър Люб. Сантиров

Виктория М. Станиславова при участието на секретаря Елеонора Анг. Г.а като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Въззивно гражданско дело № 20221100501470 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение от 02.11.2021 г., постановено по гр. д. № 26565/2021 г. на Софийски районен съд, II Гражданско отделение, 76 състав, е отменено, на основание чл. 357, вр. чл.

188, ал. 1, т. 2 КТ, наложеното на Д. И. А., ЕГН **********, със Заповед № 1/16.04.2021 г. на управителя на „КОСТИНБРОДГАЗ“ ООД дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, като незаконно; признато е за незаконно и е отменено, на основание чл. 344, ал.

1, т. 1 КТ, уволнението на Д. И. А., ЕГН **********, извършено със Заповед № 2/21.04.2021 г. на управителя на „КОСТИНБРОДГАЗ“ ООД; и на основание чл. 224, ал. 1 КТ „КОСТИНБРОДГАЗ“ ООД е осъдено да заплати на Д. И. А., ЕГН **********, сумата в размер на 154,76 лева, представляваща обезщетение за 2 дни неизползван платен годишен отпуск, като претенцията по чл. 224, ал. 1 КТ е отхвърлена за горницата над 154,76 лева до пълния предявен размер от 1 100,00 лева, като неоснователна. С оглед изхода на делото и на основание чл. 77 ГПК „КОСТИНБРОДГАЗ“ ООД е осъдено да заплати в полза на бюджета на Софийски районен съд сумата в общ размер на 240,00 лева, представляваща разноски за държавна такса и депозит за възнаграждение за вещо лице по ССчЕ.

В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, срещу първоинстанционното решение в частта, в която предявените искове са уважени, е депозирана въззивна жалба от ответника „КОСТИНБРОДГАЗ“ ООД, чрез управителя М.Ц.. В жалбата се навеждат конкретни оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати от СРС съществени нарушения на процесуалния закон. Сочи се, че по искане на ответника пред първата инстанция е било допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане. За насроченото първо открито съдебно заседание пред районния съд представител на ответното дружество е бил възпрепятстван да се яви лично поради пречки от здравословен характер, поради което е депозирал нарочна молба до съда с искане за отлагане на делото. Първоинстанционният съд не е уважил искането за отлагане на делото, като същевременно не е заличил допуснатите свидетели, не 1 е предприел процесуални действия за събиране на допуснатите доказателства и не е насрочил ново открито съдебно заседание за събиране на доказателства. Ето защо, въззивникът счита, че неправилно не му е била осигурена възможност да представи допуснатите доказателства. Поддържа, че поради нарушение на съдопроизводствените правила от страна на районната инстанция, делото е останало неизяснено от фактическа страна, а крайните фактически изводи на съда са необосновани. Твърди още, че докладът на съда е бил повърхностен и непълен, тъй като в него не се е съдържала приетата от съда правна квалификация на исковете, не е била разпределена доказателствена тежест и не е било посочено дали са налице релевантни факти, за които ответникът не е посочил доказателства. Развива съображения по съществото на спора и отправя искане за отмяна на първоинстанционния акт в обжалваната му част и за постановяване на ново решение, с което исковете да бъдат отхвърлени в цялост. В жалбата се формулират доказателствени искания за събиране на гласни доказателствени средства.

В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият Д. И. А., е депозирал писмен отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата като неоснователна. Счита за правилно първоинстанционното решение и моли за неговото потвърждаване.

Първоинстанционното решение е влязло в сила като необжалвано в частта, в която е отхвърлен предявеният от Д. И. А. срещу „КОСТИНБРОДГАЗ“ ООД иск с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ за горницата над уважения размер от 154,76 лева до пълния предявен размер от 1 100,00 лева.

Софийски градски съд, Гражданско отделение, II Е въззивен състав, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбите на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:

По делото е представен и приет като писмено доказателство Трудов договор № 3/08.02.2018 г., сключен между „КОСТИНБРОДГАЗ“ ООД – като работодател, и Д. И. А. – като работник, по силата на който работникът се е съгласил да полага труд по безсрочно трудово правоотношение при работодателя, изпълнявайки длъжността „Офис Мениджър“, с код по НКП: 33413004 и код по НКИД 4950 „Тръбопроводен транспорт“, при продължителност на работното време: 8.00 часа, място на работа: „КОСТИНБРОДГАЗ“ ООД, размер на основно месечно трудово възнаграждение: 958,00 лева и допълнително трудово възнаграждение 0.6 % за всяка година трудов стаж; 20 дни платен годишен отпуск.

Съгласно чл. 5 от трудовия договор, той се прекратява при условията, предвидени в КТ, както и с връчване на писмено предизвестие, отправено до насрещната страна със срок от 1 месец, който е еднакъв за двете страни.

По делото е представена и приета като писмено доказателство Заповед № 1/16.04.2021 г. на управителя на „КОСТИНБРОДГАЗ“ ООД, с която на основание чл. 188, т. 2, вр. чл. 187, ал. 1, т. 8 КТ, се налага дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ на Д. И. А., при следните мотиви: „Лицето Д. И. А. е представил документи за закупени стоки и материали, които реално не са получени от дружеството и умишлено е злоупотребил със средства на предприятието и доверието му“. В заповедта се излагат фактическите обстоятелства, свързани с констатираното от работодателя нарушение, които се свеждат до следното: при извършване на данъчна проверка от НАП на „Джиев“ АД – мажоритарен собственик на „КОСТИНБРОДГАЗ“ ООД и назначена вътрешна проверка в „КОСТИНБРОДГАЗ“ ООД за установяване на факти и обстоятелства е установено, че Д. И.

А . е усвоил парични средства по фактури за доставка на материали, стоки и услуги, които не са заявявани и не са получени от дружеството и в „Джиев“ АД, с което е злоупотребил с доверието на предприятието и на „Джиев“ АД. Посочено е, че са изискани и приложени обяснения на служителите С.Д. и Ц.К.. В заповедта се съдържа отбелязване, че тя е издадена при спазване на изискванията на чл. 189, чл. 193, чл. 194 и чл.

195 КТ. Заповедта е връчена на работника Д. А. на 28.04.2021 г. срещу саморъчно положен подпис, неоспорен в срока по чл. 193, ал. 1 ГПК.

С писмения отговор на исковата молба се ангажират като писмено доказателство по делото Обяснения от 16.04.2021 г. на Д. И. Г., саморъчно подписани от него и неоспорени в 2 срока по чл. 193, ал. 1 ГПК, в които работникът декларира, че закупените от него в периода януари 2015 г. – 16.04.2021 г. материали и резервни части от фирми „Радитранс“, „Борис-1“ и „Д. 97“, са заплатени със средства на фирмата.

По делото е представен и приет Сигнал за нарушение на трудовото законодателство, подаден на 19.04.2021 г. от Д. И. Г. и входиран в Инспекция по труда с вх. № 21033858/19.04.2021 г., с който ищецът посочва, че на 16.04.2021 г., 13:00 часа, от него е било изискано от изпълнителния директор на „Джиев“ АД – мажоритарен собственик на „Костинбродгаз“ ООД, да напусне работното си място в административната сграда на Птицекомбинат – гр. Костинброд, офис на „Костинбродгаз“ ООД, да предаде служебния си телефон и ключовете си за служебен автомобил с рег. № ****, без да му бъде дадена възможност да вземе личните си вещи и документи от работното си място, без да му бъде връчен документ, удостоверяващ прекратяване на трудовото му правоотношение, и без да му бъдат изплатени трудови възнаграждение и компенсации.

В Телепоща изх. № 69/19.04.2021 г., връчена на ответното дружество, Д. И. Г. е изложил фактология, която е идентична на тази, която същият е изложил в сигнал до Инспекцията по труда от 19.04.2021 г.

По делото е представена и приета като писмено доказателство Заповед № 2/21.04.2021 г. на управителя на „КОСТИНБРОДГАЗ“ ООД, с която на основание чл. 188, т. 3, вр. чл. 187, ал. 1, т. 1 КТ, се налага дисциплинарно наказание „Уволнение“ на Д. И. А., при следните мотиви: „На 19.04.2021 г. и на 20.04.2021 г. лицето Д. И. А. нарушава трудовата дисциплина, като не се явява на работа и не изпълнява трудовите си задължения 2 /два/ последователни работни дни“. В заповедта се излагат фактическите обстоятелства, свързани с констатираното от работодателя нарушение, които се свеждат до следното: „При извършване на данъчна проверка от НАП на „Джиев“ АД – мажоритарен собственик на „КОСТИНБРОДГАЗ“ ООД и вътрешна проверка в „КОСТИНБРОДГАЗ“ ООД е установено, че Д. И. А. е усвоил парични средства по фактури за доставка на материали, стоки и услуги, които не са заявявани и не са получени от дружеството, с което е злоупотребил с доверието на предприятието и на „Джиев“ АД. Също така не се явява на работа на 19.04.2021 г. и на 20.04.2021 г. Пристига пред офиса на фирмата намиращ се в сградата на „Джиев“ АД – Птицекомбинат, и в мое присъствие и в присъствие на свидетели неколкократно беше помолен от А.В.Т. на длъжност – мениджър човешки ресурси да заеме работното си място и даде писмени обяснения за нарушенията на трудовата дисциплина – неявяване на работа два последователни дни и злоупотреба с финансови средства във фирмата, но той категорично отказва. За което беше съставен протокол в присъствие на свидетели. След което беше потърсено съдействие и от органите на реда. След идване на органите на реда, повикани по обвинение за злоупотреба в особено голям размер със средства на мажоритарния собственик – „Джиев“ АД, Д. И. А. в присъствието на свидетели, каза на А.Т. да му даде лист и химикалка и че ще пише обяснения, но няма да влезе и да заеме работното си място.“ В заповедта се съдържа отбелязване, че тя е издадена при спазване на изискванията на чл. 189, чл. 193, чл. 194 и чл.

195 КТ. Заповедта е връчена на работника Д. А. на 28.04.2021 г. срещу саморъчно положен подпис, неоспорен в срока по чл. 193, ал. 1 ГПК.

Със Заповед № 7/28.04.2021 г. на управителя на „КОСТИНБРОДГАЗ“ ООД, на основание чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ, трудовото правоотношение на Д. И. А. е прекратено, считано от 29.04.2021 г., при посочена причина за прекратяване „Дисциплинарно уволнение“. Заповедта е връчена на работника Д. А. на 28.04.2021 г. срещу саморъчно положен подпис, неоспорен в срока по чл. 193, ал. 1 ГПК.

Пред районната инстанция е изслушано и прието без възражения на страните заключението на вещото лице И.Д. по допусната съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ).

Според неоспорените констатации на вещото лице И.Д., за м. април 2021 г. работодателят „Костинбродгаз“ ООД е начислил на работника Д. Г. А. брутно обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ за неизползван платен отпуск в размер на 162,12 лева за 2 дни. По изчисления на експерта брутният размер на обезщетението по чл. 224, ал. 1 КТ възлиза на 154,76 лева.

3

Констатирано е, че следващото се на работника за м. април 2021 г. възнаграждение не е получено от последния към датата на изготвяне на ССчЕ и същото е депонирано на каса при ответното дружество.

Пред районната инстанция по искане на ищеца са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля Д.П.Д..

В разпита си пред СРС, свидетелят Д. заявява, че има спомен за случай от пролетта, при който ищецът му се е обадил и го е помолил да го придружи до работното му място, тъй като имал пререкания с ръководството. Двамата отишли на мястото, където ищецът работел, при което последният поискал да влезне в стаята, където се намирало работното му място, но това не му било позволено от ръководството, вкл. на място се появили хора, които започнали да дърпат ищеца с цел да го затворят в някаква стая. Свидетелят си спомня, че сам е възразил срещу така проявеното спрямо Г. поведение. Впоследствие на място бил повикан полицейски патрул и ситуацията се нормализирала. При описания случай ищецът бил прибран от полицейските органи, които по-късно го пуснали. В присъствието на свидетеля на ищеца не били връчени никакви документи.