Решение № 11771 от 14.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11771 гр. София, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Р.Г.Б. при участието на секретаря Ц.Б.Т. като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20231110137732 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на “ЗЕАД Б.В.И.Г.” ЕАД против “ЗК Л.И.” АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ и с правно основание чл. 86 ЗЗД.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че между него и собственика на л.а. м. „БМВ“ съществува застрахователно правоотношение, възникнало въз основа на договор за застраховка „Каско“, за което била издадена застрахователна полица № 4704220100001020, с период на застрахователно покритие 04.02.2022г.03.02.2023г. Същият навежда твърдения, че в срока на застрахователно покритие по договора, на 14.10.2022г., в с. Долна баня е настъпило застрахователно събитиепътнотранспортно произшествие (ПТП), представляващо покрит застрахователен риск, при което л.а. м. „Сеат", при извършване на маневра “завой наляво”, се ударил в изпреварващият го л.а. м. „БМВ“. Собственикът на увредения автомобил уведомил застрахователя по застраховка „Каско“- ищец за настъпилото застрахователно събитие, за което е образувана щета № *************, по която е платено обезщетение в размер на 5149,90 лева и били направени ликвидационни разноски в размер на 25 лева.

Ищецът поддържа, че с действията си водачът на увредения автомобил допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, като развива съображения, че приносът на последния е 50 %.

В исковата молба са релевирани твърдения, че към датата на застрахователното гражданската отговорност на водача на л.а. м. „Сеат“ е застрахована от ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Ищецът сочи, че 1 същият предявил претенцията си пред застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“- ответник, но последният отказал да плати по предявения регрес.

Последният поддържа, че с изтичане на определения срок за изпълнение ответникът изпаднал в забава, от което ищецът претърпял вреди в размер на законната лихва.

При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да плати сумата 2599,95 лева, представляваща платеното застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски (при отчитане на посоченото съпричиняване) и сумата 64,95 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 19.04.2023г.- 05.07.2023г. Претендира направените в производството разноски.

В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който се изразява становище за неоснователност на предявените искове. В отговора са развити съображения за оспорване на механизма на ПТП и противоправността на поведението на водача на л.а. „Сеат“. Ответникът излага, че съставеният двустранен констативен протокол не съответства на изискванията на Закона за движение по пътищата и Наредба № Iз- 41 за 3 документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд. В тази връзка ответникът развива съображения, че между участниците в произшествието няма съгласие относно вината на водача на л.а. м. "Сеат". Същият оспорва размера на вредите по лекия автомобил, застрахован от ищеца.

В отговора на исковата молба са наведени твърдения за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на увредения автомобил, който нарушил нормите на чл. 43 ЗДвП.

Ответникът не оспорва съществуването на валидно застрахователно обезщетение между ищеца и собственика на л.а. „БМВ“, възникнало въз основа на договор за застраховка „Каско на МПС“; обстоятелството, че е застраховал гражданската отговорност на водача на л.а. м. „Сеат“; плащане на застрахователно обезщетение от ищеца на собственика на л.а. м.

„БМВ“. В обобщение, ответникът счита предявените искове за неоснователни и моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, а и се установява от представените писмени доказателства, че на 03.02.2022г. между “ЗЕАД Б.В.И.Г.” ЕАД и собственика на л.а. м.

“БМВ”, м. “X3 XDrive 20D”, с рег. № *********, е възникнало застрахователно правоотношение, възникнало въз основа на договор за застраховка “Каско”, скл. под формата на застрахователна полица № 4704220100001020, с период на застрахователно покритие 04.02.2022г.- 03.02.2023г.

В срока на застрахователно покритие, на 04.10.2022г., в с. Долна баня е настъпило ПТП между л.а. м. “БМВ” и л.а. м. “Сеат”. Съгласно удостоверяванията в протокола, за водача на 2 л.а. м. “БМВ” произшествието е настъпило при изпреварване, а за водача на л.а. м. “Сеат”при извършване на маневра “завой наляво”.

В изпълнение на произтичащите от закона задължения водачът на л.а. м. “БМВ” уведомил застрахователят за настъпилото събитие, за което е образувана щета № S0- 0160015664/ 22 от 17.10.2022г., по която е определено застрахователно обезщетение в размер на 5149,90 лева.

Относно механизма на ПТП и размера на вредите е назначена съдебно- автотехническа експертиза (САТЕ) и гласни доказателствени средства, чрез свидетелските показания на св.

Е. М. и св. К. М..

Съгласно заключението на САТЕ, на 14.10.2022г. л.а. м. “БМВ” се движил по ул.

“Търговска”. На кръстовището с ул. “Васил Левски” водачът на посочения лек автомобил навлязъл в лентата за насрещно движение и се ударил в извършващия маневра “завой наляво” л.а. м. “Сеат”. Пътното платно на ул. “Търговска” в съставено от две пътни ленти, по една във всяка посока, без разделителна линия. Мястото, където е възникнало първоначалното съприкосновение е по дължина на ул. “Търговска”, считано по посока на движение на автомобилите; по широчина на пътното платно, около 3,80 метра вляво от десния край на пътното платно на ул. “Търговска”, считано по посоката на движение на л.а. м. “БМВ”. Според експерта от техническа гледна точка причината за настъпване на ПТП е поведението на водача на л.а. м. “Сеат”, който е предприел маневра “завой наляво” без да се увери, че пътното платно вляво е свободно, вследствие на което е навлязъл в траекторията на л.а. м. “БМВ” и поведението на л.а. м. “БМВ”, който е предприел маневра “изпреварване” без да изчака л.а. м. “Сеат” да приключи маневрата “завой наляво”. Вещото лице сочи, че причинените вреди се намират в пряка причинна връзка с механизма на ПТП. Средната пазарна стойност на вредите по л.а. м. “БМВ” е 970,86 лева. При определяне размера на вредите вещото лице е взело предвид, че в представената фактура е калкулирана подмяна на десен фар. В описа на застрахователя е предвидено полиране на посочената част, поради което при определяне стойността на вредите експертът е калкулирал стойността на полиране на десния фар.

Съгласно показанията на св. М., през есента на 2022г. същият, управлявайки л.а. м.

“Сеат”, предприел маневра “завой наляво”, когато движещият се зад него л.а. м. “БМВ” предприел маневра “изпреварване”, без да изчака водачът на л.а. м. “Сеат” да завърши предприетата от него маневра “завой наляво”, и ударил управлявания от него автомобил в лявата част. Свидетелят разяснява, че произшествието настъпило на кръстовище с пешеходна пътека.

От показанията на св. М. се установява, че през есента на 2022г. същият, управлявайки л.а. м. “БМВ”, предприел маневра “изпреварване”, когато водачът на движещият се пред него л.а. м. “Сеат” предприел подобна маневра. Свидетелят сочи, че водачът на л.а. м.

“Сеат” е подал сигнал за предприетата от него маневра след като той вече бил предприел маневрата “изпреварване”.

3

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Релевантните към предмета на спора въпроси са наличието на валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лицето, с което ответникът се намира в застрахователно правоотношение, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

Процесуалноправно суброгацията в правата на увреденото лице се осъществява посредством регресния иск по чл. 411 КЗ, като в случая, правният интерес на застрахователя от воденето на иск несъмнено произтича от обстоятелството, че към датата на исковата молба все още не е било получено плащане от страна на застрахователя на причинителя на вредата. Предвид това, релевантните за настоящия спор въпроси са: наличие на фактическия състав на чл. 411 КЗ– вреда, неправомерно действие, респ. бездействие на субекта на отговорността, причинна връзка между тях и изплатено вече обезщетение за тази вреда, наличие на застрахователно правоотношение между ответника и причинителя на вредата.

Не се спори по делото, а и се установява от приложените писмени доказателствазастрахователна полица № 4704220100001020, че между ищеца и собственика на л.а. м.

“БМВ” е сключен договор за застраховка „Каско”, с период на застрахователно покритие 04.02.2022г.- 03.02.2023г.

Установява се, че в срока на застрахователно покритие, на 14.10.2022г. е настъпило пътно- транспортното произшествие, съставляващо покрит застрахователен риск. Не е спорно, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на водачът на л.а. м. “Сеат”.

Настъпването на събитие, представляващо покрит застрахователен риск, се установява от събраните писмени доказателствени средства чрез двустранния констативен протокол и уведомление за щета.

Последиците от станалото ПТП са извън тези по чл. 125 ЗДвП и водачите на автомобилите не са уведомили органите на Полицията, а са съставили двустранен констативен протокол. Двустранният констативен протокол е частен свидетелстващ документ и не се ползва с материална доказателствена сила, а само с формална такава. С оглед това, следва да се изследва наличието на други доказателства, подкрепящи истинността на вписаните в двустранния констативен протокол за ПТП обстоятелства относно механизма на произшествието. Конкретиката на случая сочи, че констатациите в протокола корелират и с тези на САТЕ, както и с данните, съдържащи се в събраните гласни доказателствени средства. Съгласно заключението на САТЕ, налице е пряка причинна връзка между механизма на ПТП и настъпилите вреди, като установеният механизъм на ПТП е идентичен с описания в протокола за ПТП. Механизмът е установен и от събраните гласни доказателства- показанията на св. Митев и св. М..

Конкретиката на случая сочи, че водачът на л.а. м. “Сеат” не е спазил правилото за 4 движение по пътищата, регламентиращо задълженията на водачите на МПС при извършване на маневра- чл. 25, ал. 1 ЗДвП, съгласно което „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение”.

Установява се, че преди да извърши маневра водачът на л.а. м. “Сеат” не е изпълнил задължението си да се увери, че няма да създаде опасност за водачът на л.а. м. “БМВ”, който се намира след него. При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства- чл. 37, ал. 1 ЗДвП. Като се имат предвид тези законови положения, обосновано може да се заключи, че извършването на маневра "завиване наляво" е извършено неправомерно, при пълно игнориране на движещия се след него л.а. м. “БМВ”, който е започнал да извършва маневра “изпреварване”. Неизпълнението на тези задължения се намират в пряка причинна връзка с резултата. В случай, че водачът на л.а. м. “Сеат” беше спазил задълженията си, регламентирани в разпоредбата на чл. 25 ЗДвП и чл. 37, ал. 1 ЗДвП, до удар не би се стигнало. Изложеното обуславя извод, че по делото е установена противоправността на деянието на водача на л.а. м. “Сеат”.