Решение № 8090 от 07.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8090 гр. София, 07.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110156567 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 357 от КТ вр. с чл. 124 от ГПК .

Образувано е по искова молба с вх. № 298833/24.09.2024 г. на И. И. Д., с ЕГН: **********, срещу Национална здравноосигурителна каса, с БУЛСТАТ:

121858220, с която се иска съдът да отмени Заповед № РД-09-918/26.08.2024 г., издадена от проф. Момчил Мавров, временно изпълняващ длъжността управител на НЗОК, с която на ищеца се налага дисциплинарно наказание „забележка“.

В исковата молба се твърди, че със Заповед № РД-09-918/26.08.2024 г. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Поддържа се, че заповедта е незаконосъобразна на следните основания: наказанието е наложено на ищеца след изтичане на 2-месечния преклузивен срок от узнаване на нарушението от страна на дисциплинарно-наказващия орган, освен това се оспорва и поведението на ищеца, вменено със заповедта, да представлява дисциплинарно нарушение. Заедно с това заповедта се оспорва като немотивирана, тъй като не става ясно кои поставени от ищеца задачи и дейности са неясни, с кои конкретно свои действия ищецът е допуснал нарушение на трудовата дисциплина, посочено е че се нарушават принципи, а не конкретни норми, създаващи конкретни задължения, а също така не са взети предвид писмените обяснения на ищеца. На последно място ищецът счита, че наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението.

Ищецът твърди, че за първи път документи и обяснения, свързани с изложените в обжалваната заповед нарушения са изискани с писмо с изх. № 20- 23-307/20.12.2023г. от Управителя на НЗОК, а впоследствие от директора е изискана информация с писмо с изх. № 09-04-113/10.05.2024г., а след това с 1 писма с изх. № 35-01- 95/25.07.2024 г. от Инспектората на НЗОК и с писмо с изх. № 20-23-166/07.06.2024г. от директора на РЗОК-София област. Поради това твърди, че управителят на НЗОК е бил запознат с фактите относно твърдените нарушения още през м. декември 2023 г., когато е получил писмо от ДАНС, предвид което излага, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ е издадена след изтичане на 2-месечния преклузивен срок за налагане на наказание, считано от открИ.е на нарушението.

На следващо място, се навеждат оплаквания, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена в нарушение на материалния закон.

Посочва се, че в заповедта като дисциплинарно нарушение е посочено, че за командироването на служителите на пряко подчинение на ищеца не е налична документална следа за мотивите, които обосновават командироването, както и че липсват иницииращи документи за това. Твърди, че посочената констататция не отговаря на истината, тъй като за направения разход са издадени всички изискуеми документи според Система за финансово управление и контрол, действаща в системата на НЗОК: контролен лист за поемане на задължение ДОК 02-01-01 Р, заповед-командировъчно, оформено по надлежния ред, включително с попълнен доклад за работа и отделно приложен допълнителен доклад, контролен лист с искане за извършване на разход ДОК 02-02-01 Р, като отчетът за изпълнението на задачите, поставени във връзка с командироването е част от бланката на заповедта, регистрирана в деловодната система на АИС „Архимед“. Излагат се съображения, че към момента на налагане на наказанието и твърдяното нарушение не е имало нормативен документ или вътрешен акт, които да задължават ищеца да прави отделна обосновка и/или иницииращи документи за командироване на служителите, а също така ищецът е санкциониран за нарушаване на принципи, а не на конкретни разпоредби, създаващи конкретни задължения за ищеца като длъжностно лице. При налагане на дисциплинарното наказание не са взети предвид писмените обяснения на ищеца.

На последно място, твърди се, че актът не е издаден в съответствие с целта на закона. Поддържа, че в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е посочено, че са настъпили финансови загуби за предприятието, без да е посочен размерът им и какви са вредните последици от тях. Излага, че при налагане на дисциплинарното наказание не е взето предвид, че за целия 24-годишен трудов стаж на ищеца не са налагани други дисциплинарни наказания и повечето пъти е получавал оценка на изпълнението над „изпълнението отговаря на изискванията“. Поради това поддържа, че наложеното наказание е необосновано.

С тези аргументи се иска уважаване на исковата претенция.

Представени са писмени доказателства: заповед № РД-09918/26.08.2024г.; писмо с изх. № 20-23-307/20.12.2023г. на управителя на НЗОК; писмо с изх. № 09-04-113/10.05.2024г. от вр. и. д. управителя на НЗОК ; писмо с изх. № 35-01-95/25.07.2024г. от вр. и. д. управителя на НЗОК .

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника НЗОК , чрез процесуалния му представител Антон Вутов – главен експерт с юридическа правоспособност, е 2 депозиран писмен отговор, в който се излагат аргументи за неоснователност на предявения иск. Оспорва се твърдението, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена след изтичането на преклузивния двумесечен срок по чл. 194, ал. 1 КТ, като посочва, че за дата на открИ.е на нарушението следва да се приеме датата на Докладна записка с вх. № 21-03411/05.07.2024 г. от ръководител Инспекторат в Централно управление на НЗОК. Излагат се съображения, че дисциплинарното нарушение следва да се счита открито, когато всички материали от дисциплинарната преписка бъдат предоставени на дисциплинарно-наказващия орган за извършване на преценка дали е извършено дисциплинарно нарушение и тежестта му. Посочва, че всестранното и пълното установяване на нарушението, във всичките му съществени признаци – субектът на нарушението, времето и мястото на извършването му, както и индивидуализиращите признаци на деянието от обективна и субективна страна е извършено с Доклад за резултатите от извършена извънпланова проверка, назначена със Заповед № РД-25350/30.05.2024 г. и именно във връзка с тази проверка са изискани обяснения от ищеца с писмо изх. № 35-01-95/25.07.2024 г. на вр.и.д. управител на НЗОК.

По същество относно наложеното дисциплинарно наказание излага, че за издаване на заповед за командироване е необходимо внасяне на иницииращ документ, обосноваващ необходимостта от командироване и поемане на разход, като може да бъде примерно одобрен график за извършване на регулярни проверки, заповед за извършване на внезапна проверка или друг документ, а в процесния случай няма издаден нито пряк, нито косвен иницииращ документ. Посочва, че в чл. 9, ал. 2 от Наредбата за командировките в страната изменението на времетраенето на командировката и други промени може да се извършват само с нова писмена заповед, а такава в процесния случай не е издавана. Твърди се, че със заповед № РД-10515/06.12.2023 г. М.Л. е командирована в периода 06 – 07.12.2023 г. в „МБАЛСамоков“ ЕООД и „СБР-НК“ ЕАД филиал Момин проход“, със задача „осъществяване на контрол“, а със заповед № РД-10-516/06.12.2023 г. за същия период е командирована Д.Х. в „МБАЛ-Самоков“ ЕООД и „СБР-НК“ ЕАД филиал Момин проход“ със задача „оказване на методологическа помощ“.

Видно от писмо 20-23-166/12.06.2023 г. на директора на РЗОК - София област, за задача на командировката на 06-07.12.2023 г. в заповед № РД-10515/06.12.2023 г. е посочено „осъществяване на непосредствено наблюдение върху работата на контролните органи, които са на пряко подчинение на служителката, в рамките на осъществяваната от тях проверка в „МБАЛ Самоков“ ЕООД и „СБР-НК“ ЕАД филиал „Момин проход“. За цел на командировката на 06-07.12.2023 г. в заповед № РД-10-516/06.12.2023 г. е посочено „осъществяване на методична помощ във връзка с осъществяване на контрол на ИБМП и проверка относно изпълнение на препоръките дадени от вътрешния одит“. Предвид посоченото поддържа, че е налице несъответствие във формулировката на задачата, посочена в заповедите и в писмо 20-23166/12.06.2023 г. и е налице „допълване“ на предмета на задачата, след изтичане на момента на нейното изпълнение, което е недопустимо.

Твърди също така, че видно от изискани справки от системата за контрол 3 на входа и изхода на сградата на РЗОК-София-област се установява, че двете командировани служителки М.Л. и Д.Х. са присъствали на работното си място в РЗОК-София-област на 6 и 7 декември 2024 г., а не на мястото на което са командировани за извършване на посочените в заповедите за командироване дейности. Твърди, че в дадените от ищеца обяснения и в отговор на писмо изх.

№ 35-01-95/25.07.2024 г. от управителя на НЗОК, ищецът е посочил, че повод за командировките е „на първо място да окажат помощ при извършване проверки на място в лечебни заведения, на второ място извършването на контрол на офиса на РЗОК в гр. Смолян, относно спазване правилата за административно обслужване, и на трето място организиране и събиране на финансови документи за ползваното помещение под наем от Общинския съвет и община гр. Самоков.

Задачата се е състояла в осъществяване на непосредствено наблюдение върху работата на контролните органи в рамките на осъществяваната от тях проверка в „МБАЛ Самоков“ ЕООД и „СБР-НК“ ЕАД – филиал „Момин проход“ и същевременно оказване на методическа помощ на място: в процеса на контакт с договорните партньори, в подкрепа на организиране на проверката, юридическа помощ за формулиране на установените констатации“. И в двете заповеди за командироване е посочено населеното място – Самоков и Момин проход, като конкретния обект за посещение в командировките е „МБАЛ Самоков“ ЕООД и „СБР-НК“ - филиал „Момин проход“, но в заповедите за командироване не са посочени обект за посещение, в които следва да се извършат служебни действия.

На последно място, поддържа, че обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание е съобразена с целта на закона. Твърди, че заповедта е мотивирана, взети са предвид писмените обяснения на ищеца при установяване на фактическата обстановка и преценяване на тежестта на нарушението. Посочва, че размерът на финансовите загуби, претърпени от НЗОК, вследствие на дисциплинарното нарушение на ищеца е посочен в заповедта – настъпилите финансови загуби са заплатените дневни пари по заповедите за командироване № РД-10-515/06.12.2023 г. и № РД-10516/06.12.2023 г., с които са командировани М.Л. и Д.Х., а вредните последици са очевидни – ощетен е бюджетът на НЗОК. Поддържа, че в т. 6 от заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е определена тежестта на нарушението, взети са предвид настъпилите вследствие на него вредни последици за държавната служба, обсъдена е вината на служителя, оценена е значимостта на неизпълнението на служебните задължения на служителя, направена е преценка за степента и значимостта на дисциплинарното нарушение, описани са обективните и субективни обстоятелства, при които е извършено нарушението, взето е предвид цялостното служебно поведение на служителя при индивидуализация на наказанието, а в заповедта за налагане на наказанието са посочени нарушителят, нарушението, време на извършване и нарушена конкретна законова разпоредба, както и вида на наказанието.

Изпълнени са и процедурните правила по чл. 193, ал. 1 КТ – изискани са писмени обяснения, а след това писмените обяснения са обсъдени в т.4 от обжалваната заповед, заедно с всички обстоятелства и доказателства по 4 административно-наказателната преписка.

С тези аргументи се иска претенцията на ищеца да бъде отхвърлена.

Представят се писмени доказателства: заповед № РД-09-918/26.08.2024 г.,; докладна записка вх. № 21-03-411/05.07.2024 г., от ръководител Инспекторат в ЦУ на НЗОК; доклад за резултатите от извършена извънпланова проверка съгласно заповед № РД-25-350/30.05.2024 г.; Заповед № РД-25-350/30.05.2024 г.; писмо изх. № 20-23-307/20.12.2023 г. от управителя на НЗОК до директора на РЗОК-София област за предоставяне на информация и документи; писмо изх. № 09-04-113/10.05.2024 г. до д-р Николай Златев; докладна записка от д-р Николай Златев – директор на РЗОК - София – област относно отговор на писмо изх. № 09-04-113/10.05.2024 г., с приложени 2 броя хронологични справки за 29/30.11.2023 г. и 06/07.12.2023 г. за М.Л. и Диана Георгиева; писмо изх. № 20-23-166/07.06.2024 г. от проверяващ главен инспектор за предоставяне на информация във връзка с изпълнение на заповед № РД-25-350/30.05.2024 г.; докладна записка с изх.№ 35-00-96#1/12.06.2024 г. относно писмо изх. № 20-23-166/07.06.2024 г.; писмо peг. № 35-0195/25.07.2024 г. от управителя; обяснение от д-р И. Д. – зам. директор на РЗОК София-област; придружително писмо peг. № 35-01-95/29.07.2024 г.;