Решение № 2107 от 29.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2107 гр. Пловдив, 29.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20215330203136 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Наказателно постановление № 21-0441-000202 от 06.04.2021 г., издадено от ВПД Началник сектор къв ОДМВР Пловдив, РУ 04 Пловдив, упълномощен със Заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на МВР, допълнена със Заповед № 8121з-825/19.07.2019 г., с което на М. В. В., ЕГН **********, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

Жалбоподателят, М. В. В. се представлява от упълномощения си защитник адв. В..

Административнонаказващият орган – Районно управление „Полиция“ 04 - Пловдив, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е депозирано писмено становище, в което се излагат доводи за потвърждаване на процесното наказателно постановление.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

На 18.03.2021 г. от актосъставителя С. И. Б. е съставен акт за установяване на административно нарушение против М. В. В., с ЕГН 1

**********, за това, че на 18.03.2021 г. около 12:45 часа в гр. Пловдив, на бул. Цар Борис ІІІ Обединител - № 67 в посока кръстовището с бул. 6-ти септември, управлява мотоциклет Хонда ЦБР 600 RA с № на рама *****, на път отворен за обществено ползване, което не е регистрирано и без поставен регистрационен номер на определеното за това място. Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят С.Б. заявява, че той е съставил акта и го поддържа. Обяснява, че на посочената дата, са се движили зад мотоциклета и са го спрели за проверка, тъй като се е движил без поставени регистрационни табели. Водача е показал документ за собственост и е дал обяснение, че отива да го регистрира в КАТ.

В съдебно заседание, адв. В. не оспорва административното нарушение.

Представя застраховка „Гражданска отговорност“, от която е видно, че на същата дата, два часа преди проверката, е направена застраховка на мотоциклета. Моли да се отмени наказателното постановление, поради маловажност на деянието.

При така изложената фактическа обстановка, съдът намира следното:

Съдът, въз основа на всички събрани по делото доказателства, намира за установено, че действително на датата, отразена в Акта за установяване на административно нарушение и издаденото наказателно постановление е извършено нарушение от жалбоподателя М. В. В.. Видно от събраните по делото доказателства се установи, че в настоящият случай макар и формално да е осъществен състава на административно нарушение, с оглед наличието на множество смекчаващи обстоятелства (нарушението е извършено за първи път, няма нанесени щети), деянието разкрива по–ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Явно е било намерението на В. да извърши регистрация на МПС-то, с което е извършил нарушение. Такава е последвала, видно от представените доказателства още същия ден. При това положение налагането на глоба и лишаване от правоуправление се явява несъразмерно тежка спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца. Като не го е квалифицирал като такова, административнонаказващият орган е приложил неправилно материалния закон, тъй като са били налице всички предпоставки за прилагането на чл. 28 от ЗАНН. При тълкуване на посочената норма следва да се съобразят същността и целите на административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. Ето защо, поради липса на изрична регламентация на понятието “маловажен случай” в ЗАНН, тук намира приложение разпоредбата на чл. 9 ал. 2 от НК.

Ето защо, съдът приема, че не е административно нарушение деянието, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона административно нарушение, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.

2

С оглед гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление, следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0441-000202 от 06.04.2021 г., издадено от ВПД Началник сектор къв ОДМВР Пловдив, РУ 04 Пловдив, упълномощен със Заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на МВР, допълнена със Заповед № 8121з-825/19.07.2019 г., с което на М. В. В., ЕГН **********, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3