Решение № 799 от 18.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 799 гр. Варна, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.а И.а при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от С.а И.а Административно наказателно дело № 20243110200572 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на С. Л. П. с ЕГН ********** от гр.Добрич, чрез АД „Я. и съдружници“ със седалище и адрес гр.Добрич, бул.“ 25-ти септември“ № 52,ет.2, офис 10-11,представлявано от адв.М. Я. –АК Добрич против НП № 460а-29/20.12.2023 год., издадено от началника на 05 РУ ОД МВР Варна.

С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е неправилно, незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че при ангажиране на административнонаказателната отговорност на П. е допуснато нарушение на чл.42 т.5 от ЗАНН, като актосъставителя е приел, че е нарушила нормата на чл.54 т.1 от Закона за здравето, а АНО го е квалифицирал като такова по чл.5б ал.3 от Закона за закрила на детето.Навеждат се доводи за допуснато нарушение на чл.42 т.8 от ЗАНН, като в АУАН липсвало отразяване на направените от жалбоподателката възражения.Твърди се, че обжалваното НП противоречи на материалния закон, тъй като изложените в него обстоятелства не отговарят на действителната фактическа обстановка.Според жалбата алкохолните напитки са били закупени от пълнолетно лице от мъжки пол, който е получил и фискалния бон.Твърди се, че актосъставителя не е присъствал при продажбата на алкохолните напитки и в този смисъл не е извършил пълна проверка на всички признаци на нарушението.

В съдебно заседание,жалбоподателката, редовно призована, не се явява, представлява се от адв.С. С., АК-Добрич, преупълномощен от адв.М. Я., АК-Добрич, поддържа жалбата на изложените в нея основания и моли НП да бъде отменено. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – началника на 05 РУП Варна, ОД МВР Варна, редовно призована, не се представлява, депозирани са писмени бележки .

1

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С АУАН № 460а-23/25.07.2023 год. административния орган е приел за установено от фактическа страна, че на същата дата 25.07.2023 год. в 19:30 часа в гр.Варна, кк "Златни пясъци",в супермаркет „Варна“ срещу хотел „ Камчия“, стопанисван от фирма "ОЛИВИЯ 13" ЕООД-Добрич, ЕИК 36202479665 жалбоподателката, в качеството и на продавачконсултант е извършила продажба на алкохолни бутилки/напитки, а именно – една бутилка от един литър марка "Флирт" и две бутилки от бира "Десперадо" на непълнолетно лице – Ф.К. / F.K. /, гражданин на Полша, роден на *** год. - нарушение на чл.54 т.1 от Закона за здравето.

Акта бил съставен и предявен на жалбоподателката, която в графата бележки и възражения отразила, че няма такива.

В срока по чл.44 от ЗАНН не са направени възражение.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка АНО издал НП № 460а-29/20.12.2023 год., с което приел, че е извършено нарушение на чл.5б ал.3 от Закона за закрила на детето и на осн.чл.45 ал.1 от Закона за закрила на детето наложил на жалбоподателката административно наказание глоба в размер на 2000 лв..

Разпитан в хода на съдебното производство св. Г. П. потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Посочва, че не е свидетел на нарушението, а актосъставител.Според свидетеля на посочената в акта дата той и колегата му били извикани от служители на ОД МВР Варна, които по това време провеждали на територията на комплексна операция във връзка с продажбата на алкохол и цигари на непълнолетни лица и в тази връзка били констатирали продажба на алкохол на непълнолетни лица.С колегата му отишли на място установили самоличността на продавачката и след като в присъствието на инспектор ДПС и преводач били снети обяснения от непълнолетното момче, съставил АУАН на продавачката.

От показанията на св.С. Г. се установява, че е бил свидетел на плащането и прибирането на алкохола в раницата на момчета. Установили, че момчето е непълнолетно и след това изчакали да дойде техен представител и преводач.

Св.А. посочва, че е присъствал на седем-осем проверки и описва начина на извършване на проверките, като посочва, че не помни конкретната проверка.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на показанията на свидетелите Г. П., С. Г. и М. А., както и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

2

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – Началник Пето РУ ОД МВР Варна, въз основа на Заповед № 365З-2095/16.05.2019 год. на Директора на ОД МВР Варна.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен извън кръга на компетенциите на актосъставителя Г. П., на длъжност " мл. полицейски инспектор" в 05 РУ при ОД на МВР-Варна,тъй като съгласно ал.2 на чл.231 от Закона за здравето, нарушенията по чл. 218, ал. 1 - 6 се установяват с актове, съставени от държавни здравни инспектори от регионалните здравни инспекции и/или от държавни здравни инспектори от Министерството на здравеопазването, а наказателните постановления се издават от директора на регионалната здравна инспекция, съответно от министъра на здравеопазването., съгласно чл.

46, ал. 1 от ЗЗДет.

На следващо място е налице допуснато нарушение в цифровата квалификация на извършеното нарушение. Налице е пълно несъответствие между АУАН, където е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 54, т. 1 от Закона за здравето и НП в което е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 5б, ал. 3 от Закона за закрила на детето. Това според състава на съда представлява съществено процесуално нарушение довело до ограничаване правото на защита, доколкото квалификацията на нарушението е от значение за преценка и на неговата законосъобразност, вкл. преценка на нормативната уредба, приложима към него.

Липсват и доказателства относно трудовите правоотношения на жалбоподателката – трудов договор, график за работа и отчетна форма, от които да се направи извод, че действително на посочената дата е била на работа и е изпълнявала трудовите функции на продавачконсултант в обекта на контрол, няма приложен и документи / фискален бон /, от които да се установи дали действително има извършена продажба на посочените алкохолни напитки и др..

Предвид изложеното състава на съда намира, че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

По разноските

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д от ЗАНН, право на присъждане на разноски по реда на АПК има жалбоподателката. В съдебно заседание от процесуален представител на жалбоподателката е направено искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 840. 00 лева, като са представени списък с разноски и фактура № 1000001398/28.02.2024 год. .Налице е и договор за правна помощ, в който обаче не са посочени нито размера на договореното възнаграждение, нито начина на заплащане.

Съгласно съдебната практика, удостовереното в договора за правна помощ или в нарочна 3 разписка изявление за плащане се приема за доказателство за извършеното плащане, само при изрично посочване на начин на плащане в брой в договора за правна помощ, а в случая това не може да бъде проверено, тъй като липсва отразяване в договорът за правна помощ /виж мотивите към т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК /.

С оглед на изложеното, искането за присъждане на разноски следва да се остави без уважение, доколкото от представените доказателства не се установява размерът на договореното възнаграждение и договореният начин на плащане, за да може да се прецени с какви доказателства е допустимо доказването на реалното заплащане на възнаграждението.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 460а-29/20.12.2023 год., издадено от началника на 05 РУ ОД МВР Варна, с което на С. Л. П. с ЕГН ********** от гр.Добрич на осн.чл.45 ал.1 от Закона за закрила на детето, за извършено нарушение на чл.5б ал.3 от Закона за закрила на детето и е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4