Определение № 350 от 31.08.2023, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 350 гр. С., 31.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова

Членове:

Пламен Д. Стефанов

Гергана Огн. Симеонова като разгледа докладваното от Гергана Огн. Симеонова Въззивно частно наказателно дело № 20232200600479 по описа за 2023 година Производството е въззивно, по реда на чл.243, ал.7 от НПК т.е. за проверка на определение на първоинстанционен съд по повод постановление за прекратяване на наказателно производство.

Образувано е по жалба от „Рафтис Милк“ ЕООД, ЕИК : ********, със седалище и адрес: гр. С., бул. „П.Х.“ №2 предст. от управителя М. М., срещу Определение № 438/12.05.2023 г., постановено по ЧНД № 20232230200532 на Районен съд - С., с което е оставена без уважение като неоснователна жалбата на същите против постановление на Районна прокуратура – С. от 02.02.2023г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 77 ИП/2022 г. на ОД на МВР - С., а самото постановление е потвърдено като правилно и законосъобразно.

С посоченото постановление Окръжна прокуратура – С. е прекратила наказателното производство, водено за извършено престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК, а именно че в търговски обекти в гр. Бургас, гр. Карнобат, гр.

Несебър, гр. Варна, гр. Стара Загора, гр. Шумен, гр. Казанлък, гр. Добрич, гр.

Габрово и гр. Пловдив, стопанисвани от различни търговски дружества, са били установени млечни продукти с марките „Рафтис“ и „Каракачанка“ с наименование на производител „Беленски“ ЕООД.

В жалбата се изразява несъгласие с Определението на Районен съд - С., с което е потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Счита, че постановлението е немотивирано, незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Иска от съда същото да бъде отменено изцяло и на негово място да се постанови Определение, с което делото да бъде върнато на прокурора за продължаване на разследването.

Изразява се несъгласие с множество от правните изводи, до които са стигнали и Прокурора и Районен съд – С.. Заявява, че е нарушена разпоредбата на чл.

242, вр. чл. 242, ал. 1, т. 2 НПК и не е извършена задълбочена проверка 1 относно необходимостта за събиране на всички възможни доказателства за разкриване на обективната истина. Счита, че неправилно е прекратено и спряно наказателното производство.

Сочи, че съставът на РС-С. е преписал доводите на РП-С. без да направи задълбочен анализ на всички доказателства. Счита, че е осъществен престъпния състав на престъплението по чл.172б, ал. 1 НК, тъй като прокуратурата е установила в търговски обекти в гр. Бургас, гр. Карнобат, гр.

Несебър, гр. Варна, гр. Стара Загора, гр. Шумен, гр. Казаnлък, гр. Добрич, гр.

Габрово и гр. Пловдив млечни продукти с марка „Рафтис“ към м. май и м. юни 2022 г., за което има събрани данни и по досъдебното производство.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице, имащо право на жалба /пострадал от престъплението, за което с потвърденото постановление наказателното производство е било прекратено/ и е депозирана в предвидения в разпоредбата на чл. 243, ал. 7 от НПК срок за обжалване на акта на Районен съд – С..

Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:

Изводът на прокурора съдът намира за преждевременен и направен при неизяснена фактическа обстановка. Същият се явява необоснован и незаконосъобразен. Постановлението е изготвено при неизяснена в цялост фактическа обстановка, както и при липсата на събрани достатъчно доказателства.

На първо място въззивният съд не може да се съгласи с мотивите на Районен съд-С., че по делото е проведено обективно, всестранно и пълно разследване, като са разпитани и голям брой свидетели. Цялото досъдебно производство е водено при липсата на нужно проявената процесуална активност от страна на разследващите органи и прокуратурата. Въззивният съд констатира, че в хода на разследването са събирани единствено сведения без да са извършени необходимите разпити (разпитани са единствено св. М., св. Т. и св. В.). Така например на л. 25, 29, 32, 40, 46, 60, 61, 62, 66, 82, 83, 98, 100 от том 2 на ДП са дадени сведения за разпространение на търговска марка „Рафтис“ в периода май-юли 2022 г., за който период „Белински“ ЕООД не разполага с необходимото разрешение за използване и разпространение на марката, но въпреки това извършва търговска дейност. Налични са и множество фактури (на л. 30,31,33, 37,42,43,47-57,63, 84-86, 89, 90, 99, 101109, 111-118 от том 2 на ДП), от които е видно разпространението на продуктите от същата марка. Налични са и Констативни протоколи, от които е видно, че при извършени проверки от инспектори от икономическа полиция се установява продажбата на продукти „Рафтис“ в търговски обект в к.к.

Слънчев бряг -л.41 и гр. Габрово – л. 80 и 81 на том 2 от ДП.

Също така по воденото досъдебно производство не е разпитван Стоян Пехливанов, в качеството си на Управител на „Фортуна 333“ ЕООД, което е собственик на т.м. „Каракачанка-1“, въпреки че неговите показания биха имали съществено значение за разкриване на обективната истина и 2 събирането на достатъчно данни има ли извършено престъпление.

Окръжен съд С. се съгласява с изложените в жалбата обстоятелства, че неправилно Районна прокуратура-С. е прекратила наказателното производство, като е приела, че не може да бъде доказано по безспорен начин, че св. Т. укрива документите на „Рафтис Милк“ ЕООД. За разкриването на това обстоятелство не са събирани почти никакви доказателства. По делото има данни за извършено такова престъпление от показанията на св. Милева (л. 12, л. 43, л. 64 на том 1 от ДП ). Разпитани са единствено св. В. (л. 42 на том 1 от ДП), от чийто показания става ясно, че документите са били оставени лично от нея във фоайето на търговското помещение, но няма данни какво се е случило след това с тях, и св. Т. (л.38, л. 75 на том 1 от ДП), който твърди, че е натоварил кашоните в автомобила на св. Милева. Разследващите органи не са положили необходимите усилия да разкрият обективната истина – къде се намират посочените документи. Не са използвани посочените в НПК процесуални способи за събиране на доказателства, като например не е извършено претърсване и изземване на помещенията, намиращи се на бул.

„П.Хитов“ № 2, гр. С..

Настоящият състав на Окръжен съд-С. констатира и друго обстоятелство, а именно, че в Постановлението за образуване на досъдебното производство е посочено, че същото е образувано по два състава – чл. 172б, ал. 1 НК и чл. 319 от НК. В постановлението за прекратяване на същото производство е посочено, че се прекратява по отношение на деянието с правна квалификация по чл. 172б, ал. 1 НК, като относно деянието по чл. 319 от НК е посочено само в мотивите, че не е осъществен престъпен състав, без да има нарочен диспозитив за това. Същото обстоятелство се явява съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, разписани в НПК.

В жалбата е посочено, че неправилно прокуратурата твърди, че е налице мълчаливо съгласие за използване на търговска марка „Рафтис от ТД „Беленски“ ЕООД и ТД „Рафтис Милк1“ ЕООД до м. април. 2022 г. Окръжен съд – С. споделя доводите на прокуратурата в тази им част. От така дадените показания на св. М. става ясно, че същата е изразила „мълчаливо съгласие“ (л.66 на том 1 от ДП) и е „нямала нищо против да бъдат ползвани търговските марки към него момент“ (л.64 на том 1 от ДП). Настоящият състав счита, че това мълчаливо съгласие се прекратява именно от момента на изпратените нотариални покани до св. Т. за преустановяване на използване на търговска марка „Рафтис“. Правилно прокурорът е констатирал, че до м.април 2022 г. е налице съгласие за използване на горепосочената търговска марка.

Неправилен обаче е изводът, че няма данни за престъпление, предвид факта, че от м. април до м. юли „Беленски“ ЕООД, представлявавно от св. Т. е разпространявало продукти с марката „Рафтис“. Независимо, че в разпоредбата на чл. 10 ЗМГО е посочено, че „Правото върху марка се придобива чрез регистрация, считано от датата на подаване на заявката“, която в настоящия случай е 04.02.2022 г., по делото се установява, че „Беленски“ ЕООД е разпространявало продукти с марка „Рафтис“, а не „ R™ Рафтис“

, която е и новорегистрираната от него

3 марка.

Настоящият състав не може да се съгласи и с изводите на първоинстанционния съд, че „Беленски“ ЕООД е разпространявал единствено марката „Каракачанка“ (която и към настоящия момент не се води регистрирана от нито едно от двете дружества – „Беленски“ ЕООД и „Фортуна 333“ ЕООД – л.94 от том 1 на ДП), но не и марката „Каракачанка1“.

Това става ясно от Докладна записка (л.70 на том 2 от ДП), в която е посочено, че в складове на ТД „Пролет“ ЕООД, гр. Добрич са открити 22 касети кисело мляко от марката „Каракачанка1“ към м.май 2022 г. Същото обстоятелство се установява и от Докладна записка (л.79 на том 2 от ДП) при извършени проверки в два търговски обекта в гр. Габрово.

В обобщение на гореизложеното съдът намира, че към настоящия момент не са събрани всички относими към предмета на делото доказателства, което е довело до изграждане на непълна фактическа обстановка, а това от своя страна е довело и до необоснованост на прокурорския акт. Съдът счита, че едва след установяване на всички обстоятелства може да бъде направен извод за наличието или неналичието на извършено престъпление

Предвид изложеното, съдът намира постановлението за прекратяване на наказателното производство за незаконосъобразно, а изводите на прокурора за необосновани. С прекратяване на наказателното производство, РП – С. е постановила незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен, а делото върнато с указания за правилното приложение на закона и изясняване на всички относими към предмета на доказване факти. Едва след установяване на всички фактически положения, при съобразяване на законодателно поставената правна рамка, може да обсъжда тезата за наличие предпоставките за прекратяване на делото.

Предвид изложеното и на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение от 12.05.2023 г. по ЧНД № 532/2023 г. по описа на Районен съд – С., с което е потвърдено Постановление от 02.02.2023 г. на РП – С. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 77 „ИП“/2022 г. по описа на ОД на МВР – С..

ОТМЕНЯ Постановление от 02.02.2023 г. на РП – С. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 77 „ИП“/2022 г. по описа на ОД на МВР – С..

ВРЪЩА делото на РП-С. за изпълнение на дадените в обстоятелствената част на настоящия акт указания.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване 4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5