Решение № 317 от 21.07.2020, Административен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е № 260 гр. Стара Загора, 21.07.2020 год.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

Старозагорски административен съд, седми състав в публичното заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: КРЕМЕНА КОСТОВА - ГРОЗЕВА при секретаря: Зорница Делчева като разгледа докладваното от съдия КОСТОВА-ГРОЗЕВА адм. дело №193 по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл. 197, ал. 2 във връзка с чл. 121 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „М.К.“ ООД, гр. Стара

Загора, ХХХХсъс седалище гр. Стара Загора, чрез законния представител на дружеството Управител – Л.Н.Т., против Решение

№82 от 02.03.2020 г. на упълномощеното да упражнява правомощията на Директор на Териториална дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите /ТД на НАП/ длъжностно лице, с което е оставена без уважение жалба с вх. №4665 от 24.02.2020 г. на дружеството срещу постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ с изх. №С200024-023-0000536 от 17.02.2020 г., издадено от Старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив като неоснователна.

В жалбата са изложени доводи, че решението и потвърденото с него ПНПОМ били издадени при неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че постановлението и съответно решението, с което то било потвърдено, били постановени при недостатъчна обоснованост и по-скоро липса на обезпечителна нужда, тъй като не били посочени конкретни обстоятелства, от които да било видно, защо органът приемал, че било застрашено удовлетворяването на публичния кредитор. Според жалбоподателя, липсата на въведени конкретни мотиви, обосноваващи необходимостта от налагането на обезпечителни мерки, както и липсата на описание на фактическите основания, довели до издаването на акта, представлявало абсолютно основание за отмяната му. Твърди, че били нарушени принципите за съразмерност и истинност, прокламирани в чл. 6 и 7 от АПК, връзка с чл. 197 от ДОПК, както и че органът не съобразил нормата на чл. 121, ал. 3 от ДОПК.

По изложени подробни съображения в жалбата за липса на предпоставките по чл. 121, ал.1 от ДОПК за налагане на предварителните обезпечителни мерки се прави искане обжалваното решение да се отмени, както и да се отмени ПНПОМ с изх. №С200024-023-0000536 от 17.02.2020 г., издадено от старши публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив. Претендират се сторените по делото разноски.

Жалбоподателят – редовно и своевременно призован в съдебно заседание, не се явява и не се представлява. С писмена молба моли да се даде ход на делото, като поддържа изцяло жалбата.

Ответникът – директор ТД на НАП Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. Т., в писмено становище и в съдебно заседание оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение, тъй като не са налице изложените в нея твърдения за незаконосъобразност на допуснатите предварителни обезпечителни мерки. Претендира за заплащане на юрисконсултско възнаграждение, като при евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК орган по приходите в ТД на НАП, гр.

Пловдив - К.П.Я., на длъжност главен инспектор по приходите и в качеството си на ръководител на ревизия направила искане с №Р-16002419003946-039-001 от 12.02.2020 г. за предварително обезпечаване на задължения /л.14/, относно задълженията, които щели да бъдат установени в резултат на ревизия, извършвана на „М.К.“ ООД, гр.

Стара Загора, възложена със заповед №Р-16002419003946-020-001 от 25.06.2019г.

Искането за налагане на предварителни обезпечителни мерки върху имуществото на жалбоподателя се мотивирало от органа с обстоятелството, че в хода на ревизията били установени данни за приспаднат данъчен кредит по реда на ЗДДС, без да били извършени реални доставки или били налице данни за отклонение от данъчно облагане. При неправомерно начислен ДДС, за получателя на услугите, като фактически платец на данъка, не възниквало правото на приспадане на данъчен кредит по см. на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. В искането било посочено още, че очакваният размер на задълженията, както за ДДС, така и за корпоративен данък, които щели да бъдат допълнително установени с ревизионния акт и щели да подлежат на внасяне, били в общ размер от 225 289.79 лв., от които 190 981.90 лв. главница и 34 307.89 лв. прилежащи лихви. Налагането на мерките се мотивирало и с необходимостта от предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на ревизираното лице, вследствие на които събирането на задълженията щяла да бъде невъзможно или значително затруднено. Посочено било, че размерът на активите/имуществото бил по-малък от размера на очакваните задължения, които щели да бъдат установени при ревизията. Към искането били приложени 5 броя справки по отношение имущественото и финансово състояние на ревизирания субект в т. ч. и притежаваните от него активи.

Въз основа на искането с ПНПОМ изх. №С200024-023-0000536 от 17.02.2020 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора били наложени обезпечителни мерки, изразяващи се в : 1. налагане на запор върху налични и постъпващи суми в размер на 225 289.79 лв. по банковите сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в Уникредит Булбанк АД; 2. запор върху безналични ценни книги, притежавани от длъжника, които са вписани в регистъра на притежателите на финансови инструменти на Централния депозитар; 3. товарен автомобил марка Volkswagen, модел „Кади“ с ХХХХ, с балансова стойност в размер на 2 000.00 лв.; Шевна машина BROTHER LK3 В430Е, инвентарен №000001, 1 брой с балансова стойност от 786.00 лв.; Шевна машина JUKI, инвентарен №000002, 1 брой с балансова стойност от 1084.00 лв.; Понт. машина, инвентарен №000003, 1 брой с балансова стойност от 944.00 лв.; Ластична машина „Съншайн“, инвентарен №000004, 1 брой с балансова стойност от 1400.00 лв.; Оверлог Платина, инвентарен №000005, 1 брой с балансова стойност от 840.00 лв.; Оверлог SIRUBA, инвентарен №000006,

1 брой с балансова стойност от 840.00 лв.; Оверлог SIRUBA, инвентарен №000007, 1 брой с балансова стойност от 840.00 лв.; Оверлог SIRUBA, инвентарен №000008, 1 брой с балансова стойност от 910.00 лв.; Оверлог SIRUBA, инвентарен №000009, 1 брой с балансова стойност от 910.00 лв.; Плотер, инвентарен №000010, 1 брой с балансова стойност от 3 347.00 лв.; Оверлог SIRUBA, инвентарен №000011, 1 брой с балансова стойност от 842.00 лв.; Оверлог SIRUBA, инвентарен №000012, 1 брой с балансова стойност от 842.00 лв.; Оверлог SIRUBA, инвентарен №000013, 1 брой с балансова стойност от 842.00 лв.; Покривна машина, инвентарен №000014, 1 брой с балансова стойност от 1 943.00 лв.; Оверлог JUKI, инвентарен №000015, 1 брой с балансова стойност от 777.00 лв.; Права машина автомат, инвентарен №000016, 1 брой с балансова стойност от 907.00 лв.; Права машина автомат, инвентарен №000017, 1 брой с балансова стойност от 907.00 лв.; Покривна машина, инвентарен №000018, 1 брой с балансова стойност от 1 470.00 лв.; Верижна машина SIRUBA, инвентарен №000019, 1 брой с балансова стойност от 1470.00 лв.; Верижна машина SIRUBA, инвентарен №000020, 1 брой с балансова стойност от 1470.00 лв.; Бродировъчна машина, инвентарен №000021, 1 брой с балансова стойност от 1715.00 лв.; Бродировъчна машина, инвентарен №000021, 1 брой с балансова стойност от 1715.00 лв.; Двуиглена машина, инвентарен №000023, 1 брой с балансова стойност от 980.00 лв.; Климатик, инвентарен №000024, 1 брой с балансова стойност от 700.00 лв.; Дисплей, инвентарен №000025, 1 брой с балансова стойност от 931.00 лв.; Климатик, инвентарен №000026, 1 бр. с балансова стойност от 1488.00 лв.

Запорът в банката, в която лицето има сметка, бил изпратен с изх.

№С200024-003-0006507 от 17.02.2020 г. Съобщение за запора върху товарния автомобил било изпратено до ОД на МВР, гр. Стара Загора на 17.02.2020 г. За вписване на запорите върху ценни книжа било изпратено съобщение до Централния депозитар, получено на 19.09.2019 г. С изх. №С200024-109-0008751 от 17.02.2020 г. било изпратено и съобщение до Централния регистър на особените залози за извършване на описаните по-горе запори.

Постановлението било връчено на 19.02.2020г. /л. 10/ и обжалвано по административен ред пред Директора на ТД на НАП Пловдив с жалба, подадена под вх. рег. № 4665 на 24.02.2020г. С Решение

№82 от 02.03.2020 г. горестоящият административен орган оставил жалбата без уважение. В решението били изложени съображения, че постановлението било законосъобразно, тъй като било издадено по повод искане за налагане на предварителни обезпечителни мерки, било мотивирано, с посочване на предполагаем размер на задълженията, които щели да бъдат окончателно установени след приключване на ревизионното производство с ревизионен акт. Отбелязано било, че при предприемане на действия по предварително обезпечение публичният изпълнител действал в условията на обвързана компетентност по отношение преценката на ревизиращия орган относно размера на задълженията, както и че при налагането на мерките била извършена съответната обективна преценка за целесъобразност от страна на публичния изпълнител. При направен извод, че предполагаемият размер на задълженията, който предстоял да бъде установен, бил особено голям, било прието в решението, че това щяло да затрудни събирането им. Наведени били и твърдения, че било съобразено обезпечителните мерки да не препятстват дейността на лицето, като било изтъкнато, че наложените запори на МПС и движими вещи, не препятствали възможността за използването на тези активи, че за жалбоподателя съществувала възможността да иска от публичния изпълнител да разреши определена част от постъпилите или постъпващите по банковата сметка суми да се оставяли на негово временно разпореждане за неотложни плащания във връзка с дейността му, както и съществувала възможността за замяна на обезпечителните мерки. В заключение решаващият орган отбелязал, че предприетите действия били законосъобразни с оглед особено високия размер на очаквания данъчен дълг и обосновани с оглед необходимостта да се гарантира сигурността на постъпленията в бюджета.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, Съдът намира от правно следното:

По допустимостта й - жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 197, ал. 2 от ДОПК, от лице с правен интерес, срещу подлежащ на съдебно оспорване акт. Не се установяват други обстоятелства, които да я правят недопустима. Разгледана по същество, настоящият състав я намира за неоснователна.

Обжалваното

Решение №82 от 02.03.2020 г. Съдът намира за постановено от компетентен орган.

По делото е налично не оборено писмено доказателство /л.25, гръб/ за надлежно упълномощено за Изпълнителния Директор на НАП длъжностно лице от ТД на НАП Пловдив, което по заместване да изпълнява функциите на Директор на ТД на НАП Пловдив, което обосновава извода за валидността на процесния акт.

Не се установява да има допуснати съществени процесуални нарушения, вкл. и такива на формата и съдържанието на акта. Решението е издадено в рамките на установения в чл.

197, ал. 1 от ДОПК 7-дневен срок, който в този случай е изтичал на 02.03.2020 г. вкл. Решението е издадено в писмена форма, след обсъждане на наличните в преписката писмени доказателства и оплакванията на жалбоподателя пред решаващия орган. Обжалваното по административен ред ПНПОМ с изх.

№С200024-023-0000536 от 17.02.2020 г. също е издадено от компетентен орган - публичен изпълнител в компетентната териториалната дирекция на НАП гр. Пловдив, определена съгласно чл.

8, ал. 1, т. 1 от ДОПК и в рамките на правомощията му по чл.

167, ал. 1 от ДОПК. Същото е издадено и в предвидената в чл. 196 от ДОПК писмена форма и съдържа посочените в ал. 1 задължителни реквизити.