Решение № 13945 от 05.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13945 гр. София, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20221110139406 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.2, ал.1, т.3, предл.1 ЗОДОВ.

Производството е образувано по искова молба от Ц. А. А. против [*********], с адрес: [*********], с която са предявени обективно съединени осъдителни искове, както следва: 1/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от обвинението, по което е оправдан, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.07.2021 г. до окончателното изплащане и 2/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 500,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от обвинението, по което е оправдан, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.07.2021 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че през 2016 . било образувано досъдебно производство № 2684/2016 г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр.пр.№ 41590/2016 г. по описа на Софийска районна прокуратура, за престъпление по чл.346, ал.1 НК. Сочи, че по посоченото досъдебно производство бил задържан на 28.11.2016 г. за срок от 24 часа по ЗМВР. Поддържа, че му било повдигнато обвинение за престъпление по чл.194, ал.1 НК и взета мярка за неотклонение „Подписка“, като разследването продължило две години. По внесен от Софийска районна прокуратура обвинителен акт в Софийски районен съд било образувано НОХД № 3777/2018 г., по което след провеждане на 17 открити съдебни заседания, с присъда от 08.07.2021 г. бил оправдан по повдигнатото му обвинение. Поддържа още, че вследствие на образуваното и водено досъдебно 1 производство бил психически сринат, претърпял унижение, срам и притеснение в квартала, в който живее, приятелите му започнали да странят от него, считайки, че е крадец. По изложените в исковата молба факти и обстоятелства ищецът обуславя правен интерес от предявения иск за неимуществени вреди, изразяващи се в уронване честта и достойнството му, поругаване на доброто име, ограничаване на социалните контакти и понесен психически тормоз. Претендира и имуществени вреди, изразяващи се в направените разходи за платено адвокатско възнаграждение в наказателното производство. Претендира да му бъдат присъдени и направените в настоящото производство разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва предявените искове. Поддържа се становище, че освен основателността на претенцията, в тежест на ищеца е да докаже и наличието на твърдените неимуществени вреди, непосредствена им връзка с незаконното обвинение за престъпление от общ характер, както и техния размер. Поддържа се, че ищецът не е представил доказателства за търпените вреди, изразяващи се в унижения, притеснения, стрес, неудобства и накърнено име, които да са пряк и непосредствен резултат именно от процесното обвинение. Излагат се доводи, че ищецът е осъждан и има регистрирани криминални прояви, поради което няма как да се ползва с добро име в обществото.

Поддържа се становище и за липса на доказателства, че Прокуратурата на РБ е извършвала спрямо ищеца действия, извън правно регламентираните в хода на наказателното производство. По изложените съображения се иска отхвърляне на предявените искове като недоказани. Алтернативно, ответникът оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди с доводи, че е изключително и прекомерно завишен. Прави се анализ на разпоредбата на чл.52 ЗЗД, като се сочи, че в случая се касае за обвинение за престъпление, което не е тежко по смисъла на чл.93, т.7 НК. Оспорва се претенцията и за претърпени имуществени вреди от ищеца с доводи, че липсват доказателства претендираната сума да е заплатена. По изложените съображения се иска отхвърляне на исковете, алтернативно за намаляване на техния размер.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложеното към НОХД № 3777/2018 г. по описа на СРС, НО, 133-ти състав досъдебното производство е, че същото е образувано на 08.11.2016 г. по реда на чл.212, ал.2 НПК срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл.346, ал.1 НК.

С постановление, докладвано по реда на чл.219, ал.1 НПК на 06.12.2016 г., на 08.12.2016 г. Ц. А. А. /настоящ ищец/ е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.346, ал.1 НК, като му е взета и мярка за неотклонение 2

„Подписка“. Обвинението е прецизирано на 09.01.2017 г. с постановление, докладвано по реда на чл.219, ал.1 НПК на 04.01.2017 г.

Видно от постановление от 04.09.2017 г. на прокурор при СРП е, че от привличането на А. като обвиняем са изминали повече от една година и шест месеца, поради което взетата мярка за неотклонение „Подписка“, е била отменена.

С постановление, докладвано по реда на чл.219, ал.1 НПК на 22.01.2018 г., на 01.02.2018 г. Ц. А. А. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.194, ал.1 НК.

Видно от материалите по досъдебното производство е, че същото е приключило с мнение от 02.02.2018 г. за предаване на обвиняемия на съд.

Видно от приложеното към настоящото производство НОХД № 3777/2018 г. по описа на СРС, НО, 133-ти състав е, че същото е образувано по внесен обвинителен акт от СРП на 28.02.2018 г.

С разпореждане от 12.04.2018 г. на съдията-докладчик делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.05.2018 г.

Видно от протокола от проведеното на 17.05.2018 г. открито съдебно заседание по НОХД № 3777/2018 г. по описа на СРС, НО, 133-ти състав е, че подсъдимиятнастоящ ищец е бил редовно призован чрез неговата майка, но не се е явил. Тъй като повдигнатото обвинение е за тежко умишлено престъпление, поради което присъствието на подсъдимия е задължително, съдът не е дал ход на делото и е постановил принудителното му довеждане.

Видно от приложената в хода на съдебното наказателно производство докладна записка от служител на РД „Охрана“ е, че при проверка на адреса на подсъдимия, майка му е съобщила, че от 20 дни той е задържан в ареста на бул.“[*********]“.

Видно още от докладната е, че след направена справка в ОС „ИН“ е установено, че към 29.06.2018 г. А.о действително се намира в следствения арест.

На 21.09.2018 г. е проведено открито съдебно заседание, на което подсъдимият се е явил лично и с упълномощен защитник, но поради отсъствие на съдебен заседател, ход на делото не е даден.

На 21.12.2018 г. е проведено разпоредително заседание по НОХД № 3777/2018 г. по описа на СРС, НО, 133-ти състав, в което делото е насрочено за разглеждане по общия ред.

Видно от протокола от проведеното на 31.01.2019 г. открито съдебно заседание по НОХД № 3777/2018 г. по описа на СРС, НО, 133-ти състав е, че подсъдимият се е явил лично, изслушано е заключение на вещо лице, като делото е отложено поради неявяване на двама свидетели и друго вещо лице.

Видно от протокола от проведеното на 15.03.2019 г. открито съдебно заседание по НОХД № 3777/2018 г. по описа на СРС, НО, 133-ти състав е, че подсъдимият се е явил лично, събрани са гласни доказателства, по искане на защитника на подсъдимия е 3 допусната съдебно-психиатрична експертиза и делото е отложено за друга дата и час.

При проведеното на 13.06.2019 г. открито съдебно заседание ход на делото не е даден, поради непредставяне в законоустановения срок на заключението по допуснатата СПЕ.

Видно от протокола от проведеното на 27.09.2019 г. открито съдебно заседание по НОХД № 3777/2018 г. по описа на СРС, НО, 133-ти състав е, че подсъдимият се е явил лично, като делото е отложено във връзка с доказателствения искания както на представителя на СРП, така и на защитника на подсъдимия.

На 13.12.2019 г. ход на делото не е даден, поради отсъствие на съдебен заседател.

Видно от разпореждане от 16.04.2020 г. е, че предвид епидемичната обстановка в страната и Заповед № АС-90/10.03.2020 г. на председателя на СРС, делото е било пренасрочено за друга дата и час.

Видно от протокола от проведеното на 18.06.2019 г. открито съдебно заседание по НОХД № 3777/2018 г. по описа на СРС, НО, 133-ти състав е, че подсъдимият се е явил лично, събрани са гласни доказателства, като делото е отложено по искане на прокурора за разпит на друг свидетел.

На 17.09.2020 г. ход на делото не е даден, поради неявяване на свидетеля и липса на други съдопроизводствени действия, които да бъдат извършени.

Видно от разпореждане от 07.12.2020 г. е, че поради отсъствие на съдиятадокладчик и на основание Заповед № АС-543/25.11.2020 г. на председателя на СРС, делото е било пренасрочено за друга дата и час.

Видно от протокола от проведеното на 11.02.2021 г. открито съдебно заседание по НОХД № 3777/2018 г. по описа на СРС, НО, 133-ти състав е, че подсъдимият се е явил лично, събрани са гласни доказателства, като делото е отложено по искане на защитника на подсъдимия за събиране на писмени доказателства.

Видно от разпореждане от 29.03.2021 г. е, че поради усложнената епидемичната обстановка в страната и Заповед № АС-146/29.03.2021 г. на председателя на СРС, делото е било пренасрочено за друга дата и час.

На 13.05.2021 г. ход на делото не е даден, поради неявяване на подсъдимия.

Видно от протокола е, че служител на съдебна охрана е съобщил, че не е конвоиран, поради участие чрез видео-конферентна връзка в производство по чл.64 НПК, насрочено по същото време. Отделно от предходното, в заседание не се е явил и един от съдебните заседатели.

На 08.07.2021 г. по делото е проведено последно открито съдебно заседание, на което подсъдимия е присъствал, доведен от СА на НСлС и съдебния състав е обявил присъдата си.

Видно от постановената по НОХД № 3777/2018 г. по описа на СРС, НО, 133-ти състав присъда е, че подсъдимият е признат за невиновен по повдигнатото му 4 обвинение.

По делото няма данни присъдата да е обжалвана или протестирана, поради което съдът приема, че същата е влязла в законна сила след изтичане на 15-дневния срок от обявяването й – 24.07.2021 г.

В хода на настоящото производство ответникът е представил справка от СДВР, в която са отразени образуваните преписки срещу ищеца.

По делото е приложена и справка от НСлС за образувани срещу ищеца наказателни производства, регистрирани задържания по МНО „Задържане под стража“.

Видно от приложената по делото справка съдимост, издадена на 31.08.2022 г. е, че ищецът е осъден с влязла в сила на 10.01.2022 г. присъда, постановена по НОХД № 13833/2018 г. - за управление на МПС след употреба на наркотични вещества. За извършеното престъпление му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и глоба, като изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“ е отложено с изпитателен срок от три години.

В хода на настоящото производство са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля [*********] Видно от нейните показания е, че познава ищеца, тъй като е била негов защитник в производството по НОХД № 3777/2018 г. по описа на СРС, НО, 133-ти състав. В показанията си свидетелят разказва, че делото се „проточило“, а подзащитния й – настоящ ищец, бил изключително притеснен. Няколко дни преди съдебните заседания започвал да й звъни по телефона с искане за срещи, тъй като се притеснявал, че при евентуално осъдителна присъда може да влезе в затвора.

Разказва още, че се е налагало да го успокоява и в съдебната зала, тъй като поради притеснение се опитвал да се намесва в процеса. Свидетелят разказва още, че ищецът е споделял, че в квартала, където живее и е извършена кражбата, негови приятели, познати и съседи шушукали и злословели по негов адрес, че е крадец.

На въпроси на представителя на Прокуратурата свидетелят отговаря, че в този период срещу настоящия ищец имало и друго наказателно производство, което не е приключило и до момента. Знае и за осъждането на ищеца за шофиране след употреба на амфетамин, което дело също било на производство по време на разглеждане на делото, предмет на настоящото производство. Разказва, че на нея лично ищецът не е споделял да е посещавал психилог, психиатър или да има здравословни притеснения, но идвайки преди заседанието изглаждал като човек, който не спал.