Определение № 33089 от 12.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33089 гр. София, 12.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110104650 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на И. Т. Т. срещу „ККМ“ ЕАД и „КГ“ ЕООД, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответниците „ККМ“ ЕАД и „КГ“ ЕООД.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.11.2026 г. от 09:55 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговорите на исковата молба.

П Р И Е М А представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са следните искове от И. Т. Т.:

1. Срещу „ККМ“ ЕАД:

- установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожността на сключен между страните Договор за потребителски кредит тип кредитна линия № 3-1-*** и № на кредит ***, а в условията на евентуалност – установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП за 1 прогласяване на нищожността на отделни клаузи от Договор за потребителски кредит тип кредитна линия № 3-1-*** и № на кредит *** от 25.06.2021 г., а именно: клаузата на чл. 1, ал. 2 от договора, предвиждаща задължение за предоставяне на обезпечение от кредитополучателя; клаузата на чл. 1, ал. 4, т.

3 от договора, регламентираща фиксирана годишна възнаградителна лихва в размер на 36,00 %; клаузата на чл. 7, ал. 1 от договора, предвиждаща такси за разходи за събиране на вземането.

2. Срещу „КГ“ ЕООД:

- установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД за прогласяване на нищожността на сключения между страните Договор за възлагане на поръчителство от 25.06.2021 г.

В исковата молба се твърди, че на 25.06.2021 г. ищецът е сключил с „ККМ“ ЕАД Договор за потребителски кредит тип кредитна линия № 3-1-*** и № на кредит ***, по силата на който ответното дружество е предоставило заемна сума в размер на 2000,00 лева при следните параметри: фиксиран годишен лихвен процент – 36,00 %; срок за връщане на усвоената сума – 4 месеца; погасяване на 4 месечни вноски по 538,05 лева; обща сума за връщане – 2152,20 лева, от които 2000,00 лева главница и 152,20 лева възнаградителна лихва. Ищецът сочи, че съгласно чл. 1, ал. 2 от договора в 5-дневен срок от одобрението на искането за усвояване е следвало да предостави обезпечение – поръчителство от две физически лица на безсрочен трудов договор с минимално възнаграждение от 1500 лева за всяко от тях, банкова гаранция или поръчителство от одобрено от кредитодателя дружество. Твърди, че на същата дата – 25.06.2021 г., е подписал с втория ответник „КГ“ ЕООД Договор за възлагане на поръчителство, по силата на който е начислено допълнително възнаграждение за поръчителство в размер на 911,80 лева, дължимо на 4 месечни вноски по 227,95 лева, платими по същата банкова сметка на кредитора, с което общата месечна вноска възлиза на 766,00 лева, а общата сума за погасяване – на 3064,00 лева. Поддържа, че процесният договор за кредит е изцяло недействителен на основание чл. 22 ЗПК поради следните нарушения: 1/ нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, тъй като размерът на ГПР не е ясно и конкретно определен в договора, а възнаграждението за поръчителство в размер на 911,80 лева представлява предварително известен и наложен от кредитора разход, свързан с кредита, невключването на който в общия разход по кредита и в ГПР води до изкуствено занижаване на оскъпяването и заобикаляне на установения в чл.

19, ал. 4 ЗПК максимален праг на ГПР; 2/ неспазване на изискванията за форма, ясен и разбираем език и размер на шрифта по чл. 10, ал. 1 ЗПК, както и нарушаване на специалните изисквания на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ за електронно подписване; 3/ липса на надлежен погасителен план и неспазване на чл. 11, ал.

1, т. 6, т. 9а, т. 11 и т. 12 ЗПК; 4/ нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 20, т. 23 и т. 24 ЗПК поради липса на реквизити за правото на отказ, лихвения процент на ден и извънсъдебните способи за решаване на спорове; 5/ неизпълнение на чл. 16 ЗПК и прехвърляне на риска от оценката на кредитоспособността върху потребителя чрез фиктивно и задължително наложено поръчителство; 6/ неравноправност по смисъла на чл. 143 ЗЗП и нищожност по чл. 146, ал. 1 ЗЗП 2 и чл. 26, ал. 1 ЗЗД на клаузите за обезпечение, за договорна лихва от 36 % (противоречаща на добрите нрави) и за такси по събиране на вземанията по чл. 7, ал. 1 от договора. По отношение на иска срещу „КГ“ ЕООД поддържа, че договорът за възлагане на поръчителство е нищожен поради акцесорния му характер и недействителността на основния договор за кредит, както и на самостоятелно основание поради противоречие със закона (чл. 10а, ал. 2 и чл.

33, ал. 1 ЗПК), заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави поради липса на насрещна престация и защитим интерес за длъжника. Моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ККМ“ ЕАД, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът поддържа, че процесният договор за кредит тип „кредитна линия“ е напълно валиден и съдържа всички задължителни законови реквизити по чл. 11, ал. 1 ЗПК. Излага, че на 25.06.2021 г. ищецът е усвоил сума в размер на 2000,00 лева за срок от 4 месеца при фиксиран лихвен процент 36,00 %. Сочи, че в чл. 1, ал. 4, т. 7 от договора и Приложение № 1 към него е посочен ГПР за конкретната комбинация от сума и срок в размер на 44,01 %, ведно с всички приложими допускания съгласно Приложение № 1 към ЗПК. Поддържа, че изискванията за погасителен план, условия за издължаване, право на отказ и дневен лихвен процент (0,10 % на ден съгласно чл. 5 от договора) са спазени. Оспорва възнаградителната лихва от 36,00 % да противоречи на добрите нрави, като излага, че ЗПК предвижда специален максимален праг на ГПР по чл. 19, ал. 4 ЗПК, който в случая не е надвишен.

Заявява, че клаузата за обезпечение съответства на чл. 11, ал. 1, т. 18 ЗПК и Директива 2008/48/ЕО и не е неравноправна, а всички договорни клаузи са индивидуално уговорени. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „КГ“ ЕООД, с който предявеният иск се оспорва като недопустим, неоснователен и недоказан. Ответникът поддържа, че сключеният между страните Договор за възлагане на поръчителство от 25.06.2021 г. има характера на договор за услуга/поръчка по чл. 280 и сл. ЗЗД, по силата на който дружеството е поело и изпълнило задължението да се задължи солидарно с ищеца за задълженията му по договора за потребителски кредит.

Излага, че исковата молба не съдържа конкретни обстоятелства за нищожност на договора за възлагане на поръчителство, а нормите на ЗПК са неприложими към него. Оспорва твърденията, че длъжникът не получава насрещна престация. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на процесните договор за кредит и договор за предоставяне на поръчителство с посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от съдържанието на договора за кредит са клауза, предвиждаща сключване на Договор за възлагане на поръчителство с цел обезпечение на задълженията по договора за кредит, срещу възнаграждение в размер на 911,80 лева, клауза, регламентираща фиксиран лихвен процент от 36,00%, и клауза, предвиждаща такси за събиране на сумите по кредита.

3

В доказателствена тежест на ответника „ККМ“ ЕАД е да докаже, че е изпълнил изискванията на Закона за потребителския кредит относно предоставянето на информация на потребителя, съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на годишния процент на разходите, както и че оспорените клаузи са индивидуално уговорени.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че оспорените клаузи са индивидуално уговорени.

В доказателствена тежест на ответника „КГ“ ЕООД е да установи наличието на валидно правоотношение по Договор за възлагане на поръчителство, в това число и наличието на валидна клауза, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на услугата, респ. че клаузите са индивидуално уговорени.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: сключването на 25.06.2021 г. между И.

Т. Т. и „ККМ“ ЕАД на Договор за потребителски кредит тип кредитна линия № 3-1-*** и № на кредит ***, по силата на който е усвоена заемна сума в размер на 2000,00 лева; сключването на 25.06.2021 г. между И. Т. Т. и „КГ“ ЕООД на Договор за възлагане на поръчителство.

УВЕДОМЯВА страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по делото доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4