Решение № 1394 от 10.11.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1394 гр. Варна, 10.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл. с. Ивелина Чавдарова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от мл. с. Ивелина Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20223100501474 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба с вх. № 1401/17.03.2022г., депозирана от Община Провадия, Булстат: 000093638, с адрес: гр. Провадия, ул. „Дунав“ № 39, представлявана от кмета инж. д.т.н. Ж.И., действащ чрез пълномощника си адв. К. М. от АК – Варна, срещу Решение № 37/01.03.2022г., постановено по гр. д. № 1096/2021г. по описа на Районен съд -Провадия, II-ри състав, в частта, в която Община Провадия е осъдена да заплати на ищеца Ф. М. Р., ЕГН **********, действащ чрез своя баща и законен представител М. Р. А., ЕГН **********, сумата от 12 000 лева , представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – претърпени болки и страдания в резултат на изпадане в безсъзнание и получена черепно-мозъчна травма — счупване на черепа и разкъсване на дясната тъпанчева мембрана, на 13.08.2021г., след падане от стълбичка на детска пързалка, находяща се на детска площадка в гр. Провадия, парк „Ловен дом“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 13.08.2021г. до окончателното изплащане на задължението.

Въззивникът счита решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано в обжалваната част.

Оспорва се изводът на първоинстанционния съд за нарушение на чл.16, ал. 1, т. 1, т.3 и т.6 от 1

Наредба № 1/12.01.2009г. за условията и реда за устройство на площадки за игра, като се сочи, че същият, както и констатациите на съда относно състоянието на детската площадка, са основани единствено на показанията на родителите на ищеца, които са пряко заинтересовани от изхода на делото.

Излага се, че от събраните писмени доказателства по делото се установява, че не отговаря на изискванията единствено ударопоглъщащата настилка около пързалката, до която е паднал ищецът. В тази връзка се сочи и че без да изложи конкретни аргументи за това, съдът не е кредитирал мнението на вещото лице, дадено в открито съдебно заседание на 17.01.2022г., че и при наличие на настилка от пясък или гумени плочи, при падане от височина метър и половина биха се получили същите увреждания у детето. Оспорва се и изводът на ПРС за неоснователност на релевираното от ответника възражение за съпричиняване, като се излагат подробни съображения в тази насока и се застъпва, че основната причина за травмите на детето е падането му от голяма височина поради неполагането на достатъчно грижа от страна на родителя, който е допуснал детето да се качва само и без подкрепа по съоръжение, което не съответства на възрастта му и не е положил необходимото, за да го придържа и осигури безопасното му качване, с което родителите са нарушили и задължението си по чл. 8, ал. 8 от Закона за закрила на детето, да осъществяват непрекъснат надзор над малолетното си дете. Оспорва се и размерът на определеното от съда обезщетение за неимуществени вреди като неотговарящо на критериите за справедливост.

Моли се за отмяна на атакуваното решение в обжалваната част и постановяване на ново, с което предявеният иск да бъде отхвърлен, евент. за уважаване на направеното възражение за съпричиняване и намаляване на размера на присъденото обезщетение. Претендират се и сторените до момента съдебно-деловодни разноски, вкл. за заплатено адвокатско възнаграждение и държавни такси.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната страна Ф. М. Р., ЕГН **********, действащ чрез своя баща и законен представител М. Р. А., ЕГН **********, двамата с адрес: гр.

Провадия, ул. „Генерал Скобелев“ № 41, чрез адв. Г. Г. от АК - Варна и адв.

Г. Н. от АК – Варна, в който се застъпва становище за неоснователност на жалбата и се моли за отхвърлянето , ведно с присъждане на сторените разноски. Сочи се, че атакуваното решение е правилно, постановено след извършен цялостен, обективен и задълбочен анализ на всички събрани по делото доказателства и в съответствие с релевантните правни норми. Твърди се, че инцидентът се дължи изключително на противоправното бездействие на служители на Община Провадия да осигурят безопасна среда за игра на децата чрез поддържане на съоръженията на площадката в парк „Ловен дом“ в изправност, като съоръжението, от което ищецът е паднал, не е било 2 обозначено с табела, съдържаща информация за възрастта на децата, които могат да го ползват, пързалката не е била стабилна, а стълбичките – под наклон, изтрити и без страничен парапет, който да подпомогне ползвателя за поддържане на равновесие.

В законоустановения срок по делото е депозирана и насрещна въззивна жалба вх. № 2283/03.05.2022г. о т Ф. М. Р., ЕГН **********, действащ чрез своя баща и законен представител М. Р. А., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Провадия, ул. „Генерал Скобелев“ № 41, чрез адв. Г. Г. от АК - Варна и адв. Г. Н. от АК – Варна, срещу Решение № 37/01.03.2022г., постановено по гр. д. № 1096/2021г. по описа на Районен съд-Провадия, II-ри състав, в частта, в която е отхвърлен предявеният от Ф. М. Р., действащ чрез своя баща и законен представител М. Р. А., иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, за осъждане на ответника Община Провадия да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, претърпени вследствие на падане от детско съоръжение – пързалка, собственост на Община Провадия, за разликата над сумата от 12 000 лева до пълния претендиран размер от 15 000 лева.

Решението се оспорва с твърдения за неправилност в обжалваната отхвърлителна част. Сочи се, че при определяне на конкретния размер на обезщетението за неимуществени вреди първоинстанционният съд не е съобразил всички обективно съществуващи и установени по делото факти, не е отчел в тяхната цялост критериите за определяне на справедливо обезщетение. Конкретно се излага, че получените от ищеца две средни телесни повреди, изразяващи се в изпадане в безсъзнателно състояние и черепно-мозъчна травма – счупване на черепа и разкъсване на дясна тъпанчева мембрана, са застрашили, всяка поотделно, сериозно живота и здравето на детето, както в момента и непосредствено след удара, така и в близък интервал от време след инцидента, като второто увреждане съставлява риск за години напред. Твърди се, че извън преценката на съда са останали обстоятелствата, които сочат, че преживяното от детето е травмирало силно и дълбоко психиката му за един продължителен период от време, като емоционалната оценка на събитията ще продължава да влияе негативно върху поведението му и за в бъдеще. Моли се за отмяна на първоинстанционното решение в отхвърлителната част и уважаване на претенцията в пълния размер, ведно с присъждане на сторените в хода на производството разноски.

Отговор на насрещната въззивна жалба не е постъпил в законоустановения в чл. 263, ал. 3 ГПК едноседмичен срок от получаване на препис от същата. Такъв е депозиран на 30.06.2022г., като с оглед неправилно дадените от РС – Провадия указания до страната, обективирани в Разпореждане № 1664/25.05.2022г., постановено по гр. д. № 1096/2021г. по описа на Районен съд - Провадия, че може да подаде отговор на насрещната 3 въззивна жалба в двуседмичен срок от получаване на съобщението, получено от страната на 16.06.2022г., видно от разписката към изпратеното до нея съобщение от 14.06.2022г., то настоящият въззивен състав приема отговорът на насрещната въззивна жалба вх. № 3449/30.06.2022г. за подаден в срок. В същия Община Провадия, представлявана от кмета инж. д.т.н. Ж.И., действащ чрез пълномощника си адв. К. М. от АК – Варна, оспорва изцяло като неоснователни изложените в насрещната въззивна жалба твърдения, излагайки подробни съображения в този смисъл, с оглед на което моли за оставяне на насрещната въззивна жалба без уважение.

В проведеното открито съдебно заседание въззивникът Община Провадия, редовно призован, не изпраща представител. В предварително депозирана молба вх. № 22698/03.10.2022г. от пълномощника на страната адв. К. М. се моли ход на делото да бъде даден в отсъствие на представител на въззивника. С молбата са представени списък по чл. 80 ГПК на сторените от страната разноски, ведно с доказателства за тяхното извършване, както и писмени бележки със становище по същество на спора.

Въззиваемият Ф. М. Р., действащ чрез своя баща и законен представител М. Р. А., се представлява от адв. Г. Г. и адв. Г. Н., които оспорват въззивната жалба, съответно поддържат отговора на същата, както и депозираната насрещна въззивна жалба. Молят за отхвърляне на депозираната от Община Провадия въззивна жалба като неоснователна и за уважаване на депозираната насрещна въззивна жалба. Претендират присъждане на разноски, за които предоставят списък по чл. 80 ГПК. Правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на Община Провадия.

Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – Провадия се представлява от социален работник Дияна Жечева, която излага, че грижите за детето от страна на родителите са много добри и полагат адекватни грижи за него.

За да се произнесе по спора, Варненският окръжен съд съобрази следното:

Производството по гр. д. № 1096/2021г. по описа на Районен съд Провадия, II-ри състав, е образувано по предявен от Ф. М. Р., ЕГН **********, действащ чрез своя баща и законен представител М. Р. А., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Провадия, ул. „Генерал Скобелев“ № 41, срещу Община Провадия, представлявана от кмета инж. д.т.н. Ж.И., иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 15 000 лева (след допуснато с протоколно определение от 16.02.2022г. изменение на иска по реда на чл. 214, ал. 1, изр. трето ГПК чрез увеличаване на неговия размер), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания 4 вследствие на изпадане в безсъзнание и получена черепно мозъчна травма – счупване на черепа и разкъсване на дясната тъпанчева мембрана, причинени в резултат на падане на 13.08.2021г. от неподдържана в изправност стълбичка на детска пързалка, находяща се на детска площадка в гр. Провадия, парк „Ловен дом“, стопанисвана от ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 13.08.2021г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че на 13.08.2021г. около 18:00-18:15 часа ищецът Ф. Р., заедно с майка си и по-големия си брат, посетил детска площадка със съоръжения за игра, намираща се в парк „Ловен дом“, гр.

Провадия. Ф. пожелал да се спусне по пързалката, като майка му Е.Я. – А.а била в непосредствена близост до него в готовност да го хване, в случай че залитне или се затрудни. При изкачване по „стълбичките“ на пързалката, представляващи дървени кръгли пръчки, поставени в близост една до друга, изкривени от ползване и съединени от два вертикални пръта, Ф. загубил равновесие и паднал назад от височина метър – метър и половина на земята, покрита изцяло с неравен бетон. В резултат на падането Ф. ударил тилната част на главата си в бетона, вследствие на което е останал неподвижен. Майка му го повдигнала, започнала да му говори, но той бил отпуснат и в безсъзнание. Напръскала го с вода и след минути се съвзел. Отворил леко очи, но не реагирал, не проплакал и не можел да държи главата си изправена.

Майката се обадила на бащата на детето, който отишъл с автомобила си и заедно отвели Ф. при дядо му, който работил в сферата на здравеопазването, но понеже детето се унасяло, не реагирало и от дясното му ухо течала кръв, веднага го закарали в Спешен център за медицинска помощ – гр. Провадия. В автомобила детето лежало в ръцете на майка си, повърнало няколкократно, като от ухото му продължавала да тече кръв. Дежурният медик д-р Милева направила бърз преглед на състоянието на детето, поставила му обезопасителна шина и насочила родителите към Спешен кабинет – гр.