Определение № 101 от 27.02.2023, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 101 гр. Монтана, 27.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно гражданско дело № 20221600500396 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248,ал. 1 от ГПК.

По делото е постановено на 31.01.2023г. определение за прекратяване на производството, поради липса на правен интерес от разглеждане подадената жалба.

С определението в тежест на взискателя по изпълнението К.Т. ЕООД е възложено за плащане на основание чл. 38,ал.2 ЗА адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя в размер на 720 лева .

С молба , подадена в срока за обжалване определението К. Т. ЕООД е поискало от съда да изменени определението в частта за разноските като отмени осъждането му да заплати разноски и осъди жалбоподателя да заплати на дружеството направените по делото разноски в размер на 600 лева платено адвокатско възнаграждение . Изложени са доводи за липса на основания за присъждане възнаграждение по реда на чл. 38,ал.2 ЗА, поради това, че жалбоподателя Л. Д. не е ползвала адвокатски услуги за подаване на жалбата, тъй като я е подписала лично, а пълномощникът й А. Д. е подал само бланкетна молба за гледане на делото в негово отсъствие и то след като обжалваните действия са били отменени , не се е явил и в проведеното съдебно заседание. В сключения договор не е посочено на кое от основанията по чл. 38,ал.1 се позовават страните, като липсват доказателства за връзката между тях. Навежда и довод, че Л. Д. е адвокат, поради което и е разполагала с необходимите познания да подаде жалба, като документираното процесуално представителство е направено единствено с цел утежняване положението на насрещната страна.

Препис от молбата е връчен на насрещната страна , като в срок е дадено становище за неоснователност на молбата.

Съдът намира молбата за изменение на постановеното по делото определение в частта 1 за разноските за допустима за разглеждане по реда на чл. 248,ал. 1 от ГПК като подадена в срока за обжалване на определението.

Искането за изменението на определението в частта за разноските съдът приема за неоснователно.

По делото е приложен договор за възлагане на правни услуги , сключен на 28.09.2022г. , с който Л. Д. е възложил на адвокат А. Д. следните услуги: жалба против действия на ДСИ по изп.дело № 1-106/2022г. с конкретизиране вида на действията, включително и запита пред МОС, като е посочено, че възнаграждението е при условията на чл. 38,ал.1,т.3 ЗА, според която разпоредба адвокатът може да осъществява безплатно адвокатска помощ и съдействие на роднини, близки, или на друг юрист, съответно посочено е конкретно основание, предвидено в ЗА, при наличие на което може да се осъществява безплатно адвокатска защита . За присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38,ал.2 ЗА е достатъчно е в договора за правна помощ да е посочено, че се оказва безплатна правна помощ на някое от основания по чл. 38,ал.1 ЗА без да е необходимо страната да установява и доказва това основание. Обстоятелството, че Л. Д. е адвокат не ограничава правото й да ползва и адвокатска помощ по дело, в което има качеството на страна, като изрично разпоредбата на чл. 38,ал.1,т.3 ЗА допуска адвокатска защита в полза на друг юрист. Право на страната е в хода на образуваното съдебно производство да ангажира представителство чрез упълномощаване на адвокат, от което право жалбоподателят Л. Д. се е възползвала, като пълномощникът й адвокат Д. е осъществил действия в нейна защита чрез подаване по делото молба и защита , за което му се дължи на основание чл. 38,ал.2 ЗА адвокатско възнаграждение в минималния съгласно чл. 10,ал.5 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения от 600 лева.

Всички наведени в молбата на К.Т. ЕООД доводи относно дължимостта на претендираното от пълномощника на жалбоподателя адвокатско възнаграждение са обсъдени от съда при постановяване определението от 31.01.2023г. , нови такива с подадената по реда на чл. 248 ГПК молба не са наведени, поради което и съдът приема, че не са налице основания за изменение постановеното по делото определение в частта за разноските. Относно извода на съда, че разноските следва да се възложат на взискателя по изпълнението К.Т. ЕООД, поведението на който е причина за подаване на жалбата чрез искане за налагане на възбрана и предприемане на принудителни действия по отношение процесния имот, което искане е оттеглил пред съдебния изпълнител едва в хода на съдебното производство, доводи в молбата по чл. 248 ГПК не са наведени.

При тези мотиви, Окръжен съд- Монтана

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от К.Т. ЕООД , ЕИК *молба по реда чл.

248,ал. 1 от ГПК за изменение на постановеното по в.гр.д. № 396/2022г. определение № 50 от 31.01.2023г. в частта за разноските .

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд София в едноседмичен срок от връчването му на страните .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3