Решение № 423 от 18.09.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. Варна, 18.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20263100900645 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на "КОСТОВ - ИНЖЕНЕРИНГ- 45" ЕООД, действащ чрез мл. адв. Х. С. и адв. И. Б., против отказ на длъжностното лице по регистрацията за вписване по партидата на дружеството на заявените със заявление вх. № 20251022154313/16.07.2026 г. промени – превалутиран размер на капитала на дружеството, съгласно чл. 32, ал. 3 вр. ал. 5 ЗВЕРБ.

Жалбоподателят поддържа, че постановеният отказ е незаконосъобразен.

Изложени са твърдения, че длъжностното лице по регистрацията не е извършило своевременна проверка на заявлението, както и че констатираните пропуски представляват отстраними нередовности, свързани с представянето на изискуеми от закона документи. Настоява, че, в случая, за длъжностното лице по регистрацията е съществувало задължение да даде указания на заявителя, по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. Към сезиращата съда жалба прилага следните писмени доказателства: декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, подписана от управителя на дружеството – Елия В. Костова; актуализирани учредителни актове на дружеството; протокол-решение на едноличния собственик на капитала на процесното ЕООД и адвокатско пълномощно.

След дадени от съда указания, посредством постановеното по делото Разпореждане № 5429/02.09.2026 г. по описа на ВОС, е постъпила от жалбоподателя уточнителна молба вх. № 28615/08.09.2026 г., с която е направено волеизявление за изключване от доказателствения материал по делото на представените документи: новоприет учредителен акт от дата 03.07.2026 г. и протокол-решение от дата 03.07.2026 г., поради допусната техническа грешка при съставянето им.

По жалбата не е постъпил отговор от Агенция по вписвания.

При дата на уведомителното писмо за постановения отказ от 27.07.2026 г. и дата на входиране на жалбата –

03.08.2026 г., същата е в

1 законоустановения срок. В случая, държа такса по жалбата не се дължи, по арумент от разпоредбата на чл. 32, ал. 4 ЗВЕРБ вр. чл. 29 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Съдът, като приема, че е сезиран с редовна и допустима за разглеждане жалба, депозирана от лице, легитимирано чрез правен интерес, по същество счита същата за неоснователна, като съображенията за това са следните:

Съдът ще отчете преди всичко, че съгласно т. 6 от Тълкувателно решение № 1/2020 г. от 31.05.2023 г. по тълк. дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, при обжалване на отказ по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, в хипотеза на липса на дадени указания от длъжностното лице по регистрацията по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, съдът е длъжен да даде указания за представяне на изискуемите по закон документи и след това да прецени предпоставките за извършване на заявеното вписване, обявяване или заличаване.

В случая, такива указания не са дадени от ДЛР. Към процесната жалба, респективно последващо постъпилата уточнителна молба са представени документи, кореспондиращи на констатираните от ДЛР пречки досежно заявеното вписване, съгласно мотивите на обжалвания отказ. Дали същите удовлетворяват изискванията на закона, съдът ще прецени с акта по същество, доколкото в случая не е налице липса на изискуем документ или неплатена такса.

По процесното заявление е постановен отказ под №

20260716142343/27.07.2026 г., в чийто мотиви длъжностното лице по регистрацията е изложило следното: 1. не е представена декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове от вписания управител Елия В. Костова (представената към заявлението изхожда от упълномощения адвокат); 2. не е посочен в изменения учредителен акт размерът на внесеният капитал (1 789,52 евро) с и без лични данни; 3. в представените учредителен акт с лични данни, респ. учредителен акт със заличени данни фигурира предмет на дейност, различен от вписания в ТТРЮЛНЦ. Не е заявена промяна в това обстоятелство и не е приложено решение в тази насока.

Съгласно чл. 119, ал. 2 от ТЗ в регистъра се вписват данните по точки 1, 2, 3, 4 (само размерът на капитала) и точка 6 на чл. 115, които се обявяват.

Съгласно чл. 115, т. 4 от ТЗ, дружественият договор трябва да съдържа: размера на капитала; когато при учредяването не е внесен целият размер на капитала, в договора се определят сроковете и условията за внасянето му; срокът за довнасяне на целия размер на капитала не може да бъде по-дълъг от две години от вписване на дружеството, съответно от увеличаване на капитала. В съответствие с горното, чл. 67, ал. 3, т. 4 от Наредба № 1/2007 г. регламентира, че в поле № 32 се посочва размерът на внесената част от капитала, което представлява внесената част от капитала за първоначална регистрация. Освен това, за размера на внесения капитал кредиторите на дружеството и всички трети лица се информират именно от обявените ГФО и актуален устав на дружеството.

За да бъде извършено законосъобразно вписване на заявените промени, е необходимо да е налице пълно съответствие между действителното правно положение, съгласно последно обявения учредителен акт на дружеството и 2 съдържанието на приложения актуализиран учредителен акт. В случая, в актуализирания учредителен акт, от който жалбоподателят е заявил изрично, че се ползва, липсва текст, удостоверяващ размера на внесения към момента капитал – 1 789,52 евро, респективно липсват твърдения или индиции същият да е внесен в цялост. Този извод на съда не се разколебава и от останалите представени към процесната жалба писмени доказателства. В един от екземплярите на актуализирания учредителен акт на дружеството от дата 03.07.2026 г. е налице отбелязване досежно внесения капитал, възлизащ в размер на 1 789,52 евро, но фигурира предмет на дейност, различен от този по актуалния учредителен акт, обявен по партидата на търговеца, при отсъствие на решение за промяна в предмета на дейност. Обстоятелството, че вписаният предмет на дейност не съответства на устава е основание за подаване на искане за отстраняване на грешки и непълноти по образец, утвърден от изпълнителния директор на Агенцията по вписванията – чл. 96б от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, а не за механична корекция на предмета на дейност, така щото да е съответна на вписания, при отсъствие на решение на волеобразуващия орган в такава насока.

Макар останалите констатирани от ДЛР нередовности да са отстранени с жалбата, предвид гореизложеното, съдът не може да разпореди вписване на новия размер на капитала, доколкото той няма да съответства на вписаните обстоятелства, с оглед принципите на чл. 10 и 11 ЗТРРЮЛНЦ.

Изводът на съда е, че законосъобразно е отказано от длъжностното лице по регистрацията вписване по партидата на дружеството на заявените със заявление вх. № 20251022154313/16.07.2026 г. промени – превалутиран размер на капитала на дружеството, съгласно чл. 32, ал. 3 вр. ал. 5 ЗВЕРБ. Отказът ще бъде потвърден, съобразно мотивите на решението.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ на длъжностното лице по регистрация № 20260716142343/27.07.2026 г., за вписване по партидата на "КОСТОВ ИНЖЕНЕРИНГ- 45" ЕООД, ЕИК 200271110, гр. Варна на заявените със заявление вх. № 20251022154313/16.07.2026 г. промени.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд Варна в 7-дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3