Определение № 1302 от 29.08.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1302 гр. Шумен, 29.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно частно гражданско дело № 20253600500529 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 278, ал. 1 вр. чл. 274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 4706/17.06.2025 г. при НПРС, депозирана от Ц. Б. Ц., действащ чрез пълномощника си – адв. И. З. от САК против определение № 381/09.05.2025 г. по гр.д. № 1003/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с което съдът приел, че иска за делба е недопустим и прекратил производството по делото.

Жалбоподателят счита, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че първоинстанционният съд обсъждал липсата на предявен иск за нищожност на договор за дарение, като излага, че не разполага с правен интерес от такава претенция, тъй като се касае за разпореждане с чужд имот, което не е недействително. Счита, че волята на НПРС оставала неясна. Заявява, че не съществува изискване за допустимост на иска за делба наличието на безспорна съсобственост. Освен това, първоинстанционният съд неправилно отказал да конституира и други ответници, които според жалбоподателя притежават качеството съделители.

Предвид изложеното, моли съдът да отмени определението, като делото бъде върнато на НПРС за продължаване на съдопроизводствените действия, като му бъдат присъдени деловодни разноски.

В законния срок, насрещната страна – В. Р. Л., чрез пълномощника си – адв. М. Д. от ШАК, подава отговор, в който счита, че частната жалба е неоснователна. Намира, че първоинстанционният съд правилно е прекратил производството по делото. Сочи, че представил доказателства, че е едноличен собственик на процесния недвижим имот, поради което претенцията за делбата му се явявала недопустима. Моли атакуваното определение да бъде потвърдено, като депозираната частна жалба бъде оставена без уважение и му бъдат 1 присъдени направените разноски.

В законния срок, насрещните страни – Е. Б. Г, М. Д. И., В. Е. И., Г. Е. И. и Г. Л. И., не вземат становище по депозираната частна жалба.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът я намира за основателна, поради следното:

Производството пред Районен съд – Нови пазар по гр.д. № 1003/2025 г. е образувано въз основа на предявен иск за делба, депозиран от Ц. Б. Ц. срещу Е. Б. Г., Л. Ц. Г., М. Д. И., В. Е. И. и Г. Е. И.. Ищецът отправил искане да бъде допусната делба на недвижим имот, представляващ празно дворно място с площ 1125,00 кв.м, находящо се в с. ...., обл. ...., съставляващо УПИ .... от кв. 15 по плана на населеното място, при посочени квоти на участие в съсобствеността. Твърденията са, че тя възникнала в резултат на наследяване на общите наследодатели на страните Ц. И. Г. и Г. К. Г.. Впоследствие, след констатация, че ответницата Л. Г. е починала, като ответници са конституирани нейните наследници, а след представяне на доказателства за извършени откази от наследство от част от тях, ответници по делото са и Г. Л. И. и В. Р. Л.. В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, единствено ответникът В.

Л. депозира отговор на исковата молба, в който оспорва претенцията като недопустима, твърдейки, че е едноличен собственик на процесния имот въз основа на сключен договор за дарението му. Освен това, изложил доводи по същество на спора. Отправил искане производството да бъде прекратено, а алтернативно –предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Впоследствие, НПРС провел публични съдебни заседания, събрал всички допуснати доказателства по делото, вкл. изслушал заключение на съдебно-техническа експертиза относно идентификацията на обсъждания недвижим имот. В заключението на същата е посочено, че със Заповед № РД-18-156/27.09.2024 г. на ИД на АГКК-София са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри на с......

С определение № 381/09.05.2025 г., постановено по делото, НПРС отменил определението си, постановено в публично съдебно заседание на 28.04.2025 г., с което съдебното дирене било обявено за приключено, прекратил производството по делото поради недопустимост на иска и осъдил ищеца да заплати държавна такса по делото и направените разноски от В. Л.. Приел е, че по делото липсва безспорна съсобственост върху процесния недвижим имот. Изложил е доводи, че по делото не били предявени отрицателен установителен иск за оборване правото на собственост на ответника В. Л., както и иск за нищожност на извършеното дарение. Посочил, че не следва да се произнася по въпроса за идентификацията на недвижимия имот, но заключил, че такава не е налице, независимо от наличието на заключение по изготвена СТЕ. Поради това, приел, че депозирания иск се явява недопустим и прекратил производството по делото, произнасяйки се и по дължимите такси и разноски.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните изводи:

2

Районен съд – Нови пазар е сезиран с иск за делба на недвижим имот. Твърденията в исковата молба са, че имотът, находящ се в с. .... е съсобствен между страните въз основа на наследяване.

Делбата протича в две фази. Първата фаза приключва с постановяване на решение по чл. 344, ал. 1 от ГПК, което по своя характер е установително. С него се установява налице ли е съсобственост, върху кои имоти, между кои лица и при какви делбени права. Случаите на недопустимост на делбата най-общо могат да бъдат в три хипотези: недопустимост на иска, констатирана при проверката на съда по чл. 130 от ГПК; недопустимост поради естеството или предназначението на вещта; недопустимост на делбата във втората фаза при съобразяване на специални нормативни изисквания. В останалите случай, при проверка на допустимостта на иска, съдът следва да изхожда от твърденията в исковата молба и при наличие на такива, подкрепени и с писмени доказателства, че е налице съсобственост между конституираните съделители, следва да постанови акт по същество. Правото на делба може да се окаже неоснователно само ако се установи, че някой от съделителите е придобил имота в индивидуална собственост посредством предвиден от закона придобивен способ или правото на собственост принадлежи вече на трето лице. Но тогава, както и във всички случаи на констатирана липса на твърдяната съсобственост, искът следва да се отхвърли като неоснователен, а не да се прекрати производството поради недопустимост на иска за делба. Именно такъв е настоящият случай – в исковата молба се съдържат твърдения, подкрепени с писмени доказателства, че за недвижимия имот, находящ се в с. .... е възникнала съсобственост въз основа на наследяване. При тези наведени обстоятелства, НПРС е бил длъжен да се произнесе с решение по делото, в което да извърши преценка за наличието на съсобственост, идентификацията на недвижимия имот и евентуално – за дяловете на страните.

Ето защо, ШОС намира, че производството по делото неправилно е прекратено по съображения за недопустимост на иска, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Следва същото да бъде разгледано от друг състав на Районен съд – Нови пазар, поради обстоятелството, че произнеслия се такъв е изложил мотиви относно наличието или не на съсобственост. Следва да бъде указано на НПРС, че исковата молба следва да бъде оставена без движение, като на ищеца следва да бъде указано да индивидуализира процесния имот съобразно действащата кадастрална карта на населеното място.

Относно исканията на страните за присъждане на разноски в настоящото въззивно производство – съобразно изхода на делото и обстоятелството, че производството по делото следва да продължи, сторените такива пред ШОС следва да бъдат взети предвид при постановяване на окончателния съдебен акт от НПРС, а не да бъдат присъждани с настоящото определение.

Водим от горното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 381/09.05.2025 г. по гр.д. № 1003/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с което производството по делото е прекратено поради недопустимост на иска за делба, Ц. Б. Ц. е осъден да заплати държавна такса по делото в размер на 50,00 лв. и да заплати на В. Р. Л. направените разноски по делото в размер на 1500,00 лева.

ВРЪЩА делото на друг състав на Районен съд – Нови пазар за продължаване на съдопроизводствените действия, като му указва, че следва да проведе производство по чл.

129, ал. 2 от ГПК съобразно указанията по-горе.

Определението не подлежи на обжалване на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4