Присъда № 26 от 13.04.2023, Районен съд - Петрич

МОТИВИ към Присъда № 26 от 13.04.2023г. постановена по НОХД № 18/2023г. по описа на РС – Петрич.

Производството е образувано по внесен в съда обвинителен акт от Районна прокуратура – Б., Териториално отделение – гр.П., с който е повдигнато обвинение срещу Д. А. Г. от с. В., общ. С. за това, че за това, че 06.04.2022г. около 09:40 – 09:50 часа в гр. П., на кръстовището на ул. “Е.“ и ул. ”Р.” в района на гробищния парк, като правоспособен водач на МПС, кат.

„АМ, В1 и В“, при управление на собственото си моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фиат“ модел „Пунто“, с рег. № Е **** ВХ, при завиване наляво посока към ГКПП - К. е нарушил правилата за движение, установени в Закона за движение по пътищата (ЗДвП), а именно : чл.5, ал.2, т.1, пр.1 от ЗДвП : Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците”; чл.20, ал. (2), изр.1 предложение предпоследно и последно и изречение 2-ро : Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с характера и интензивността на движението и с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“; чл.47 „Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство“; чл.116 пр.1 „ Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците”;ч л. 119. ал.1 и ал.4 : (1) При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре; (4) (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни средства са длъжни да пропуснат пешеходците, като при избиране скоростта на движение не се е съобразил с характера и интензивността на движението( интензивно движение на пешеходци и МПС в района на регулирано кръстовище ); с конкретните условия на видимост (падащи от югоизток слънчеви лъчи и засенчване на част от кръстовището от намираща се в близост жилищна сграда), за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие; като не е бил внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците; и при приближаване към пешеходна пътека на кръстовището при завиване наляво не е намалил скоростта и спрял, за да пропусне преминаващите през нея пешеходци, които имат предимство, в резултат на което блъснал пресичащата кръстовището на зелен светофар по пешеходна пътека тип „зебра” пешеходка С. Г. К.- на 75 години, от гр. П. и по непредпазливост й причинил средна телесна повреда, изразяваща се в закрито 1 счупване на външния кондил - горния край на лявата голямопищялна кост, довело до трайно затруднение движението на левия долен крайник за срок по-голям от един месец (около шест-осем месеца) - престъпление по чл.343, ал.3, пр. последно, б.”а”, пр.2 във вр. с чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2 вр. чл.342, ал.1 от НК, вр. с чл.5, ал.2, т.1, пр.1, вр. чл. 20, ал.2, изр.1, пр. предпоследно и последно и изречение 2 -ро, чл.47, чл.116, пр.1, чл. 119, ал.1 и ал.4 от ЗДвП.

В хода на съдебното производство не е предявяван граждански иск от пострадалата С. Г. К..

Прокурорът поддържа обвинението, като моли при постановяване на присъдата си съдът да признае за виновен подсъдимия в извършване на вмененото му престъпление, да определи наказание лишаване от свобода при условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК и да наложи наказания под предвидения минимум, изтърпяването на което да отложи с изпитателен срок от три години. Прави се искане за лишаване на подсъдимия от право да управлява МПС за срок от една година.

Подсъдимият дава обяснения по случая, изразява съжаление за извършеното и моли съда му бъде наложено минимално наказание, както и срока на лишаване от право да управлява МПС да бъде в минимален срок.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното :

Подсъдимият Д. А. Г. е възрастен мъж, пенсионер. Същият е правоспособен водач на моторно превозно средство категории “АМ, В1 и В” от около 57 години. Живее в с. В. общ. П. Притежава лек автомобил марка „Фиат“ модел „Пунто“ с рег.№ Е **** ВХ.

На 06.04.2022г. рано сутринта подсъдимият Г. пристигнал по работа в гр.П. със собствения си лек автомобил марка „Фиат”, модел „Пунто“, с регистрационен номер Е **** ВХ. След известно време тръгнал обратно за с.В. общ. С. Движел се по ул.“Е.Т.“ в гр. П. в посока към кръстовището с ул.

„Р.“ (кръстовището при Гробищния парк), откъдето следвало да завие наляво за изхода на града към с.К., в условията на добра видимост. Кръстовището, към което приближавал било регулирано с трисекционна светофарна уредба, която била в изправност същия ден. Наред с това асфалта на пътното платно бил гладък, без наличие на дупки, а пътната настилка била суха. Движението в района е било интензивно, с движение на пешеходци и други МПС. По същото време от югоизток е имало падащи слънчеви лъчи, които са засенчвали част от кръстовището от намираща се в близост жилищна сграда (видно на фотоалбума и от видеотехническата експертиза). По същото време към кръстовището приближавала и пешеходката С. Г. К. - на 75г. от гр. П., придружавана от своята съседка свидетелката Т. Ч.. Двете жени вървели по тротоара на ул.“Т.“ към ул.“Е. Т.“, за да отидат до гробищния парк. На кръстовището на ул.“Е. Т.“ и ул.„Р.“ , след подаване на сигнал от светофарната уредба, който му разрешава да премине, подсъдимият 2 предприел маневра „завой наляво“ от ул.“Е.Т.“, за да продължи по ул.“Р.“, в посока изхода на града /в посока ГКПП-К./. В този момент на кръстовището се намирали вече и пострадалата К. и свидетелката Ч., които след като се убедили, че свети зелена светлина от светофарната уредба за тях, стъпили на пешеходната пътека, тип „зебра“ и тръгнали да пресичат /от дясно наляво пред автомобила/. Подсъдимият в това време също приближил пешеходната пътека движейки се със скорост от 25.56 км/ч. Въпреки това той не намалил скоростта си на движение и не спрял, за да пропусне двете пешеходки, в резултат на което в 09.45 часа на същата дата последвал удар с предната част на автомобила в лявата част на тялото на свидетелката С. К.. След удара свидетелката паднала на пешеходната пътека, а подсъдимият спрял автомобила, слязъл от него и отишъл при двете жени. След това им обяснил, че не ги е видял и се разкайвал за случилото се. По това време свидетелят Х.

Л. бил с автомобила си в района на същото кръстовище и изчаквал на червена за него светлина на светофара. Същият възприел удара и падането на пострадалата на земята, излязъл веднага и отишъл при пострадалата. Тъй като същата не можела да се изправи сама, заедно с обвиняемия помогнали на пострадалата К. да стигне до тротоара, след което я оставили да седи там до пристигането на екип на спешна помощ. Веднага след това свидетелят Л. подал сигнал на тел.112 и малко по -късно свидетелката К. била транспортирана с автомобил на „Спешна помощ” в МБАЛ „Рокфелер” гр.П. В МБАЛ в гр. П. била транспортирана и другата жена - свидетелката Ч., която също била паднала на земята след удара от лекия автомобил на обвиняемия, но заради липсата на тежки травми същата била освободена за домашно лечение на получените леки здравословни неразположения. След оказването на първа помощ, на следващия ден пострадалата К. била транспортирана в МБАЛ “Света Анна“, гр. С., тъй като се установило, че има закрито счупване на големия пищял на левия крак.

Поради това и след извършването на оглед на местопроизшествие било образувано досъдебно производство. Подсъдимият Г. останал на местопроизшествието, където изчакал полицейските органи. На място бил тестван с техническо средство за употреба на алкохол, при което техническото средство не отчело следи от употреба на алкохол. Въпреки това, от Г. била взета и кръвна проба за експертно изследване.

От изготвената в хода на разследването химическа експертиза № 120/2022г. се установява, че към инкриминирания момент в кръвната проба, взета от подсъдимия Г. не се е доказа наличието на етилов алкохол в кръвта.

От заключението на вещото лице по назначената по делото съдебномедицинска експертиза се установява, че в следствие на удара С. Г. К. е получила закрито счупване на външния кондил -горния край на лявата голямопищялна кост, довело до трайно затруднение в движението на долен ляв крайник за срок по-голям от 30 дни, с период на възстановяване от порядъка на 6-8 месеца.

3

Точният механизъм на настъпване на ПТП, както и другите въпроси включени в задачата, са изследвани и обсъдени от вещото лице по назначената съдебна авто-техническа. Мястото на ПТП е станало върху пешеходната пътека на лентата, в която се е движили лекия автомобил марка „Фиат“ и модел „Пунто“, с рег. № Е **** ВХ , а пешеходката К. е пресичала правилно пътното платно на пешеходна пътека . Скоростта на движение на лекия автомобил в момента на удара е била 25.56 км/час. Съгласно извършените по експертен път изчисления и събраните по делото доказателства вещото лице е направило заключение, че водачът Д. Г. е имал техническа възможност за предотвратяване на удара, чрез аварийно спиране, тъй като разстоянието е било достатъчно за водача на лекия автомобил да възприеме пешеходеца, да спре лекия автомобил и да пропусне пешеходеца.

Заключенията на експертизите не са оспорени от страните, а съдът ги приема като обективно изготвени, поради което намира, че са обосновани, пълни и компетентни.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства. В тази насока съдът кредитира свидетелските показания от досъдебното производство, прочетени на посочените в протоколите по делото процесуални основания на свидетелката С. Г. К. , пострадала от произшествието, на свидетелите Т. Ч. и Х. Л., очевидци на произшествието, както и на свидетелите Е. К. и А. С., полицейски служители посетили местопроизшествието. Показанията на посочени свидетели съдът намира за дадени добросъвестно, логични, последователни и съответни на събраните по делото писмени доказателства и изводите на кредитираните експертизи. Настоящият състав дава вяра на казаното от пострадалото лице, чиито показания относно времето, мястото и механизма на настъпване на инцидента са подробни, логични и кореспондират с останалия доказателствен материал. В показанията си пострадалата К. посочва причината за падането й върху пътната настилка и местоположението й върху пешеходната пътека към момента на съприкосновението между нея и управлявания от подсъдимия автомобил.

Пострадалата детайлно описва предприетото от нея пресичане по пешеходната пътека на кръговото кръстовище, разположено на ул. „Е.т.“ и ул.

„Р.“ на района на гробищния парк. В показанията си свидетелката Ч. също описва предприетото заедно с пострадалата К. пресичане на посочената пешеходната пътека и съприкосновението им с управлявания от подсъдимия лек автомобил. Следва да се посочи, че именно въз основа на показанията на двете свидетелки се извличат данни за начина, по който е осъществено пресичането. Същите заявяват, че като са стигнали на средата на пешеходната пътека внезапно се е появила кола, която ги е ударила и двете са паднали на земята. Следва да се отбележи, че въпреки обстоятелството, че свидетелката К. е пострадало лице, съдът не констатира тенденциозност в показанията й, а напротив – казаното от свидетелката е логично и последователно. Нейните показанията се потвърждават и от показанията на свидетелката Ч., която е 4 вървяла заедно с нея и също е било ударена от лекия автомобил, но тя е получила само охлузвания и синин.

Що се касае до обясненията на подсъдимия Г. се възприемат от съда като непротиворечащи на останалия кредитиран доказателствен материал по отношение на основните факти от значение за разследването.