Решение № 803 от 15.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 803 гр. София, 15.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20231110215789 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

К. И. Б. от гр. София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №23-4332009699/01.06.2023г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че изложеното в НП било неточно, неясно и объркващо, отразяващо неправилно фактическата обстановка.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не пледира.

Наказващият орган не се явява. Депозирани са писмени бележки от юрк. А. с вх.

№35488/05.02.2024г., в които поддържа, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени изискванията за задължително съдържания по ЗАНН, а от събраните по делото доказателства категорично се установило извършеното от жалбоподателя нарушение, за което е наказан. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и е направила възражение за прекомерност в случай, че се иска присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на К. И. Б. е наложена глоба в размер на 2000 лева и е лишен от право да управлява МПС за 24 месеца, за това, че на 18.05.2023г., около 20:25 часа в 1 гр. София, по бул. „Цариградско шосе“ като водач на лек автомобил „Мерцедес ГЛЦ400Д 4МАТИК“, рег.№********, движещ се в посока от Площад на авиацията към бул. „Александър Малинов“, при проверка на СМГТ „Окръжна болница“ до бензиностанция ОМВ категорично отказва да бъде изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, фабр.№ARPM0403 в 20:30 часа, като му е издаден и талон за медицинско изследване №087533 за УМБАЛ „Св. Анна“ и 7бр- стикери, както и му е издадена ПАМ №1455/18.05.2023г., без да е дал кръвна проба за медицинско изследване - нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП.

НП е издадено въз основа на АУАН серия GA №778514/18.05.2023г.

Приобщена по делото са административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП.

Разпитани по делото са свидетелите В. Г. Х. - актосъставител и С. А. К. присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които при извършена проверка на водача на лек автомобил бил поканен да бъде изпробван за алкохол с техническо средство, като той категорично отказал, поради което му бил съставен АУАН за нарушението на ЗДвП и му бил издаден талон за медицинско изследване, без да е придружаван до болничното заведение.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.

Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, установи, че акта има предписаното съдържание в чл.42 от ЗАНН. Съставен е в присъствие на нарушителя и му е предявен при спазване на разпоредбите на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН от оправомощено лице със Заповед №8121з-1632/03.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи по т.2.1.

Съдът, не откри нарушения на процесуалните правила при издаване и в съдържанието на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН, като съобразно изискванията на т.5 е направено подробно, разбираемо и точно описание на нарушението и обстоятелствата на извършване. НП е издадено от компетентен орган, упълномощен със Заповед №8121з-1632/03.13.2021г. на Министъра на вътрешните работи по т.3.10.

Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на свидетелите, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани. Жалбоподателят не оспорва тези констатации, както и не сочи доказателства, с които да ги обори, а негова е тежестта на доказване да стори това.

Изложеното в жалбата за неправилно отразена фактическа обстановка не се 2 потвърди, защото Б. не оспорва, че е бил обект на полицейска проверка, на когото е предложено да бъде изпробван с техническо средство за алкохол като водач на МПС.

Той също не оспорва, като не излага твърдения и не ангажира доказателства, да е правил опити да бъде тестван или пък да е изявил желания за изпробване, а контролните органи да не са му предоставили такава възможност. На последно място, жалбоподателят въпреки, че е бил непосредствено до болничното заведение към което е насочен за даване на кръв за химическо изследване въз основа на издаден му талон, не се е явил и дори не сочи, че е ходил до УМБАЛ „Св. Анна София“ да даде кръв.

Затова, съдът приема за категорично доказано, че като водач на лек автомобил на посочените дата и място в АУАН и НП, Б. е извършил нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП, тъй като е отказал проверка с техническо средство за алкохол, както и не е изпълнил предписание да се яви за даване на кръв за химически анализ.

Правилно, в предвидените размери на кумулативните наказания по чл.174, ал.3 от ЗДвП жалбоподателят е лишен от право да управлява МПС за срок от две години и глоба 2000 лв.

При така изложените съображения НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията чийто орган е издал НП - СДВР следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, тъй като са депозирани писмени бележки от наказващия орган, представляван от юрк. А.. При определяне на размера, съдът се ръководи от разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН и съобрази изискванията на чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, както липсата на фактическа и правна сложност на делото, бързо приключилото разглеждане, обосноваващи юрисконсултското възнаграждение да бъде присъдено в минимален размер от 80 лева, което жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

009699/01.06.2023г. законосъобразно.

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-4332на Началник Група ОПП-СДВР като правилно и ОСЪЖДА жалбоподателя К. И. Б. с ЕГН ********** да заплати на учреждението или организацията, чийто орган е издал НП – СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, 3 предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4