Решение № 92 от 02.07.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Сандански, 02.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Венета Бл. Петрова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200017 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.72, ал.4 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ .

Образувано е по жалба на Х. Б. Б., ЕГН**********, подадена от упълномощен представител – адвокат А. от АК Благоевград, срещу Заповед за задържане №339-зз-4 от 05.01.2024г., издадена от Р. И. И. – разузнавач в група „Криминална полиция“ в РУ Сандански.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания акт. Твърди се липса на изложени фактически основания за наложената мярка в нарушение на чл.74, ал.2 от ЗМВР.

Оспорват се посочените в заповедта основания за задържане, като се твърди, че към момента на задържането е имало образувано вече досъдебно производство и при връзка на жалбоподателя с това производство е следвало да са посочат други правни основания за това задържане. Твърди се, че при издаване на обжалвания акт не са били налице предпоставки за задържането му, предвид липсата на доказателства за съпричастност на Б. към престъплението, за което е образувано ДП. Излагат се доводи за несъразмерност на тежестта на наложената мярка с данните относно личността на жалбоподателя и участието му в разследваното престъпление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с упълномощен представител. Дава обяснения, поддържа жалбата. В хода на съдебните прения процесуалния представител поддържа жалбата по изложените в същата основание, подкрепени според него от събраните доказателства. Иска отмяна на заповедта и присъждане на разноски.

Административният орган, редовно уведомен, се явява лично. Оспорва жалбата и иска потвърждаване на акта.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

1

На 24.01.2024г. в РУ Сандански било образувано ДП№339ЗМ-543/2023г. за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК – за това, че за времето от около 17.00 часа на 28.12.2023г. до 14.00 часа на 29.12.2023г., от имот в местността „Г. о.“ в землището на град Сандански са отнети чужди движими вещи – 12 рула люцерна на стойност около 130 лева, от владението на собственика А. Д. Т.от град Сандански, без негово съгласие и с намерение противозаконно да бъдат присвоени.

При първоначално проведените действия – преглед на записи от видеокамери в близост до мястото на кражбата в посочения период от време - се установило, че кражбата е вероятно да е извършена с микробус марка и модел „ХХХХХХХХХХ“ с рег. №Е ХХХХХХ, собственост на А. К. Н.. При извършена проверка със собственика на микробуса, същият заявил, че за посочения период от време – 28-29.12.2023г. е предал микробуса за ползване на лицето Х. Б. Б.. В тази връзка Б. бил потърсен, като на 05.10.2024г. същия се явил в РУ Сандански, където бил задържан със заповед за задържане за 24 часа №339-зз-4 от 05.01.2024г., издадена от Р. И. – разузнавач в група „КП“ в РУ Сандански. Като основания за задържането И. посочил в заповедта наличието на данни за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.4 от НК – лицето е участвало при извършването на кражба на 12 броя рула сено в местността „Стара гара“, землището на град Сандански, във връзка с ДП№339ЗМ543/2023г. по описа на РУ Сандански.

При така установена фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достига до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице, което има правен интерес от оспорване, но разгледана по същество е неоснователна, поради следното.

Заповедта е издадена от компетентен орган – полицейски орган, по смисъла на ЗМВР, съгласно правомощията му уредени в същия закон. Издадена е в предвидената в писмена форма и има изискуемото се по закон съдържание. Посочено е правното основание за издаването, а именно - чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, като е посочена и правна квалификация на престъплението, по подозрение в извършването на което се задържа лицето, спрямо което е издадена оспорената заповед. Нещо повече – в противовес на твърденията в жалбата в обжалвания акт . макар и лаконично – е посочено фактическото основания за задържането – данни за участие в престъпление по чл.195 от НК – противозаконно отнемане на чужди движими вещи. Ненужно и в противоречие с изискванията на НПК за разгласяване на информация по водено разследване по наказателно производство е в заповедта за задържане да се описва детайлно престъплението за което се вода производството и предполагаемото участие на задържаното лице в него.

Процедурата по задържане по ЗМВР не е предмет на регулиране от нормите на НПК.

Заповедта за срок до 24 часа се явява принудителна административна мярка, чиято цел е чрез задържането на едно лице да се предотврати възможността същото да извърши престъпление, да се укрие или да предприеме действия, които биха затруднили полицейските органи в работата им по установяване на фактическите обстоятелства.

Същевременно със задържането на едно лице се цели осигуряването му за провеждане на процесуално следствени действия. В този смисъл и доброволното явяване на Б. по призоваването му не изключва възможността, след като добие представа за събраните данни и вида на разследването да се опита да затрудни същото. Основанието за задържане не изисква наличието на достатъчно данни за съпричастност към разследваното престъпление, каквото е изискването по НПК за вземане на постоянна МН. Мярката „Задържане по ЗМВР“ за срок до 24 часа има превантивна функция, а именно - цели да се попречи на конкретното лице да извърши друго престъпление, да се укрие или да осуети наказателно преследване.

Налице са били всички основания да се смята, че в конкретния случая издалият заповедта орган е разполагал с достатъчно основание за задържането на Б.– данни за съпричастност към умишлено престъпление.

С оглед извода на съда за законосъобразност на обжалвания акт и неговото потвърждаване, 2 претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователна.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.72, ал.4 от ЗМВР, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Заповед № 339-зз-4/05.01.2024г., издадена от Р. И. И. – разузнавач в група „Криминална полиция“ към РУ Сандански, с която Х. Б. Б., ЕГН********** е бил задържан за срок до 24 часа на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР.

ДА СЕ ВРЪЧИ копие от решението на страните.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3