Решение № 4189 от 10.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4189 гр. София, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-29 СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгени Г. при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Евгени Г. Гражданско дело № 20221100112531 по описа за 2022 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. По исковата молба на ищеца

[1] Ю. Г. е заявил в искова молба от 28.11.2022 г., че на 24.07.2022 г. е участвал в ПТП, предизвикано от В. Л.. От ПТП Ю. Г. е получил: диафизарно счупване на дясната бедрена кост с хематом; повърхностна травма на окосмената част на главата.

[2] От уврежданията Ю. Г. е претърпял болки, страдания и неудобства, които оценява на 50 000,00 лева. Също така, той е заплатил 3 305,20 лева за лечението си и получаване на документи и копия от такива за лечението му.

[3] Към момента на ПТП гражданската отговорност (ГО) на В. Л. е била застрахована при ответника ЗД „Б.И.“ АД (Б.И.). На 10.08.2022 г. Ю. Г. е поискал от Б.И. да му заплати обезщетение за имуществени и неимуществени 1 вреди, но Б.И. не го е направил. Затова Ю. Г. моли съда да осъди Б.И. да му заплати:

- 50 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди;

- 3 305,20 лева обезщетение за имуществени вреди;

- законната лихва върху обезщетенията от 10.11.2022 г. до окончателното им плащане (исковата молба, л. 2-7).

2. По писмения отговор на ответника

[4] Б.И. е оспорил предявените искове. Той е заявил, че:

1. В. Л. не е причинил ПТП;

2. уврежданията на Ю. Г. не са от процесното ПТП, а от него той не е претърпял неимуществени вреди;

3. размерът на търсеното обезщетение е прекомерен;

4. Ю. Г. е допринесъл за настъпването: а) на ПТП, тъй като: не е бил правоспособен водач и е управлявал нерегистриран мотоциклет, който не е имал застраховка ГО; не се е съобразил с характера и интензивността на движението, движил се е по осовата линия на платното за движение с превишена и несъобразена скорост; б) за настъпването на уврежданията си, понеже е бил без каска и протектори. Затова Б.И. моли съда да отхвърли исковете (писмения отговор, л. 131-133).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ

И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

[5] Не се спори, че Ю. Г. е бил роден на ******* г. Той е спортувал и е обичал да кара мотоциклет, но не е имал свидетелство за правоуправление на такъв (показанията на свидетелката В., л. 186-187).

[6] На 24.07.2022 г. около 16:45 часа Ю. Г. е управлявал мотоциклет „Ямаха“ по ул. 3-ти март“ в село Горни Богров с посока от ул. „Трайчо Костов“ 2 към ул. „Черковна“. В същото време по същата улица в обратната посока на движение, но в лентата на Ю. Г., В. Л. е управлявал лек автомобил „Фолксваген“.

[7] Скоростта на автомобила е била около 35 км/ч, а на мотоциклета около 30 км/ч. Ю. Г. и В. Л. са могли да се забележат, когато превозните средства, които са управлявали, са били на 11,00 метра от мястото на удара.

Тъй като опасната зона за спиране на всяко от превозните средства е била поголяма от разстоянието между тях, е настъпил удар, който е бил непредотвратим за Ю. Г., но предотвратим за В. Л., ако не е управлявал автомобила „Фолксваген“ в лентата за насрещно движение (констативния протокол, л. 9-10; заключението и показанията на вещото лице Т., л. 202-204 и л. 206; показанията на свидетеля Л., л. 185).

[8] Към този момент Ю. Г. не е имал свидетелство за правоуправление на мотоциклета „Ямаха“, който не е бил регистриран и не е имал застраховка ГО (констативния протокол, л. 9-10). Не се спори, че Ю. Г. е бил без каска и протектори. Не се спори, че ГО на В. Л. е била застрахована при Б.И..

[9] От удара Ю. Г. е получил счупване на дясна бедрена кост в средна трета. Той е щял да получи увреждането, дори да е бил с каска и протектори.

[10] Ю. Г. е бил лекуван в болница „Пирогов“ чрез открито наместване на счупването и фиксиране на фрагментите с метална остеосинтеза – интрамедуларен пирон и винтове. Пиронът е бил 40 см дълъг и 1 см в диаметър, като той бил е изготвен от сплав, позволяваща оставането му в крака, без да бъде ваден по-късно.

[11] Ю. Г. е изпитвал болки и страдания около шест месеца, като през първите два те са били с по-голяма интензивност. През първите два месеца Ю.

Г. не е можел да стъпва на счупения крак и е било необходимо да използва патерици (заключението и показанията на вещото лице д-р С., л. 175-182, и л.

188).

3

[12] Понякога Ю. Г. изпитва болка в областта на счупването. Той е станал по-раздразнителен и се страхува да шофира (показанията на свидетелката В., л. 186-187).

[13] Ю. Г. е заплатил 3 153,00 лева за лечението си и 151,20 лева за получаване на документите за него (л. 105-108 и л. 109-110). На 14.07.2022 г.

Ю. Г. е поискал от Б.И. да му заплати обезщетения за неимуществени и имуществени вреди (претенцията, л. 11). Не се спори, че Б.И. не го е направил.

[14] Ю. Г. е заплатил: 300,00 лева държавна такса (л. 118), като съдът го е освободил от заплащането на държавна такса за разликата над 300,00 лева до 2 132,21 лева (л. 122 и л. 118); 750,00 лева за вещи лица (л. 151). Той е бил представляван безплатно от адвокат, регистриран по ЗДДС (л. 156-157). Б.И. е заплатил: 6 330,00 лева на адвокат (л. 128-129); 160,00 лева за вещо лице (л.

153); 60,00 лева депозит за свидетел (л. 154).

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА

УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО

[15] Ю. Г. е предявил два иска по чл. 432, ал. 1 от КЗ, връзка с чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ. Единият е за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, а другият е за заплащането на обезщетение за имуществени вреди.

1. По исковете по чл. 432, ал. 1 от КЗ, във връзка с чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ

[16] Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ, с договора за застраховка ГО застрахователят се задължава да покрие в границите на застрахователната сума, определена в застрахователния договор, отговорността на застрахования за имуществени и неимуществени вреди, причинени от него на трети лица, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие.

4

Увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка ГО (чл. 432, ал. 1 от КЗ).

[17] Следователно предпоставките за уважаване на исковете са:

1. Ю. Г. да е участвал в застрахователно събитие, покрито от застраховка ГО;

2. това застрахователно събитие да е причинило увреждания на Ю. Г.;

3. ГО на виновния причинител на застрахователното събитие да е била застраховане при Б.И.;

4. вследствие на уврежданията Ю. Г. да е претърпял неимуществени вреди;

5. Б.И. да не е изплатил на Ю. Г. обезщетение за тези вреди;

[18] Съдът установи, че:

1. на 24.07.2022 г. Ю. Г. е участвал в ПТП, което е било покрит риск по застраховка ГО;

2. от ПТП Ю. Г. е претърпял увреждания;

3. ПТП е било причинено от В. Л., чиято ГО е била застрахована при Б.И.;

4. от уврежданията Ю. Г. е претърпял болки, страдания и неудобства, и е заплатил 3 153,00 лева за лечението си и 151,20 лева за получаване на документите за него;

5. Б.И. не е заплатил на Ю. Г. обезщетения.

[19] Съдът приема, че В. Л. е причинил ПТП, защото съдът установи, че В. Л. е управлявал автомобила „Фолксваген“ в лентата за насрещно движение, а, ако го е управлявал в своята лента за движение, ПТП не би настъпило. Водачите на пътни превозни средства обаче, следва да използват дясната половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго (чл. 8, ал. 1 от ЗДвП). В случая друго не е било указано, а В. Л. е използвал лявата 5 половина на пътя по неговата посока на движение. Така той е нарушил чл. 8, ал. 1 от ЗДвП и е предизвикал ПТП.