Решение № 292 от 09.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 292 гр. София, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева

Членове:

Костадинка Костадинова

Анна Кофинова при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова в присъствието на прокурора Т. В. Т. като разгледа докладваното от Костадинка Костадинова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231100607386 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С Решение от 10.02.2023 г. по НОХД № 13880/2021 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 15- ти състав е признал обвиняемия К. К. З. за ВИНОВЕН за това, че на 22.04.2021 г. в гр. София, ж.к. „Западен парк“, на кръстовището на ул. „Булина ливада“ и глуха безименна улица, обособена като неохраняем паркинг зад спирката на трамвай № 8 и входа на метростанция „Вардар“, е премахнал пътен знак „Б1- пропусни движещите се по пътя с предимство“, предназначен за обезпечаване сигурността на движението на автомобилния транспорт и с това изложил на опасност живота или имота на някого - престъпление по чл.

344, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 378, ал.4, т. 1 от НПК вр. чл. 78а от НК го ОСВОБОДИЛ от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като му НАЛОЖИЛ административно наказание „глоба“ в размер на 1000, 00 лева.

Районният съд е ОСЪДИЛ на основание чл. 189, ал. 3 от НПК К. К. З. да заплати направените по делото разноски в размер на 156,23 (сто петдесет и шест лева и двадесет и три стотинки) лева по сметка на СДВР, както и да заплати направените в хода на съдебното производство разноски по сметка на СРС в размер на 50,00 (петдесет) лева.

Съдът е ОСЪДИЛ К. К. З. на основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати сумата от 10,00 (десет) лева за служебно издаване на 2 бр. изпълнителни листа в полза на Държавата и по сметка на СРС.

Срещу решението е депозирана въззивна жалба от упълномощения защитник на К. З. с твърдения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост. Отправя се искане до съда за отмяна на атакувания съдебен акт. В допълнението към жалбата се изтъкват доводи за липса на осъществен състав на престъплението, тъй като знакът бил поставен на кръстовище с безименна улица, обособена за паркинг, което не предизвиквало опасност за преминаващите моторно превозни средства. Излагат се аргументи, че не може да се развие и висока скорост в участъка, в който бил поставен знака. Посочва се, че съдът не е обсъдил 1 всестранно и изцяло всички факти и обстоятелства по делото.

В проведеното закрито заседание на 10.01.2024 година въззивният съд по реда на чл.

327 от НПК прецени, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на привлечения под наказателна отговорност лице, свидетели и експерти пред настоящата инстанция, както и ангажирането на нови доказателства.

По време на съдебните прения защитникът поддържа въззивната жалба и допълнението към нея. Излага нови аргументи, свързани с обстоятелството, че пътният знак се е намирал в близост до училище, в който район имало и други пътни знаци, които указвали, че следва да бъде намалена скоростта, както и присъствието на множество „полегнали полицаи“. Посочва, че знакът се е намирал почти до земята.

Представителят на СГП намира жалбата за неоснователна,а оспорвания съдебен акт за добре мотивиран и постановен при липса на процесуални нарушения.

Подсъдимият З. иска от съда да бъде оправдан.

В правото на последна си дума потвърждава желанието си за оправдателна присъда.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното във въззивната жалба, както и доводите и възраженията, направени в съдебното заседание и след като въз основа на императивно вмененото му задължение извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Упражнявайки правомощията си за цялостна проверка на атакувания съдебен акт, настоящият въззивен състав счита, че първоинстанционната присъда е постановена при изяснена, подробно описана фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните по делото доказателства, обсъдени в мотивите на решението. С оглед на което въззивният съдебен състав изцяло възприема установените от първостепенния съд факти, които се изразяват обобщено в посоченото:

К. К. З. /ЕГН **********/ е роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, трудово ангажиран, с настоящ адрес

– гр.

София, ул.

„****.

На 22.04.2021 г. в късната част на денонощието К. З. заедно със своите приятели – И.С.С., Д.С.З.,Н.С.Г. и К. С.С. се намирали в района на метростанция „Вардар“ в столичния квартал „Западен парк“. Всички тръгнали към денонощния магазин „Куик“, намиращ се срещу входа на 135 СУ „Я.А.К.“, на кръстовището между ул. „Булина ливада“ и глуха безименна улица, обособена като неохраняем паркинг към метростанцията. В близост до денонощния магазин, на кръстовището на ул. „Булина ливада“ и глуха безименна улица, обособена като неохраняем паркинг зад спирката на трамвай № 8 и входа на метростанция „Вардар“ бил поставен пътен знак „Б1“ - пропусни движещите се с предимство. Знакът не бил стабилно закрепен към земята, като бил наклонен на една страна, защото бетоновата основа, която му осигурявала трайно закрепване към земната повърхност била нарушена.

Посоченото обстоятелство било известно на К. З. и неговите приятели. Докато били пред магазина, свидетелят З. казал, че металната тръба, на която бил монтиран пътния знак „Б1“, би могла да послужи за направата на спортна генерация на собствения му лек автомобил, марка „БМВ“. Възприемайки казаното от З., К. З. се насочил към близко намиращия се поставен пътен знак. Подсъдимият хванал тръбата, на която бил поставен знака, и я извадил от повърхността на земята, на която бил прикрепен, след което взел пътния знак и се отправил към автомобила си. Превозното средство било паркирано на близко разстояние, като за пренасянето на откъртения пътен знак до лекия автомобил на подсъдимия помогнал И.С.. Взетият пътен знак бил разглобен на части от И.С.. К. З. поставил пътната табела върху кората, която покрива багажното отделение на колата му, а металната тръба била оставена странично на превозното средство. Междувременно инкриминираните действия, осъществени от К. З., били възприети от свидетеля С.С.Т. който се намирал на балкона на жилището си, находящо се в кооперация, разположена в непосредствена близост до кръстовището, на което бил поставен знака. Свидетелят Т. сигнализирал органите на реда за видяното от него. На място пристигнали полицейските служители от 03 РУ-СДВР – И.А.Б. и В.П.К., които установили самоличността на цялата събрала се група, както и на К. З..

Подсъдимият и неговата компания се намирали в близост до лекия автомобил марка „Форд“, 2 модел „Киа“, управляван от К. З., на който била подпряна металната тръба, на която бил поставен пътния знак и над чието багажно отделение била разположена триъгълната част на знака.

К. З. бил отведен до 03 РУ – СДВР, където доброволно предал с протокол за доброволно предаване премахнатия от него пътен знак.

Било образувано досъдебно производство, в хода на което била изготвена автотехническа експертиза. Съгласно заключението на експертите осъществените инкриминирани действия по премахване на пътния знак създават предпоставки за възникване на пътно-транспортни произшествия.

Фактическите констатации на първоинстанционния съд са направени след законосъобразен анализ на събраните по делото доказателства – свидетелски показания на Н.П.Н. /л. 57 от СП пред СРС, показанията на свидетелката от ДП, л. 28 са прочетени на осн. чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК /, Д.С.З. /л. 58 от СП пред СРС, показанията на свидетелката от ДП, л. 30 - 31 са прочетени на осн. чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК/, И.С.С. /л. 59 от СП пред СРС, показанията на свидетеля от ДП, л. 36 – 37 от ДП са прочетени на осн. чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК /, К. С.С. /л. 71 - 72 от СП пред СРС, показанията на свидетеля от ДП, л. 39 са прочетени на осн. чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т.

2, предл. 2 от НПК/, И.А.Б. /л. 73 от СП пред СРС, показанията на свидетеля от ДП, л. 44 са прочетени на осн. чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК/, В.П.К. /л. 73 - 74 от СП пред СРС, показанията на свидетеля от ДП, л. 43 са прочетени на осн. чл. 281, ал. 4, вр. с ал.

1, т. 2, предл. 2 от НПК/, С.С. Т. /л. 74 - 75 от СП пред СРС, показанията на свидетеля от ДП, л. 45-46 са прочетени на осн. чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК/, С.А.В. /л.

89 - 90 от СП пред СРС, показанията на свидетеля от ДП, л. 42 са прочетени на осн. чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2, предл. 2 от НПК /, Н.С.Г. /л. 90 – 91 от СП пред СРС, показанията на свидетеля от ДП, л. 33 са прочетени на осн. чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2, предл. 2 от НПК/, писмени докозателства и доказателствени средства – протокол за доброволно предаване /л. 11 от ДП/, заповед № СО А21- PД09-753 от 27.05.2021 г. и № СО А21- PД09176 от 27.01.2021 г. на Столична община /л. 53 - 55 от ДП/, справка за съдимост /л. 16 от СП пред СРС/, писма от Столична община, ведно със схема формат А3 /л. 101 – 103, 112 – 121, 129 - 131 от СП пред СРС/, способи за доказване – автотехническа експертиза /л. 48 - 52 от ДП/.

Производството пред първата инстанция е протекло по реда на диференцираната процедура по глава XXVIII НПК при внесен обвинителен акт на прокурор при СРП, като по време на разпоредителното производство при обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК районният съд е стигнал до извод, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на посочената диференцирана процедура.

Основателно районният съд е отчел, че с безспорност са установени времевите и пространствени параметри на инкриминираното деяние, както механизма и авторството му.

В тази връзка проверяваната инстанция правилно е обсъдила свидетелските показания на лицата, които са присъствали по време на осъществяване на престъпното деяние от страна на З.. Свидетелите З., С., С.Д. и Г. излагат еднопосочни, съответстващи по между си твърдения относно местонахождението на знака, както и предприетите действия по изваждането му от страна на К. З.. Свидетелите З. и С.Д. посочват подсъдимият като лицето, което е извадило пътния знак от земната повърхност след като са коментирали, че същият би послужил за подобрения за колата на З.. Авторството на престъплението се потвърждава и от твърденията на свидетелите К. С.Д. и Н. Г.. За последващите действия по преместването на пътния знак и неговото разглобяване съдът се довери на свидетелските показания на Д.

З., както и на приобщените от досъдебното производство твърдения на останалите свидетели, които излагат еднотипна информация, че подсъдимият е бил подпомогнат от свидетеля С.. Съгласно коментираните свидетелски показания предходната инстанция, както и настоящия съдебен състав, извлече данни и за последващото разпореждане с разглобения на части знак, като в тази връзка се установи, че подсъдимото лице е прибрало триъгълната част в личния си автомобил.

Въззивният съдебен състав споделя изводите на проверяваната инстанция, относно достоверността на изложените от страна на свидетелите З., С., С.Д. и Г. твърдения. В тази връзка районната инстанция е отчела и анализирала наличните несъществени противоречия, които е констатирала в показанията на свидетеля З., като правилно е отстранила наличното несъответствие в твърденията на разпитаното лице от съдебната фаза и изложеното от него в досъдебното производство. Този съдебен състав взе предвид и депозираните показания на 3 свидетелите от досъдебната фаза, като по-подробни и пълни, потвърдени от страна разпитаните лица с аргументи, че са депозирани в период по-близък до инкриминираното деяние.

В подкрепа на твърденията на разпитаните свидетели са показанията на С. Т., който е успял да възприеме действията на К. З. по изваждане на знака от мястото, на което е бил поставен, както и включването на свидетеля С. при пренасянето му. Съдът взе предвид изцяло показанията от досъдебното производство на С. Т., касаещи начина на изваждане на пътния знак и предприетите от извършителя действия по разклащане на тръбата, с която е захванат към асфалта и последвалото издърпване на регулиращия движението знак.