Протокол № 2406 от 16.12.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2406 гр. Пазарджик, 12.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20245220102976 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Молителят М. И. Д. се явява лично, редовно уведомена от предходното съдебно заседание и с адв. П. Г. от АК-Пазарджик, редовно упълномощена отпреди.

Ответникът М. И. Д. се явява лично, редовно уведомен от предходното съдебно заседание и с адв. Т. К. от АК-Пазарджик, редовно упълномощена отпреди.

Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – Пазарджик, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК не изпраща представител.

Явява се вещото лице М. К., редовно призована.

АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва на страните постъпилите по делото материали:

- Писмо от РП – Пазарджик, с вх. № 27801/11.11.2024 г., с което изпращат копие на обяснение, снето от И. М. Д. по пр. пр. 5626/2024 г..

1

- Молба от М. И. Д., с вх. № 29521/27.11.2024 г., с която моли да бъде изискано от РП – Пазарджик обяснение от детето И. М. Д. дадено при инспектор Л..

- Постановление за отказ да се образува досъдебно производство на РП – Пазарджик, с вх. № 29604/28.11.2024 г.

- Писмо от РП – Пазарджик, с вх. № 30725/09.12.2024 г., с което изпращат копие на обяснение, дадено от И. М. Д. пред ИДПС на 16.10.2024 г. по пр.пр. № 5191/2024 г. по описа на РП - Пазарджик.

МОЛИТЕЛКАТА: Не поддържам молбата с вх. № 29521/27.11.2024 г., с която се иска да се изискват обясненията на детето по една от двете прокурорски преписки.

АДВ. Г.: Да се приемат.

АДВ. К.: Да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото горедокладваните писмени доказателства като доказателства по делото, а именно: Писмо от РП – Пазарджик, с вх. № 27801/11.11.2024 г., с приложено копие на обяснение, снето от И. М. Д. по пр. пр. 5626/2024 г..; Постановление за отказ да се образува досъдебно производство на РП – Пазарджик, с вх. № 29604/28.11.2024 г.; Писмо от РП – Пазарджик, с вх. № 30725/09.12.2024 г., с приложено копие на обяснение, дадено от И. М. Д. пред ИДПС на 16.10.2024 г. по пр.пр. № 5191/2024 г. по описа на РП - Пазарджик.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата съдебно-психологична експертиза, с вх. № 30045/02.12.2024 г., изготвена от вещото лице М. К.. Заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ДОПУСНАТАТА СПЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

М. И. К. – на 45 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила съм заключение, което поддържам.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. К.: На първото изследване детето го доведе майката, а на второто – бащата, защото на следващия ден мисля, че то имаше рожден ден. С оглед факта, че детето ще има рожден ден и че е било четири дни при бащата, не съм усетила да има някакво влияние върху него. Детето беше в нормално състояние. При детето не се наблюдаваха никакви психомоторни реакции, които да водят до извода за влияние. Комуникативно, нормално състояние. Очакваше подаръци, но не беше под голяма еуфория.

Сподели, че има рожден ден, но нищо по-така да ми направи особено впечатление в поведението му.

Отговорила съм, че това забравяне и непомненето са характерни, тъй като децата на тази възраст нямат реална представа за ден, дата, месец. Що се отнася до И. той е ориентиран за сезоните, но за дни, дати, месеци часове няма как да се случи това. Дори да го е казал на момента, не подлагам на съмнение, че може тогава, ако е казал нещо, е било истина – така го е възприел, но оттогава е минало много време и е нормално да го забрави, защото това не е приятен спомен. Такива неприятни спомени е хубаво да се изтласкват и потискат от детската психика.

Казвайки, че е забравило, по този начин да „защити“ баща си - толкова сложна логическа връзка при такова малко дете ми се струва вероятна, но нехарактерна. По-скоро при всеки въпрос, който аз му задавах за отношенията с баща му той искаше да ме убеди, така както обича и се разбира с тате, така се разбира и обича и мама. Опитваше се да не я потисне, въпреки че го питах за бащата. По-скоро той да не се товари него си, а не да защити баща си.

Тогава казваме „не си спомням“. Нещо, което на мен не ми харесва и не искам да говоря за това. По-скоро личностово предпазване. И. е доста интелигентен и много добре доста усеща къде, какво да каже. Много е преживял. Станал е свидетел и на конфликти. Той така твърди, ние не подлагаме на съмнение, че е имало някакви такива инциденти.

АДВ. Г.: Бащата ли е бил извор на агресия и на насилие, което е осъществявал в семейството?

АДВ. К.: Аз се противопоставям на така зададения въпрос, защото не е 3 доказано, че бащата е осъществявал насилие в семейството и сега ще Ви представя две съдебно-медицински удостоверения на моя клиент, спрямо който съпругата му е осъществила домашно насилие, но той не е завел дело за домашно насилие.

АДВ. Г.: Зададох въпрос дали детето е споделяло предходни случаи, когато то е било насилвано от бащата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това беше по предишното дело, предишната експертиза. Детето си спомняше два конкретни случая, единият от които – бой с възглавници, който се опитах да го превърна в игра. Казах му „предполагам, че сте си играли на такава игра да се биете с възглавници?“, той каза „Не, това беше сериозно“. Другият случай беше някакъв инцидент, в който бащата го беше полял с вода. Това са двете случки, които нещо може би му е направило впечатление и затова ги е запомнил.

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. К.: Да се приеме заключението на вещото лице. Същото е правилно, обективно, много добре изготвено, но много моля да се постави допълнителна задача на вещото лице, след като то в съдебната зала изслуша приложения диск. Много държа да чуя психологичното становище на вещото лице, дали при чуващия се разговор между бащата и детето, бащата упражнява влияние върху детето. Дали бащата упражнява опит да му внуши нещо и дали има елемент на насилие в поведението на бащата? Смятам, че това е много важен, съществен момент в цялото дело. Още повече, че се въведе още едно основание за ново домашно насилие. Моля да допуснете такава задача на вещото лице да изслуша диска, ако трябва един, два, три пъти и да отговори на въпроса. По принцип това заключение да се приеме. Изключително добросъвестно изготвено.

АДВ. Г.: По допълнителната задача на вещото лице не се противопоставям. Моля да дадете възможност и ние, след изслушване на диска, да поставим допълнителна задача към вещото лице, макар че г-жо съдия, записът на страница 5 е коментиран запис и е било предмет на изследване. Вещото лице да каже.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не съм правила изслушване на записа, защото не съм имала задача. С детето не съм разговаряла за записа. До сега не съм имала 4 такава задача да коментирам запис. Аз мога да коментирам само това, което чувам, но какво се е случило преди записа не мога да коментирам.

Предполагам, че детето ще е спокойно. Чисто емоционално и психически мога да кажа как се е чувствало по време на разговора, но дали му е внушено нещо... Мога да кажа как звучи на записа, дали е спокойно в самия разговор.

АДВ. К.: Говорим по време на записа.

АДВ. Г.: В тази връзка ще поставим допълнителни задачи.

АДВ. К.: Ние имаме още едно домашно насилие и то е по отношение точно на този запис. Предлагам вещото лице да изслуша записа самостоятелно.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице М. К. по допуснатата съдебно-психологическа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от нея справка-декларация в размер на 699.75 лв., като сумата в размер на 250 лв. да се изплати на вещото лице по внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок от днес да довнесе разликата за възнаграждение на вещото лице в размер от 449.75 лв., след което сумата да се изплати на вещото лице.

УКАЗВА на ответната страна, че при неизпълнение на това задължение в полза на вещото лице може да бъде издаден изпълнителен лист.

АДВ. Г.: Не възразяваме да изслушаме записа в присъствието на вещото лице.

АДВ. К.: Аз също не възразявам, но държа да му бъде предоставен записа да го изслуша самостоятелно и да се произнесе.