Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 659 от 22.05.2023, Софийски градски съд

Съд
Софийски градски съд
Дело
Търговско дело 1663/2022
Вид
Решение № 659
Подписан
22.05.2023
В сила
13.06.2023
Състав
Татяна Костадинова

Цитирани разпоредби

  • чл. 78, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 29, ал. 1, пр. 3 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел

РЕШЕНИЕ

№ 659 гр. София, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Костадинова при участието на секретаря Светлана Г. Кръстева като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело № 20221100901663 по описа за 2022 година

Предявени са искове правно основание чл. 29, ал. 1, пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ.

Ищецът Софийска градска прокуратура твърди, че по партидата на ответното дружество „М.Т.“ ЕООД били вписани неистински обстоятелства, а именно – че едноличен собственик и управител било лицето П.Х.П..

Последният не бил волеизявявал за учредяване на дружеството, нито пък придобил членственото правоотношение по друг начин, а също така не му било възлагано и управлението на търговеца. Представените в търговския регистър документи, удостоверяващи вписаните обстоятелства, били неавтентични. Ето защо ищецът моли съда да установи, че вписването в търговския регистър на горепосочените факти съставлява вписване на несъществуващи обстоятелства.

Ответникът „М.Т.“ ЕООД не взима становище по иска.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Предмет на предявените обективно съединени искове по чл. 29, ал. 1, пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ е установяване вписването на две несъществуващи обстоятелства: относно членственото правоотношение на едноличния собственик с ответното дружество и относно възлагане на управлението на 1 същото лице. За основателността им е необходимо да се установи, че в обективната действителност не са се осъществили фактите, от които произтичат заявените за вписване обстоятелства, а именно – че не е налице валидно волеизявление от страна на вписания едноличен собственик за учредяване на ответното дружество, съответно за възлагане на управлението.

Видно от данните по партидата на ответника в търговския регистър, на 02.07.2009 г. е подадено заявление обр. А4 вх. № 20090702094746 за вписване на новоучреденото дружество с фирма „М.Т.“ ЕООД. Същото е вписано на 08.07.2009 г. с едноличен собственик и управител П.Х.П. въз основа на представени към заявлението учредителен акт от 08.05.2009 г., решение на едноличния собственик от същата дата за възлагане на управлението и договор за възлагането му.

В настоящото производство е прието заключение на СГрЕ, съгласно което подписите, положени за П.П. върху горепосочените документи, са неавтентични.

Изложеното означава, че от страна на П. не е направено валидно изявление за встъпване в членствено правоотношение с ответното дружество в качеството на едноличен собственик, нито за осъществяване на законното представителство на търговеца. Ето защо вписването на П. като едноличен собственик и управител на ответника е вписване на несъществуващи обстоятелства (вж. мотивите на т. ІІІ на ТР 1/2002 г. на ОСГК на ВКС) и исковете следва да бъдат уважени.

По разноските:

Ответникът следва да заплати по сметка на съда сумата от 160 лв. държавна такса.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Софийска градска прокуратура иск с правно основание чл. 29, ал. 1, пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ, че по партидата на ответника „М.Т.“ ЕООД, ЕИК ****, с вписване № 20090708175249 са вписани несъществуващите обстоятелства, че П.Х.П., ЕГН ****, е едноличен собственик и управител.

ОСЪЖДА „М.Т.“ ЕООД, ЕИК ****, да заплати на основание чл. 78, ал.

3 ГПК по сметка на съда държавна такса в размер от 160 лв.

2

Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – гр. София в двуседмичен срок от връчване на препис.

След влизане в сила на решението препис да се изпрати на Агенция по вписванията.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3