Решение № 429 от 22.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 429 гр. Пазарджик, 22.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20255200500682 по описа за 2025 година

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №447/30.04.2025г., постановено по гр.д.№2023/2024г. по описа на РС- Пазарджик са отхвърлени предявените от „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК 205323041, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.„Втори януари“ №6, представлявано от законния си представител С.С., чрез адвокат П. Я. Г. от АК- П., със съдебен адрес: ***************, против К. Р. К., ЕГН ********** с адрес:

********************** и М. Р. А., ЕГН **********, с адрес:

**********************, искове с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 и чл.86 ЗЗД за осъждане на К. Р. К., ЕГН **********, с адрес:

**********************, притежаващ 1/3 от наследството на наследодателя си Е.Я.И.а заплати на ответника сумата в размер от 205,05лв.- главница за периода 15.05.2021г. - 15.04.2024г. и сума в размер на 20,55лв.- мораторна лихва, за периода от 15.05.2021г.- 15.04.2024г., както и 1/3 от законната лихва върху претендирания дълг в исковата молба, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и за осъждане на М.

1

Р. А., ЕГН **********, с адрес: *******************, притежаващ 1/3 от наследството на наследодателя си Е.Я.И. да заплати на ответника сумата в размер от 205,05лв.- главница за периода 15.05.2021г.- 15.04.2024г. и сума в размер на 20,55лв.- мораторна лихва, за периода от 15.05.2021г.- 15.04.2024г., както и 1/3 от законната лихва върху претендирания дълг в исковата молба, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, чрез пълномощника му адв.П. Я. Г..

Твърди се в същата, че решението е неправилно, издадено в противоречие с материалния закон и при противоречие със събраните по делото доказателства и е необосновано.

В тази насока се твърди, че районният съд е изградил неправилно фактическо положение, което е довело и до неправилен краен извод, че ответницата не притежава качеството „потребител“.

Сочи се, че е осъществен фактически състав, пораждащ субективно право на вземане, включващо елементите: съществуващо облигационно отношение между страните, изпълнение от страна на ищеца на задължението да достави услугите водоснабдяване и канализация за процесния период с цена, възлизаща на претендираната стойност инеизпълнение на задължението от страна на ответника да заплати насрещната престация на паричната стойност. Безспорно е установено, че длъжниците са е били в договорна връзка с ищеца, по силата на която същите са били потребители на ВиК услуги, а дружеството- доставчик на същите.

В тази насока са изложени подробни съображения.

Искането е да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното решение, като се уважи предявения иск.

Моли се за присъждане на разноските за настоящата инстанция.

В срок от другата страна в процеса- К. Р. К. и М. Р. А., чрез особения им представител адв.А. Г. е постъпил писмен отговор.

Твърди се в същия, че не е спорно, че съгласно Договор №103400091/19.09.1998г. сключен между наследодателя на ответниците и 2 ищеца като доставчик на ВиК услуги, наследодателя е бил наемател в общинско жилище и титуляр на Вик партида с адрес: *****************.

Ответниците не са сключили договор с ВиК дружеството и не са имали собствена партида.

Визира се, че спорният въпрос е дали наследниците са били „потребители“ на ВиК услуга по смисъла на чл.8 от Наредба №4 от 14.09.2004г. и в този смисъл дали са били задължени за доставените ВиК услуги.

Сочи се, че с писмени бележки пред първоинстанционният съд са релевирани доводи за липса на качеството на „потребител“ на наемателите.

В този аспект се твърди, че правилно районният съд е приел, че наемателите не могат да имат качеството на „потребител“, като е налице трайна съдебна практика на окръжните съдилища в този смисъл. Тези изводи произтичат от разпоредбата на чл.8, ал.9 от Наредба №4 от 14.09.2004г. на МРРБ, според която наемателят на водоснабдяван имот може да заплаща ВиК услугите от името на наемодателя. Когато наемателят не спазва задълженията съгласно общите условия и договора, отговорен за тях е наемодателят. В този случай исковата претенция бе следвало да е насочена към общината.

Искането е да се остави без уважение подадената въззивна жалба и се потвърди обжалваното решение.

В съдебно заседание, жалбоподателят

„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД- гр.Пазарджик, редовно призован, законен представител не се явява. Не се явява и процесуалния му представител адв.П.

Г.. От страна на последния е постъпило писмена молба, в която се поддържа подадената въззивна жалба. Искането е да се отмени изцяло постановеното от първоинстанционният съд решение с уважаване на предявения иск. Моли за присъждане на направените разноски за настоящото въззивно производство.

Ответниците по жалбата- К. Р. К. и М. Р. А. не се явяват. Не се явява и назначения им особен представител адв.А. Г.. От страна на последния е постъпила молба в която е заявено, че се поддържа отговора на въззивната жалба, като се моли да се постанови съдебно решение, съобразно доказателствата по делото.

За да се произнесе, Пазарджишкият окръжен съд извърши преценка на събраните по делото доказателства, взе предвид доводите на страните 3 и приема за установено следното:

Производството пред първоинстанционният съд е образувано по повод на подадена искова молба от „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК 205323041, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.„Втори януари“ №6, представлявано от законния си представител С.С., чрез адв.П. Я. Г. от АК- П., със съдебен адрес *******************, против К. Р.

К., с ЕГН **********, с адрес: **********************; М. Р. А., с ЕГН **********, с адрес: ********************** и Л.Р.М., ЕГН **********, с адрес: ******************.

Твърди се в същата и допълнително представена молба, че ищецът притежава качеството оператор по смисъла на Закона за водите /ЗВ/, предоставящ ВиК услуги на потребителите, а Е.Я.И. била потребител по смисъла на същия закон. Последната била клиент на ищеца и титуляр на партида с абонатен номер №113400091, за адрес: *****************, съгласно Договор №103400091 от 09.09.1998г.

Визира се в отношенията между страните са приложими Общите условия /ОУ/ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператора, одобрени от ДКЕВР на основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ- 071/17.07.2006г. и действащите към момента на предявяване на исковата молба ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператора, одобрени от ДКЕВР, на основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ-09/11.08.2014 г.- т. 26.

Сочи се, че с оглед обстоятелството, че Е.Я.И. е починала, за ищецът възникнал правния интерес да реализира правото си на вземане срещу наследниците му, които били встъпили в правата и задълженията на наследодателя след откриване на наследството.

Твърди се, че според чл.58, ал.1 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги, одобрени от ДКЕВР, на основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ071/17.07.2006г., при промяна на правото на ползване новият собственик/ползвател в тридесетдневен срок има задължение да заяви това обстоятелство, като представи документи, удостоверяващи правото му.

Твърди се, че въпреки неизпълнението от страна на наследниците на Е.Я.И. на посоченото задължение, за тях е налице пасивна процесуална легитимация по настоящия иск поради качеството им на наследници на 4 абоната на ищцовото дружество. Според чл.59, ал.2 от ОУ, при липса на нотариално заверено споразумение между наследниците, ВиК операторът открива партида на всички наследници, които отговарят пропорционално на дела си, съобразно удостоверението за наследници.

Сочи се, че ответниците като наследници на титуляр на партида и ползвател на ВиК услуги, не са заплатили на ищеца стойността на доставената питейна вода и отвеждане на отпадни води за имота. Същите са наследници на абонат на дружеството и притежава абонатен номер №113400091, за адрес*****************.

Твърди се, че на горепосочения обект е извършвана доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води, за което са издавани месечни фактури в периода 01.01.2019г.- 15.04.2024г. изискуеми, съгласно чл.31, ал.2 и чл.42 от Общите условия, одобрени с Решение № 071/17.07.2006 г. на ДКЕВР; чл.33, ал.2 и чл.44 от Общите условия, одобрени с Решение ОУ 09/11.08.2014г. на ДКЕВР, по опис, съгласно приложената счетоводна справка- извлечение.

Визира се, че общата дължима сума е в размер на 1369,75лв. за ползване на водоснабдителни и канализационни системи, от които 1114,91лв.- главница за периода от 01.01.2019г. до 15.04.2024г. и сумата в размер на 245,84лв.мораторна лихва, за горепосочения период.

Искането е ответниците да заплатят процесните суми съобразно дела им от наследството, както следва:

1.К. Р. К., ЕГН **********- син, с адрес: ****************, притежаващ 1/3 от наследството на наследодателя си Е.Я.И., сумата в размера от 371,64лв.- главница за периода 01.01.2019г.- 15.04.2024г. и сума в размер на 81,950лв.- мораторна лихва, за периода от 01.01.2019г.- 15.04.2024г., както и 1/3 от законната лихва върху претендирания дълг в исковата молба, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, ведно с 1/3 от разноските по настоящото производство;

2.М. Р. А., с ЕГН **********- син, с адрес: **********************, притежаващ 1/3 от наследството на наследодателя си Е.Я.И., сумата в размера от 371,64лв.- главница за периода 01.01.2019г.- 15.04.2024г. и сума в размер на 81,95лв.- мораторна лихва, за периода от 01.01.2019г.- 15.04.2024г., както и 1/3 от законната лихва върху претендирания дълг в исковата молба, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на 5 вземането, ведно с 1/3 от разноските по настоящото производство;

3.Л.Р.М., с

ЕГН

**********дъщеря, с адрес:

****************************, притежаващ 1/3 от наследството на наследодателя си Е.Я.И., сумата в размера от 371,64лв.- главница за периода 01.01.2019г.- 15.04.2024г. и сума в размер на 81,95лв.- мораторна лихва, за периода от 01.01.2019г.- 15.04.2024г., както и 1/3 от законната лихва върху претендирания дълг в исковата молба, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, ведно с 1/3 от разноските по настоящото производство.

В проведеното съдебно заседание, районният съд е прекратил производството по отношение на Л.Р.М., поради отказ от исковата претенция, с правно основание чл.233 ГПК. По отношение на другите двама ответниците е прекратил частично производството, на основание чл.233 ГПК, поради отказ от исковата претенция, както следва за всеки един от тях- за сумата над 205,05лв.- главница и за периода 01.01.2019г.- 15.05.2021г. и сумата над 20,55лв.- мораторна лихва и за периода 01.01.2019г.- 15.05.2021г.

В хода по същество ищцовото дружество се представлява от адвокат П.

Г. от АК П., който моли съда да уважи исковата претенция в цялост.

В срокът по чл.131 ГПК от страна на ответниците К. Р. К. и М. Р. А. са депозирани писмени отговори на исковата молба, чрез назначения им особен представител- адвокат А. Г. от АК П.. В тях се излагат доводи за неоснователност и недопустимост на исковата претенция.

Оспорва се съществуването на задължението на ищеца към ответниците.

Смята се, че липсва договор за доставка на вода, който бил необходим, за да обвърже страните.

Оспорва се качеството на потребители на ответниците и техния наследодател. Ответниците и наследодателят им не били собственици на имота на ул.„********, в който в исковата молба се твърдяло да са предоставени и ползвани ВиК услугите, следователно не били „потребители“ по смисъла на ЗРВКУ и приложимата Наредба 4/14.09.2004г., както и по смисъла на отменената преди това наредба, действала към 1998г.