Решение № 2305 от 22.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2305 гр. Пловдив, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20225330108658 по описа за 2022 година

Предявени са обективносъединени искове е по чл. 432, ал. 1 вр.. чл. 380 от КЗ и чл. 86 ЗЗД от Е. Ш. К., с ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на своята майка и законен представител Ш. П. К., с ЕГН:

**********, двете с адрес: гр. *******, ул. ********* № *** чрез адв. М., против ЗК “ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София. бул. „Симеоновско шосе” № 67А представлявано от:

М. С. М.- Г.; П. В. Д.; С. Н. А. и В. В. И. за осъждане ответника да заплати на ищеците суми от 15 000 лева /петнадесет хиляди лева/ - главницаобезщетение за неимуществени вреди причинени при ПТП на 26.01.2021 г., ведно със законната лихва от 26.01.2021 г. до окончателното изплащане.

Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че 26.01.2021 г.. около 17:40 ч.. в гр.

********, на кръстовището, на бул. ************ и бул. *********, П. З. С. управлявайки на лек автомобил „Мицубиши *************". с peг. № **********, не пропуснал преминаващите на пешеходна пътека лица и блъснал ищцата. Същата пострадала тежко. След инцидента е транспортирана до ********* - ******, където е приета във ************ клиника с 1 оплаквания за силни болки в ******** и *********, ******* на десен долен крайник, наличия на оток, силна болезненост, затруднено движение на десен долен крайник. Назначени са й различни изследвания и прегледи, от които се установя: *********************, дискретно количество, течност в ************, без данна за травматични изменения по видимите части на ***********. Поставена й е диагноза: травма на **************, без открита рана в *******. След клинично обсъждане е взето решение за провеждане на медикаментозно болнично лечение и консервативна терапия. Ищцата е прегледана от педиатър и ортопед. Поставена й е ******** шина. Е. К. е изписана на 02.02.2021 г., като са й дадени препоръки за ХДР и консултации с ортопед в амбулаторни условия. Инцидент причинил на К. внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания. С големи усилия се справяла в ежедневието си поради болките в ******* и крака.

Силно ограничила социалните си контакти, поради болезнеността, дискомфорта и страданията, които изпитвала от травмите в десния крак. Не можела да се справя самостоятелно в ежедневието си заради ограничената подвижност. Трудно й е било да стои изправена, да се движи самостоятелно и да стъпва на крака си. Оплаквала се от изтръпване и бодежи в областта на травмата. Страдала от оток на крайника поради невъзможността да извършва достатъчни движения с него. Затруднявали я елементарни дейности като навеждане и изкачване на стълби, поради което предимно лежала. Заради болките в *********** се хранела по-малко, изпитвала и гадене. Изживеният стрес от произшествието рефлектира върху общото й емоционално състояние.

Не желае да се вози в МПС. В резултат на ПТП станала свита, подтисната и мълчалива, с честа смяна на настроенията и чести приливи на чувство на безпокойство и притеснение. Тези емоции се засилват от трудностите, които изпитва при физическа активност, болките в десния крак и *******. След произшествието се чувствала несигурност, не можела и не искала да излиза с връстниците си, защото се притеснява, че всичко би могло да се повтори.

Разстройва се всеки път спомняйки си за случилото й се. Има нужда от помощта на своите близки в ежедневието си. Затворила се е в себе си и е станала разсеяна и тревожна. Плаче често и се стряска в съня си. Страданията продължават и към момента. Към момента на събитието за товарен автомобил „Мицубиши *************" с № ********** е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите с ответника 2 обективирана в полица № *********** валидна от 13.06.2020 г. до 12.06.2021 г. На 25.06.2021 г. от ищеца е отправена претенция до застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение. Не е определено и изплатено такова.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Потвърждава сключения договор за застраховка. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, настъпване на вредите, наличието на причинно-следствена връзка, вината на шофьора на автомобила за настъпване на инцидента. Твърди наличие на съпричиняване. Счита, че размера на вредите е завишен.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства- КП за ПТП с пострадали от 26.01.2021 г., е видно, че на 26.01.2021 г. Е. К. е пострадала при ПТП настъпило към 17 ч. в гр. ******* на кръстовището на бул. ********* и ********* и бул. ********, при което е била блъсната от автомобил „Фузо“********** , собствен на *********** и управляван от П. С., по време на преминаването и през пешеходната пътека.

От показанията на свидетеля П. З. С., без родство с ищцата, шофьор на автомобила, се установява, че през 2021 г. управлява йки малък камион-6.5 тона преминавал през гр. Пловдив. Когато потеглял, след спиране на пешеходна пътека бутнал една госпожа. Спрял, а тя започнала да крещи. След това свидетеля заобиколил на кръговото, намерил място, където да паркира и се върнал пеш на мястото на събитието. Асфалтът бил мокър. Валяло дъжд.

На мястото пътя е двулентов, автомобила бил в лява лента. В дясната имало други МПС, които чака ли. Колата до автомобила на свидетеля пречила да забележи пешеходците. Ударът настъпи л на пешеходната пътека.

Пешеходците били две жени и ударът засегнал само едната, по-възрастната към 20 годишна. Сблъсъка станал на ръба на десния калника, отстрани.

От показанията на свидетеля А. В. П. б е з родство с ищцата се установява, че свидетелката и ищцата се прибирали от магазин ********на 26.01.2021 г. Пресичали на пешеходната пътека, от ********* към гробищата.

Преминали пред първата кола, и преминавайки пред камион до нея, малко поназад били ударени от него. Е. била от лявата страна на свидетелката и и тя 3 първо поела удара и паднала върху свидетелката. Удара станал с предната част на бронята. След като последната паднала на земята камиона спрял.

Шофьора казал, че неможе да спре там. Прибрали се в къщи и с майката на ищцата завели последната в болницата на **********. Там тя лежала една седмица. Оплаква се от болки в крака и ребрата. Била уплашена, не искала да спи вечер, спряла да ходи на училище, след като я изписа лиа от болницата. В болницата не можела да ходи, била с подлога. Страхувала се да ходи на училище, за да не я удари пак кола. Сега се оплаква от болки в крака като е по-студено, често плаче, казва, че има болки, страх, сънува кошмари.

От изготвеното заключение от 25.01.2023 г. по извършената САТЕ е видно, че причината за настъпването на ПТП е несъобразяване движението на МПС с преминаващите по пешеходната пътека пешеходци.

От представената Епикриза от 02.02.2021 г. на ************, медицинско досие и заключение по изготвена СМЕ от 18.01.2023 г. е видно, че в резултат на удара К. е получила травма на десен крайник и други органи довела до необходимост от болнично лечение съпроводено с изследвания и медикаментозно лечение. Уврежданията са причинили умерени по сила и интензитет болки и страдания, които в рамките на месец са отшумели. Не са настъпили усложнения в оздравителния процес и няма последици за здравословното състояние.

От изготвеното заключение от 17.01.2023 г. по извършената СПЕ е видно, че преживяното ПТП и настъпилите от него травми са се отразили негативно на ищцата. Те са довели до краткосрочни промени в емоционалното състояние и нарушена адаптация. Към момента емоционалната травма не е преодоляна.

От представената справка от 08.06.2022 г. на Гаранционен фонд е видно, че към момента на инцидента за автомобила блъснал ищцата е имало валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

По иска по чл. 432, ал.1,КЗ:

Съгласно чл. 493, ал. 1 от КЗ , застрахователят по задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица участници в движението по 4 пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство, които представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането. Увреденият, спрямо когото застрахованият по застраховка гражданска отговорност е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, по аргумент на чл. 432, ал. 1 КЗ, при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ. За да се ангажира отговорността на застрахователя, е необходимо да се установи наличието на всички кумулативни изисквания на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД , пораждащи основание за отговорност на прекия причинител на вредата, както и че към момента на увреждането съществува валидно застрахователно правоотношение между последния и застрахователя.

В настоящия случай не се спори за наличието на застрахователно правоотношение между ответното дружество и собственика на МПС участвало в процесното ПТП.

С оглед събраните писмени и гласни доказателства съдът намира за установено, че на процесната дата ищцата е била блъсната от лекотоварен автомобил собствен на ***********, управляван от П. З. С., по време на преминаването и през пътното платно на кръстовището на бул. ********* и ********* и бул. ******** на пешеходна пътека и при потегляне на МПС от спряло състояние. До този извод съда достига кредитирайки изцяло показанията на разпитаните по делото двама свидетели, очевидци и участници в събитието, очертаващи детайлно времето, мястото и обстоятелствата при които е настъпил инцидента. Същите се преценят от съда като безпристрастни и обективни поради последователността на изложените факти, еднопосочността на казаното и липсата на вътрешни противоречия.

Установените факти за извършени от водача на МПС действия способствали настъпването на инцидента налагат извод за нарушение от същия на чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗДвП; 119, ал. 4 от ЗДвП; и определят извършеното от него като противоправно деяние. Ето защо съдът намира, че същия е отговорен за настъпилите вреди на пострадалото от ПТП лице.

Наличието на валидно застрахователно правоотношение към момента на инцидента между собственика на автомобила причинител на щетите и ответника поражда задължение за последния да обезщети пострадалия за 5 настъпилите последици, явяващи се пряк и непосредствен резултат от увреждането.

Предвид събраните писмени и гласни доказателства и заключенията на вещите лица по извършените СМЕ и СПЕ съдът намира, че ищцата е претърпяла травматични увреждания довели до болки и страдания първоначално с по-голям интензитет, които са отшумели в рамките на едномесечен период и с това е отпаднала и необходимостта от обгрижването и промяна на обичайните и ежедневни дейности. Същите не са съпроводени с извършване на болезнени процедури и интервенции и не са свързани с усложнения и последици за физическото здраве на пострадалата.

Същевременно поради внезапността на настъпване на събитието и крехката възраст на ищцата инцидента е повлиял значително на емоционалното и състояние, което е било съпроводено с възникване на тревожност, страх от повтаряемост на случката. Доколкото от заключението по изготвената СПЕ, което се възприема изцяло от съда като компетентно изготвено, се установява, че негативните емоции от ПТП все още не са отшумели и пораждат тревожност в съзнанието на ищцата съдът намира, че се касае за продължително повече от двегодишно период на търпене на тези вреди. Ето защо съдът намира, че справедлив размер за обезщетяване на вредите се явява сумата от 10000 лв. до който иска следва да се уважи като за разликата над нея да се отхвърли.

Задължението на деликвента към застрахователя е задължение без срок за изпълнение, към което е приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД. Тъй като не е необходимо отправяне на покана, следва да се приеме, че длъжника е в забава от момента на настъпване на деликта 20.07.2021 г., поради което и застрахователя следва да дължи обезщетение за забава на плащане на притендираното обезщетение от този момент. Ето защо и това искане следва да се уважи изцяло.