Решение № 535 от 14.07.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 535 гр. Бургас, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА при участието на секретаря Красимира М. Андонова като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА Административно наказателно дело № 20252120201323 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод жалбата на Б. Г. Х., с ЕГН: **********, адрес: ...против Наказателно постановление № 24-0769006012 от 24.02.2025 г., издадено от началника на група в сектор “ПП” - КАТ към ОДМВР гр. Бургас, с което за нарушение на чл. 40 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т.11 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 20лв. и за нарушение на чл.

123, ал. 1, т. 2, б. б от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание„глоба”, в размер на 80 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

С жалбата се незаконосъобразно. моли за отмяна на

НП, като неправилно и

Съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежна страна, в законоустановения за това срок и съдържа необходимите реквизити срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява и изпраща представител.

Молят НП, да бъде отменено. Не ангажират доказателства. Не правят искане 1 за разноски.

За ответника по жалбата - сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр.

Бургас, редовно призовани, се явява представител. Молят НП да бъде потвърдено. Не ангажират нови доказателства. Не правят искане за разноски.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона с оглед правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 12.11.2024 г., около 13:55 часа, в гр. Бургас, на ул. „Ванчо Михайлов“, на паркинга до бл.42, жалбоподателят като водач на лек автомобил, „Тойота рав 4“, с рег. номер ... управлявал автомобила, като при движение назад ударил странично паркирания лек автомобил „Опел корса“, с регистрационен номер ..., собственост на ... с ЕГН: **********, с което допуснал ПТП с материални щети по двете МПС. Водачът не останал на място да установи последиците от ПТП и напуснал в неизвестна посока, като бил издирен допълнително от ОДЧ 25.

За констатираното нарушение бил издаден акт за установяване на административно нарушение на 12.11.2024г, в присъствие на жалбоподателя, който го подписал без възражения.

Административнонаказващият орган е приел, че нарушенията са установени от фактическа страна и е издал обжалваното постановление, с което за нарушение на чл. 40 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т.11 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 20лв. и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. б от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 80 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец..

При извършената от съда проверка на АУАН и издаденото въз основа на него НП, не се констатираха съществени нарушения на разпоредбите на ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, като на нарушителя е връчен препис т.е. началото на административно - наказателното производство е поставено по регламентираната в ЗАНН процедура. В АУАН и НП се съдържат всички изискуеми съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Съдът не откри формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната 2 отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до накърняване правото на защита на нарушителя и съответно до порочност на административно - наказателното производство.

В съдебно заседания, свидетелят потвърждава изложеното в АУАН и в НП.

Част от фактическата обстановка в АУАН, не се оспорва жалбоподателя, н о той отрича умисъл и заявява, че щетата е с минимален размер. С оглед липсата на доказателства, съдът възприема твърденията на жалбоподателя като защитна теза, с цел оневиняване и избягване н административно наказателна отговорност.

Воден от гореизложеното, настоящият състав намира, че фактическата обстановка по извършването на нарушенията по чл. 40 ал. 1 от ЗДвП и по чл.

123, ал. 1, т. 2, б. б от ЗДвП, е доказана безспорно.

Съгласно разпоредбата на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, „пътнотранспортно произшествие” е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

В конкретния случай, по делото пред съда се доказа безусловно вината з а съприкосновението между автомобила, управляван от жалбоподателя и автомобила, посочен в НП. Настъпването на ПТП, в следствие на евентуалното съприкосновение също се доказа, с оглед приложените по делото доказателства и показанията на актосъставителя, които са безспорни, непротиворечии и се подкрепят от доказателствения материал по делото.

От изяснената по делото фактическа обстановка и приложените по делото доказателства, може да се изведе извод, че жалбоподателят е допуснал нарушенията чл. 40 ал. 1 от ЗДвП и по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. б от ЗДвП, за които е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Процесните нарушения са извършени виновно, при форма на вината пряк умисъл, тъй като жалбоподателят е осъзнавал, че поведението му е обществено вредно и укоримо, т.е. това, че чрез деянието си нарушава установения ред на държавно управление и въпреки това се е стремил към този резултат.

3

БРС възприема наложените на нарушителя наказания за справедливи и обосновани. Същите са към минималния размер, предвиден в Закона.

Наказанията са адекватни на тежестта на извършеното, съответстват на степента на обществена опасност на деянието и са достатъчни за постигане на целите на административните наказания по чл. 12 от ЗАНН, а именно биха имали възпитателно - възпиращо и коригиращо въздействие върху нарушителя.

НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай, НП е потвърдено, но АНО не са направили искане за разноски, поради което същите остават, както са направени от страните.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0769-006012 от 24.02.2025 г., издадено от началника на група в сектор “ПП” - КАТ към ОДМВР гр. Бургас против Б. Г. Х., с ЕГН: **********, адрес: ..., с което за нарушение на чл. 40 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т.11 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 20лв. и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. б от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание„глоба”, в размер на 80 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Бургаски Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4