Определение № 2810 от 28.08.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2810 гр. Пловдив, 28.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Светлана Ив. Изева

Емилия Бл. Лалева като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300502331 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 80201/21.07.2025г. от „Изи Финанс“ ЕООД, ЕИК 201196810 чрез юрисконсулт А.Г. против определение № 8786/07.07.2025г., постановено по гр. д. № 6433 по описа за 2025г. на Пловдивски районен съд, V гр. с., с което се връща насрещна искова молба с вх. № 55357/19.05.2025г. по описа на ПРС от „Изи финанс“ ЕООД против Н. И. И. и се прекратява производството по насрещната искова молба.

В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на определението и се моли за неговата отмяна.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.Разгледана по същество, тя е и основателна.

Районният съд е сезиран с искова молба от М. В. М. от АК Пловдив, като пълномощник на Н. И. И., ЕГН ********** против „Изи Финанс“ ЕООД, ЕИК 201196810, която е предявен иск за признаване нищожността на договор за предоставяне на кредит № 518044/26.11.2024г., на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 22 от ЗПК във вр. с чл. 11 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК и при условията на евентуалност иск за признаване нищожността на клауза от договор за предоставяне на кредит № 518044/26.11.2024г. – чл. 2, ал. 1, т. 3 относно задължението за заплащане на такса „ангажимент“ в размер на 33% от размера на главницата, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал. 1 от ЗЗП.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал насрещна искова молба на основание чл.

79, ал. 1 във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за осъждане на ищеца по главния иск да му заплати сумата от 25, 15 лв., включваща 20 лева главница, представляваща вноската с падежна дата – 20.09.2025г. и 5, 15 лв., начислена договорна лихва за периода 26.03.2025г. – 25.04.2025г., ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

С разпореждане № 16985/12.06.2025г. насрещната искова молба е оставена без движение, с указание за внасяне на следващата се ДТ за разглеждане на насрещния иск в едноседмичен срок. Разпореждането е съобщено на ищеца по насрещния иск на 24.06.2025г.

В рамките на едноседмичния срок от тази дата, по първоинстанционното дело не са приложени доказателства за внасяне на ДТ.

С молба вх. № 75597/07.07.2025г. „Изи Финанс“ ЕООД, ЕИК 201196810 чрез 1 процесуалния си представител сочи, че в рамките на срока, в изпълнение на указанията е изпратена придружителна молба, която им била върната вероятно поради техническа грешка.

Видно е от материалите по първоинстанционното дело, че действително на 30.06.2025г. в районен съд Пловдив е получена молба от ищеца по насрещния иск, с посочен номер на гражданското дело, по което се депозира и приложено платежно нареждане за внесена в срок ДТ, като върху молбата е поставен печат на съда с датата на получаване – 30.06.2025г., но без входящ номер.Същевременно дължимата ДТ е била наредена в указания срок и доказателства за това са приложени към молбата.Същата е докладвана по делото след постановяване на обжалваното определение.

При тези данни следва да се приеме, че несвоевременното прилагане на молбата и доказателството за внесена ДТ по гр. д. № 6433 по описа на Пловдивски районен съд за 2025г., V с., се дължи на деловоден пропуск, въпреки че ищецът по насрещния иск точно е изпълнил указанията на съда за отстраняване на констатираната нередовност.

С оглед на това обжалваното определение следва да бъде отмеН. като неправилно, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за даване ход на насрещната искова молба и извършване на следващите се процесуални действия.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 8786 от 07.07.2025г. на РС – Пловдив, V гр. с., постановено по гр. д. № 6433 по описа на съда за 2025г. на същия съд.

ВРЪЩА делото на РС – Пловдив за извършване на следващите се процесуални действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2