Решение № 261 от 20.07.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 261 гр. София , 20.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Владимир Астарджиев

Величка Цанова

Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева в присъствието на прокурора Стойчо Тодоров Ненков (АП-София) като разгледа докладваното от Владимир Астарджиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211000600195 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 30.10.2020г. по НОХД №3119/2019г., Софийски градски съд, НО, 22 състав е признал подсъдимия И. Й. Т. за виновен в това, че на 24.07.2018г. около 10.00 часа в гр.***, в подлеза на кръстовището на бул.„***“ и бул.„***“ е направил опит умишлено да умъртви К. С. А., като опитът е останал недовършен по независещи от дееца причини и деянието е извършено по начин и със средства, опасни за живота на мнозина, поради което и на основание чл.116, ал.1, т.6, пр.1, алт.1 НК вр. чл.115 НК вр. чл.18, ал.1 НК и чл.58, б.„а” НК вр. чл.55, ал.1, т.1 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от осем години.

На основание чл.57, ал.1, т.2, б.„а“ ЗИНЗС е определен първоначален „строг” режим за изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода.

На основание чл.59, ал.1 НК е зачетено времето, през което по делото подсъдимият И. Й. Т. е бил задържан под стража и е търпял мярка за 1 неотклонение „домашен арест“.

На основание чл.53, ал.1, б. „а“ НК съдът е отнел в полза на държавата средството на престъплението - пистолет марка „Глог“, модел 19, калибър 9х19 мм с №NZТ912.

Подсъдимият И. Й. Т. е осъден да заплати на гражданския ищец К.

С. А. сумата от 1 552,50 лв. обезщетение за претърпени от престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва от 24.07.2018г. до окончателното изплащане на сумата.

Подсъдимият И. Й. Т. е осъден да заплати на гражданския ищец К.

С. А. сумата от 70 000 лв. обезщетение за претърпени от престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 24.07.2018г. до окончателното изплащане на сумата, като гражданският иск е отхвърлен до пълния предявен размер от 100 000 лв. като недоказан.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпил протест от Софийска градска прокуратура, с който се иска увеличаване на наложеното на подсъдимия Т. наказание, като се изтъкват съображения, свързани с обществената опасност на деянието и превенциите по чл.36 НК. В протеста не се иска събирането на доказателства

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпила и жалба от частния обвинител и граждански ищец К. С. А. чрез упълномощения повереник - адв.М. Ч., с която се иска увеличаване на наложеното наказание лишаване от свобода на осемнадесет години, както и уважаване на предявения граждански иск за неимуществени вреди в пълен размер. Сочат се доводи, свързани с превес на отегчаващите обстоятелства и се оспорват изложени от подсъдимия на досъдебното производство твърдения. В жалбата не се иска събирането на доказателства

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпила и жалба от подсъдимия И. Й. Т. чрез упълномощения защитник - адв.Я. А.. С жалбата се иска оправдаване на подсъдимия, алтернативно преквалифициране на 2 деянието в по-леки престъпления. В жалбата се иска преразпит на вещите лица по назначените съдебно-психиатрични и психологични експертизи на подсъдимия, както и назначаване на нова такава експертиза.

В разпоредително заседание на 24.02.2021г. въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия и на свидетели, както и ангажирането на други писмени или веществени доказателства. Уважено е искането в жалбата на защита за преразпит на вещите лица и е назначена аудио (фоноскопна) техническа експертиза.

Допуснатите съдебно-следствени действия съдебните заседания на 02.06.2021г. и на 09.06.2021г. са извършени в

Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна прокуратура сочи, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна, а наложеното наказание е съобразено с доказателствата по делото и предлага да се потвърди атакувания съдебен акт.

Повереникът на частния обвинител и граждански ищец К. С. А. адв.М. Ч. иска увеличаване на наложеното на подсъдимия наказание и уважаване на гражданския иск за неимуществени вреди в пълния предявен размер, като оспорва жалбата на подсъдимия и доводите на неговата защита.

Сочи, че наказанието е занижено и няма да изпълни целите по чл.36 НК.

Оспорва доводите на защитата за наличие на неизбежна отбрана, физиологичен афект, уплаха или смущение, гневна реакция или провокация от пострадалия, като счита, че подсъдимият е действал с изключително самообладание, последователност и целенасоченост при произвеждането на изстрела. Пледира за уважаване изцяло на предявения граждански иск, като се позовава на влошаване на състоянието на пострадалия по време на съдебното производство в резултат от неговото нараняване.

Частният обвинител и граждански ищец К. С. А. подкрепя доводите 3 на своя повереник.

Защитникът на подсъдимия И. Й. Т. - адв.Я. А. пледира за отмяна на присъдата на първата инстанция и за оправдаване на подсъдимия.

Алтернативно иска прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление по чл.119 НК. Сочи, че агресивното поведение на пострадалия А. е основна причина за възникването на инцидента и твърди, че подсъдимият Т. е действал при условията на неизбежна отбрана, а ако е налице превишаване на пределите на неизбежната отбрана, това се дължи на страха на подсъдимия от агресивните действия на пострадалия. Твърди, че подсъдимият Т. е извадил законно притежаваното оръжие, за да респектира нападателя и е налице грешка в предмета, доколкото подсъдимият е възприел, че пострадалият вади огнестрелно оръжие от чантата си. Пледира за липса на умисъл за убийство, доколкото подсъдимият е обучаван да стреля. Оспорва уважения граждански иск за неимуществени вреди, като иска неговото отхвърляне при оправдаване на подсъдимия, респ. многократното му намаляване, ако спрямо подсъдимия бъде приложен закон за по-леко наказуемо престъпление.

Подсъдимият И. Й. Т. е солидарен с доводите на своя защитник и в последната си дума иска справедливост и съобразяване на присъдата с обективната истина, а не с предположения.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в протеста, в жалбата на частния обвинител и граждански ищец, в жалбата на подсъдимия, както и становищата, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за отменяването на първоинстанционния акт.

Първоинстанционната присъда е постановена след събиране на относимите доказателства, като първата инстанция е подложила на подробен анализ доказателствените източници, за да стигне до приетите от нея фактически положения. Доказателственият анализ на първата инстанция се 4 споделя напълно от въззивния съд, като настоящият съдебен състав при собствената преценка на доказателствата в съответствие с чл.314, ал.1 НПК намери, че липсват основанията на чл.316 НПК за установяване на нови фактически положения, а следва само да изложи по-последователно фактическото развитие на инкриминираната ситуация, в каквато насока систематизира описанието на фактическата обстановка, направено от първата инстанция. Извършените от въззивната инстанция следствени действия не променят изводите относно фактите, а способстват за отстраняване на наличните неясноти и противоречия, свързани с направените от подсъдимия Т. и неговата защита твърдения.

След направения собствен доказателствен анализ, въззивният съд приема следното от фактическа страна:

Подсъдимият И. Й. Т. e роден на ***г. в гр.***, българин, български гражданин, живее в гр.***, ж.к.„***”, бл. ***, вх.А, ет.3, ап.16, с висше образование, женен, безработен, неосъждан, ЕГН **********. Има много добри характеристични данни.

Подсъдимият И. Й. Т. е бивш служител на РУМНО до 1991г.

Притежава лично оръжие пистолет марка „Глог“, модел 19, калибър 9х19 мм с №NZТ912, за което има издадено разрешително от Служба „КОС” на СДВР-06РУ, валидно до 2023г.

На 24.07.2018г. сутринта подсъдимият Т. носел личното си огнестрелно оръжие в чантичка, преметната през рамо.

Същия ден - 24.07.2018г. малко преди 09.50 часа пострадалият св.К.

С. А. и съпругата му - св.Д. Т. А. разхождали своето куче, като в този момент се прибирали след продължила около един час разходка към дома си в ж.к.

„***”, бл.9. Трябвало да пресекат кръстовището на бул.„***” и бул. „***”, като за целта използвали пешеходния подлез, изграден под кръстовището.

В този подлез имало магазини и ателиета, вкл. магазин за вестници, 5 в който продавала св.И. Б. Т.-съпруга на подсъдимия Т. и сервиз за поправка на велосипеди, стопанисван от сина на подсъдимия Т..

Подсъдимият И. Й. Т. в този момент се намирал при магазина за вестници на съпругата си и се отправил към ателието за ремонт на велосипеди на сина си. В ръката си държал чаша кафе.

Св.Д. А. водела кучето си на каишка, като вървяла няколко метра преди съпруга си - св.К.А.. При преминаване на кучето покрай ъгъла на помещението, в който се намирал сервизът за ремонт на велосипеди, стопанисван от сина на подсъдимия Т., кучето на св. А. вдигнало крак и маркирало магазина, като уринирало.

Подсъдимият И. Й. Т. видял това действие на кучето и на висок глас направил забележка на св. А. за действията на кучето. св. А. не обърнала внимание на подсъдимия, казала му, че е куче и продължила напред.

Подсъдимият Т. се обърнал след нея и започнал да използва груби изрази по адрес на св. А..

Тези думи на подсъдимия били чути от св.А., който се движел на няколко крачки след съпругата си. Св.А. се обърнал към подсъдимия и му отправил реплики с остър тон, да не нагрубява съпругата му. Подсъдимият Т. също се обърнал към св.А. и не му останал длъжен, като на висок тон между двамата започнала размяна на груби изрази.

В близост преминавал св.Д. Г. Н., който им направил забележка да престанат и отминал. Двамата - св.А. и подсъдимият Т. не преустановили пререканието и в този момент пострадалият А., който бил по-млад, по-висок и по-добре сложен физически от подсъдимия Т. го избутал с две ръце, като подсъдимият отстъпил назад. Двамата продължили да се карат и св.А. се доближил до подсъдимия и с дясната си ръка докоснал лявото ухо на подсъдимия с презрителен жест, минал покрай подсъдимия и поставил лявата си ръка върху главата на подсъдимия, като се отдалечил от подсъдимия.

Подсъдимият обаче се отправил след св.А. и с рязко движение на ръката си излял носената от него чаша с кафе върху главата и лицето на св.А..

В този момент към тях се приближил св.Н. с цел да ги разтърве, но 6 св.А. се доближил до подсъдимия и с десния си крак нанесъл удар в горната външна част на лявото бедро на подсъдимия Т., който направил опит да се предпази с две ръце. Двамата продължили да разменят гневни реплики, като св.А. казал на подсъдимия Т., че ще „му навре очилата отзад”.

Св.А. се доближил до подсъдимия с вдигнати ръце, свити в юмруци и направил опит да го удари по лицето с дясната ръка, но подсъдимия също вдигнал ръце и се предпазил.

В този момент между двамата вече се намирал св.Н., който успял да избута назад св.А. и да преустанови агресивното му поведение. На място дошла и съпругата на подсъдимия Т. - св.И. Т., която също застанал пред св.А., за да предпази своя съпруг.

Подсъдимият Т. отстъпил няколко крачки назад (на около 4-5 метра).

Св.А. останал на място, без да говори и да прави нищо, като наблюдавал подсъдимия.

В този момент подсъдимият Т. започнал да вади от носената от него през рамото чантичка личното си огнестрелно оръжие. Тези действия на подсъдимия били забелязани от св.А., който също бръкнал в своята чантичка, за да извади носена от него разгъваема метална палка.

Докато пострадалият вадел палката си, подсъдимият успял да извади своя пистолет и го заредил, вдигнал го и го насочил към св.А., като се приближил на около 3 метра от него. Тези действия на подсъдимия били възприети от св.А. и от св.Н., които започнали да му викат „Какво правиш”, „Престани”. Св.Н. бил на около метър от пострадалия А., а леко встрани от двамата, също на около метър, била съпругата на подсъдимия. В близост се намирала и неустановена по делото жена, която наблюдавала случващото се.