Протокол № 1282 от 16.10.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1282 гр. Пазарджик, 14.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Т. Петкова при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от Т. Петкова Наказателно дело частен характер № 20235220201129 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Частният тъжител И. П. С.- уведомен в предходното съдебно заседание и редовно призован в Затвора-Пазарджик се явява доведен от органите на ОЗ „Охрана“- Пазарджик.

Подсъдимият Д. Д. М.- уведомен в предходното съдебно заседание и редовно призован в Затвора-Пазарджик - не се явява.

За него се явява адв. П. Г.- уведомена в предходното съдебно заседание, назначена за служебен защитник на подсъдимия.

По данни на служители на ОЗ „Охрана“ Пазарджик подсъдимия Д. М. е освободен от Затвора- Пазарджик.

По данни на органите на ОЗ“ Охрана“- Пазарджик свидетелите Б. А.

Д., А. Р. Ч. и Е. Й. са осигурени. С оглед на обстоятелството, че на същите следва да се осигури конвоиране от органите на ОЗ „Охрана“-Пазарджик, съдът ПОСТАНОВЯВА осигуряването на тези свидетели в съдебната зала да става поетапно.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Да не се дава ход на делото.

АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание независимо, че не се явява подсъдимия 1

М., който е редовно призван, тъй като делото не е от частен характер и повдигнатото му обвинение не е за тежко престъпление, като съдът намира че фактическата обстановка по делото може да бъде изяснена и без негово участие. Правото на защита на подсъдимия е гарантирано с назначения му служебен защитник.

Предвид изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствие на подсъдимия Д. Д. М.

ДОКЛАДВА постъпило писмо от Министерство на правосъдието, с което е изпратена жалба, получена в Министерството от частния тъжител И.

С., адресирана до РС- Пазарджик.

На въпроса на съда към ЧТ: Поддържате ли докладваната исковата молба – жалба?

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Не желая да се дава ход на делото. Искам служебен адвокат.

АДВ.Г.: По съдържание на подадената жалба- искова молба считам, че се касае на предявяване на граждански иск, но с оглед разпоредбата на чл. 85 ал.3 от НПК не е претендиран в срока за предявяване на граждански иск в същото производство, поради което ще моля да не се приема искането за обезщетение в размер на

20 000 лева за претърпени от тъжителя неимуществени вреди за съвместно разглеждане в настоящото производство.

Съдът по искането на частния тъжител, че желае да му бъде назначен служебен адвокат намира, че следва да отхвърли същото, тъй като към настоящия момент не са налице обстоятелства, които да са променили изводите на съда, мотивирали го в предходното съдебно заседание да приеме, че ЧТ може да защитава правата и интересите си лично, както и чрез ангажиране на повереник чрез упълномощаване от негова страна и че възможността за назначаване на особен представител- повереник на частния тъжител е била изчерпана.

По отношение на така докладваната ИМ-жалба и инкорпорираното в нея искане, с което е предявен граждански иск от страна на частния тъжител за 2 причинените му телесни увреждания, съдът намира, че тази гражданска претенция е недопустима, поради две причини. На първо място, както бе посочено от защитника адв. Г. е преклудирана възможността за предявяване на граждански иск, тъй като разпоредбите на НПК разписват това да се случи до момента на даване ход на съдебното следствие, което в настоящото производство е сторено в предходното съдебно заседание. От друга страна предявената гражданска претенция касае деяние, което не е предмет на настоящото дело, поради което тази претенция и на това основание се явява недопустима.

Доколкото в така наречената ИМ – Жалба за пореден път от страна на частния тъжител се иска разделяне на така наречените Жалба № 1 и Жалба №2, които по негово настояване още при депозирането им в съда е поискано съвместното им разглеждане и присъединяване една към друга и предвид обстоятелството, че настоящото производство с оглед указанията на въззивната инстанция има за предмет за разглеждане единствено така наречената Жалба № 1 и предвид това, че в така наречената Жалба № 2 се съдържат данни за евентуално извършено престъпление от общ характер, съдът намира, че следва да отдели материали от настоящото дело, а именно Жалба 2 и да изпрати същата по компетентност на РП –Пазарджик с оглед наличие на данни за евентуално извършено престъпление от общ характер.

Доколкото по този начин не се прегражда пътя на развитие на настоящото производство и предвид това, че изложеното в Жалба № 2 не касае предмета на настоящето дело, то и определението в тази част е необжалваемо.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТКАЗВА да назначи особен представител на частния тъжител И. П. С..

ОТКАЗВА да приеме за съвместно разглеждане предявения от частния тъжител И. П. С. граждански иск за сумата от 20 000 лв. за причинените му телесни увреждания от подсъдимия

ОТДЕЛЯ от материалите по НЧХД №1129/2023г. на РС- Пазарджик Жалба № 2 от И. П. С., находяща се на л.4 от делото и изпраща същата по компетентност на РП- Пазарджик с оглед наличие на данни за престъпление от общ характер. Копие от жалбата да остане по делото.

3

Определението е окончателно в частта за разделяне на материалите и не подлежи на обжалване, а в останалата част определението не подлежи на самостоятелно обжалване по смисъла на НПК.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от Затвора- Пазарджик по отношение изисканите видеозаписи.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Да се приеме.

АДВ. Г.: Да се приеме.

Съдът намира, че докладваното писмено е относимо към предмета на делото и следва да бъде прието, с оглед на което

О П Р Е Д Е ЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от ЗатвораПазарджик.

В залата влиза свидетеля Б. Д., доведен от органите на ОЗ „Охрана“пазарджик.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Б. А. Д. – роден 31.10.1980г. от с. Исперихово, понастоящем в ЗатвораПазарджик българин, български гражданин, неженен, с начално образование, безработен, осъждан, без родство със страните.

На свидетеля се разясниха правата му по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НПК. Свидетеля обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Б. Д..

СВ.Д.: Познавам С. и М. от Затвора. Преди да вляза в Затвора не ги познавах. С И. бяхме в едно спално помещение, в един и същи отряд. Това беше 2023г. май- юни месец. Юни, юли , август миналата година не бяхме заедно, защото аз се преместих в друга килия от там отидох в Ловеч на училище и за лечение и после се върнах в Затвора- Пазарджик декември 4 месец. На 12 септември тръгнах за Ловеч и към 18-20 декември си дойдох.

По времето когато бях със С. в спалното, М. идваше в нашата килия и се заканваше, че ще го очисти, ще го убие и такива работи. Казваше на И. „ внимавай,че съм те набелязал и май, май ще те очистя и няма кой да те спаси“.

М. стои на вратата, а И. си е седнал вътре на масата. Не си спомням кои месеци беше това, май- юни. Ние близо два месеца бяхме заедно в килията.

М. псуваше И. на майка, викаше му „гей“, „педал“ и караше други наши колеги да се заяждат с него, за да може да влезнат да го набият. Настройваше други лишени от свобода да отидат да набият С.. Пак по същото време беше това.

Обидите са много, които М. кзваше на С.. Не мога да запомня всички.Чувал съм да го нарича „мърша“ и „педал“. \Но той на всеки един казваше така „мърша“. Казвал е на С. „ мърша“ и на мен ми е викал „мърша“.

Вика му „какво правиш в коридора, защо не казваш, че полицаите идват, мършо?“.

На въпросите на частния тъжител

СВ.Д.: Докато бяхме в едно спално помещение Д. е карал хора от нашето спално помещение да се заяждат със С. и с мен. След това аз се нарязах с едно бръснарско ножче, за да не направя проблем и да взема някоя вътрешна присъда, избиха ми нервите и се нарязах.

Д. подлагаше С. на психически тормоз. Както го видеше в коридора му казваше „мършо, влизай си вътре, ти си шпионин“. Караше други от нашето спално да се заяждат със С.. М. караше един и същи човек да се заяжда със С. и с мен. Караше С. Кацарски да се заяжда със С. и с мен.

И. преди беше в 809 килия. Преди да отиде в 802 килия, М. беше удрял И..

На въпросите на адв. Г.

Св. Д.: С. не е провокирал М., не му е казвал обидни думи преди да го обижда. С. се махна от килията където е М., защото проблеми поС.но имаха.