Решение № 3 от 24.01.2025, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Каварна, 24.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина М. Узунова П.а при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова П.а Административно наказателно дело № 20243240200161 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба И. Т. П. с ЕГН **********, чрез проц.представител адв.Й. К. Л. – Хасковска адвокатска колегия, съдебен адрес гр.София-град, *** ІІІ“, №29, срещу Наказателно постановление № 24-5811000024/04.07.2024 г., издадено от началник РУ в ОДМВР Добрич, РУ Шабла, упълномощен с МЗ №8121з-1632/02.12.2021г., с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 (три хиляди) лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 (дванадесет) месеца, за нарушение на чл. 104Б, т.2 от ЗДвП. Изложени са съображения за незаконосъобразност на административният акт – постановен при неизяснена фактическа обстановка и при допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи материалния и процесуалния закон. Отправено е искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява. Депозирано е писмено становище.

Възиваемата страна – Началник РУ Шабла, към ОДМВР Добрич, редовно призована, не се явява и не се представлява, не взема становище по жалбата.

1

Контролиращата страна – Районна прокуратура Каварна, редовно призована, не се явява представител и не взема становище по жалбата.

Каварненският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения седмодневен срок от връчването на наказателното постановление на санкционираното лице, като същата е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.

От фактическа страна:

На 12.06.2024 в 20.43 часа в Община Шабла, на път границата Румъния – Дуранкулак – Балчик – Варна – Слънчев бряг – Бургас – Малко Търново – граница Турция, И. Т. П., като водач на влекач марка „Ивеко Маг ирус4 с рег.

№ ***, собственост на „И. – М“ ООД с Булстат *** и полуремарке с Рег.№ ***, паркира напречно и затваряйки двете платна за движение, възпрепятства използването му за превоз на пътници и товари за времето от 17.25 до 18.00 часа на 12.06.2024г..

На жалбоподателя И. Т. П. бил съставен АУАН, серия GA, №1324902/12.06.2024г., в който била възпроизведена горната фактическа обстановка.

Въз основа на проверката и образуваното административно производство, административно-наказващия орган е издал процесното обжалвано наказателно постановление, с което е приел, че жалбоподателят е допуснал административно нарушение на разпоредбата на чл.104Б, т.2 от ЗДвП, поради което на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложил наказания Глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право на управление на МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: представената административно наказателна преписка и разпита на свидетелите В. Х. Х., С. И. В.-Ж. и П. Х. П. – полицейски служители в РУ Шабла.

По процесуалния закон:

Съдът счита, че в хода на административно-наказателното производство 2 по издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на правото на защита на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице, което води до незаконосъобразност на наказателното постановление и съответно до неговата отмяна.

АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетели.

Настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата, при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя трите имена, адрес и ЕГН.

Нарушено е от страна на административно-наказващия орган изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а именно издаденото наказателно постановление да съдържа описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. В наказателното постановление не е посочено мястото на което е извършено нарушението, а е описано „път първи клас №9“, докато в АУАН е посочено“ на път граница Румъния – Дуранкулак – Балчик – Варна – Сл.бряг – Бургас – Малко Търново – граница Турция“.

Изключително неясно на административно-наказващия орган е посочил мястото на извършване на нарушението. Именно това потвърждава извършеното административното нарушение, което води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а също така прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, като неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на наказателното постановление и е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

По материалния закон:

Относно нарушението на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП:

С нормата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, законодателят въвежда забрана за водач на МПС да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за 3 други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Дали с това си поведение водачът е създал опасност за останалите участници в движението и/или е застрашил живота и здравето им, какъвто извод в случая не се съдържа в НП, е без правно значение за съставомерността на извършеното деяние, защото съставът на нарушението изисква единствено водачът да не е използвал пътя, отворен за обществено ползване по предназначение - за превоз на пътници и товари, и не въвежда допълнителни елементи като условие за съставомерност на деянието.

За да е налице нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП следва да се установи, че водачът на моторното превозно средство използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, а не в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Според § 6, т. 1, изр. 1 от ДР на ЗДвП «път» е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Според чл. 2, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП «отворен за обществено ползване» е всеки път, условията за използване на който са еднакви за всички участници в движението. От тук следва, че мястото на извършване на процесното деяние – път ПЪРВИ КЛАС №9 се явява път, отворен за обществено ползване, тъй като обикновено се използва за движение на превозни средства при еднакви условия за всички участници в движението.

От събраните по делото доказателства обаче не се установява по безспорен начин, жалбоподателят да е извършил визираното административно нарушение. Не са описани точните обстоятелства при които е извършено нарушението, както и какви са били целите на жалбоподателя, както изисква разпоредбата на чл.104Б, т.2 от ЗДвП.

Тоест според съда е налице съществено процесуално нарушение водещо до отмяна на НП.

Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай.

При този изход на спора жалбоподателят има право и следва да му бъдат присъдени в негова полза на направените деловодни разноски под форма на адвокатско възнаграждение, въз основа на представения и приложено в кориците на делото пълномощно и списък за разноски /л.57/ в размер на 840 4 лева, които разноски следва да се заплатят от въззиваемата страна в полза на жалбоподателя. Доколкото РУ на МВР гр.Шабла, в лицето на Началника не е самостоятелно ЮЛ със собствен бюджет, то съдът следва да осъди разпоредителя с бюджетни средства, а именно ОД на МВР гр.Добрич.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, предложение трето от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло

Наказателно постановление

No24-5811000024/04.07.2024г. на Началник РУ Шабла ОДМВР Добрич, с което на И. Т.

П., с ЕГН: ********** от гр. Гоце Делчев, ул.“***, на основание чл.175А, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 3000,00/три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, за административно нарушение по чл. 104Б, т.2 от ЗДвП, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОД на МВР Добрич, да заплати на И. Т. П., с ЕГН:

********** от гр. Гоце Делчев, ул.“***, сумата в размер на 840,00 /осемстотин и четиридесет/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено, пред Административен съд гр. Добрич, на основанията предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________ 5