Определение № 34219 от 26.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34219 гр. София, 26.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20241110148077 по описа за 2024 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 26.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 48077/2024 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК,, във вр. чл. 119, ал. 1 ГПК, във вр. чл.

104, т. 2 и т. 6 ГПК.

Подадена е искова молба от „Юробанк България“ АД срещу Д. Б. Б., с която се претендира установяване на вземания по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК.

Съдът, като извърши служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата молба намира следното:

Според правилото на чл. 119, ал. 1 ГПК, възражение за родова неподсъдност на делото може да се прави до приключване на производството във втората инстанция и може да се повдига и служебно от съда.

Родовата подсъдност е абсолютна задължителна процесуална предпоставка за упражняването на правото на иск (в процесуален смисъл), поради което съдът следи служебно за нея, вкл. с оглед посоченото правило на чл. 119, ал. 1 ГПК.

Според правилото на чл. 104, т. 4 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет.

В случая цената на иска по претенцията за главницата е в размер на 28784,32 лева – претендирано вземане по договор за банков кредит, като въпреки, че останалите акцесорни вземания за мораторна и възнаградителна лихва, а така и за такси по договора са под 1

25000,00 лева, то в случая е приложима родовата подсъдност, която е регламентирана в нормата на чл. 104, т. 6 ГПК, според която исковете, независимо от тяхната цена, съединени в една искова молба с иск, подсъден на окръжен съд, ако подлежат на разглеждане по реда на същото производство.

С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че производството не е подсъдно на Софийският районен съд, а на Софийският градски съд, поради което същото следва да бъде прекратено и изпратено по родова подсъдност на СГС.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 48077/2024 г. по описа на СРС, I I Г. О., 156-ти състав.

ИЗПРАЩА делото по родова подсъдност на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, във вр. чл.

119, ал. 1 ГПК на Софийският градски съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до ищеца с частна жалба пред Софийският градски съд.

Препис от определението да се връчи на ищеца!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2