Решение № 91 от 17.05.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Ловеч, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно гражданско дело № 20244300500131 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази:

Производство по чл.258 и сл.от ГПК, вр.с чл.405 от КЗ.

С Решение №233/19.12.2023г.,пост.по гр.д.№ 349/2023г., РС-Троян е осъдил на основание чл.405 от КЗ, „ЛЕВ ИНС”АД с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр.София-1407, бул.”Симеоновско шосе”№67А, представлявано от П.В.Д. и В.В. И.-изпълнителни директори, да заплати на М. И. С. от гр.Троян,сумата 2006лв.,представляваща 50% авансово плащане по Договор №21028 за туристически пакет въз основа на оферта-Почивка в хотел GLORIA VERDE REZORT BELEK, за периода от 03.10.10.2021г.,заедно със законната лихва върху главницата,считано от подаване на исковата омлба-30.05.2023г. до окончателното изплащане на сумата,както разноски в размер на 680лв..

Постъпила е въззивна жалба от „ЛЕВ ИНС“АД с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление в гр.София,бул.“Симеоновско шосе“67А, представлявано от изпълнителните директори М.М.-Г. и П.В.Д.,чрез пълномощник адв.Т. П.-САК, срещу решението. Счита,че неправилно първоинстанционният съд е приел,че е настъпило застрахователно събитие,което е покрит застрахователен риск. Възразява,че не са налице основания за застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение по сключената застраховка „Отмяна на пътуване“, затова е постановен и отказ. Потвърден е и след повторното искане от С.,като е посочено конкретното основание за това.Твърди,че е налице 1 хипотезата на т.10 от Общите условия на тази застраховка и застрахователят не покрива разходите на застрахованото лице в случаите на т.10.11,р-л V- „Събития или условия,които са били или е могло да бъдат известни и биха могли да доведат до отмяна на пътуването или към момента на направената резервация са били вече налице“. Счита, че настоящият случай попада в хипотезата на т.н.“изключен риск“,поради което не следва да се ангажира отговорността му. Акцентира,че заболяването на ищеца е хронично и е лекувано от дълги години. В този смисъл са и данните от „Аджибадем Сити Клиник“ЕООД, където се сочи,че заболяването е с давност от 1-2 години. От представената медицинска документация става ясно,че проведеното лечение е планова коронарна реваскуларизация. Затова застрахователят е приел, че се касае за хронично заболяване,което се лекува от години, факт, който се признава и от ищеца. В този смисъл потвърждава и свид.д-р Д.Д., който обяснява, че ищецът е негов пациент от повече от 5 години,с хронично заболяване-хипертонична болест, дислипидемия, нарушение на липидния профил. На основа на тези данни районният съд е изградил погрешен извод за наличие на предпоставки за изплащане на застрахователно обезщетение. Има доказателствени искания.

Моли да се отмени обжалваното решение и отхвърли претенцията на ищеца изцяло.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от М. И. С.,чрез адв.И.-ЛАК. Счита,че е неоснователна, а решението правилно. Сочи,че от ангажираните по делото доказателства се установява,че С. страда от хронични заболявания,но и че конкретният случай представлява внезапно влошаване на здравословното му състояние,което налага хоспитализация.

Неоснователно е твърдението,че приемането в болница на С. е било планов прием.

Постъпването му в „Кардиолайф“ е по спешност и по препоръка на лекуващия лекарведнага да се посети болничното заведение. Едва след постъпването му там по спешност, лекарите установяват,че се нуждае от коронарна реваскуларизация,която трябва да се извърши в „Аджибадем Сити Клиник“ЕООД. Пояснява,че процедурата не се извършва амбулаторно и затова се налага планов прием. В този смисъл са и обясненията на в.л. д-р П., изготвила СМЕ в първата инстанция.

Счита отказа на застрахователя за неоснователен и несъответстващ на действителното положение. С оглед внезапното и непредвидимо влошаване на здравето се е наложило С. да се откаже от екскурзията и е възникнало задължение на застрахователя да изплати обезщетението по застраховката „Отмяна на пътуване“. Счита за неоснователно позоваването в отказа на т.10.11 от Общите условия на застраховката.От заключението на СМЕ и показанията на разпитания свидетел става ясно,че се касае за случай на внезапно и непредвидимо влошаване на здравословното състояние на ищеца, което не попада в т.н.“изключени рискове“ на застраховката.

По изложените съображения моли да се потвърди обжалваното решение.

В съдебно заседание въззивникът не изпраща представител. Въззиваемият се представлява от пълномощника адв.И.-ЛАК,която поддържа отговора на въззивната жалба.

2

От събраните по делото доказателства- приложените по гр.д.№349/2023г. по описа на РС-Троян, становищата на страните, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:

По допустимостта на въззивното производство съдът се произнесе с определението си по чл.267 от ГПК,като прие,че е обоснована. Въззивната жалба е подадена е в срок и от легитимирано лице. Отговаря на изискванията на чл.262,във вр.с чл.260 и чл.261 от ГПК и съдът я приема за редовна. Своевременно е представен и отговорът на въззивната жалба.

При проверката си по реда на чл.270 от ГПК въззивната инстанция не открива пороци, водещи до нищожност. Не са налице и основания за недопустимост на първоинстанционното решение.

С оглед на това съдът преминава към проверка по реда на чл.271 от ГПК по същество на правилността на атакуваното решение.

По същество.

На 03.09.2021г. М. И. С. и М.М. С.а сключват Договор №2128 за туристически пакет с „ТЕЗ ТУР България“ЕООД с ЕИК 175432263, за почивка в периода 03.1010.10.2021г., в Турция-Анталия,в хотел „GLORIA VERDE REZORT BELEK“. Общата стойност на почивката е 4011.41лв. Приложена е операционна бележка за внесена от М. С.а на 03.09.2021г. сума от 2006лв.,в полза на туристическата агенция,с основание „аванс 50% за резервация период 03-10.10.2021“. В договора са предвидени последиците при прекратяване на договора/анулира пътуването от потребителя по всяко време преди започване на изпълнението- чл.11.1.2, като ако е от 29 до 17 дни преди датата на отпътуването, неустойката е в размер на 50% от общата цена на туристическия пакет.

На 09.09.2021г. М. С. сключва с отв.“ЛЕВ ИНС“АД и със застрахователен посредник „Александър ТУР Къмпани“ООД, застраховка „Отмяна на пътуване“ по отношение на описаната почивка, при цена 102лв., платена на същия ден-видно от приложената вносна бележка.В представените условия на застраховката е посочено,че покрива –по отношение на медицински причини и „неочаквано влошаване на хронично заболяване на застрахования, единствено при наложила се хоспитализация“.

На 03.09.2021г. С. се явява на регулярен диспансерен преглед при д-р Д.Д.,като в съставения Амбулаторен лист №2510/0309.2021г. е вписана основна диагноза „Съчетание на хипертонично сърце с хипертоничен бъбрек и със (застойна) сърдечна недостатъчност.

Вписано е,че хипертоничната болест е от години. Това се потвърждава и от представената Справка от РЗОК-Ловеч,а именно че С. периодично се явява на диспансерни прегледи във връзка с кардиологичното му заболяване- на 29.01.2021г., на 19.02.2020г., 27.12.2018г., 18.12.2017г., без да има пролежавания в болнично заведение във връзка с това заболяване.

Приложена е Епикриза от Кардиологично отделение на „Кардиолайф“ООДЛовеч, с която се удостоверява,че 10.09.2021г. М. С. е приет за „диагностика и лечение на нестабилна форма на ангина пекторис с инвазивно лечение“, с поставена окончателна 3 диагноза „Триколонова коронарна болест. Стволова стеноза. ХБС ІІ-ІІІ степен,ППМ-извън пристъп“. Вписано е, че е извършена консултация с кардиохирург- д-р Келчев от УМБАЛ „Сити Клиник“ и е преценен и показан за оперативно лечение. От „Кардиолайф“ООД-Ловеч е изписан на 12.09.2021г., с издаден болничен лист за 30 дни-т.е. за периода от 10.09.2021г. до 09.10.2021г. По делото е приложена цялата медицинска документация за проведеното лечение в това медицинско заведение.

Приложена е и медицинска документация за проведено лечение на М. С. в „“Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ“ЕООД-София, в периода 11.10 - 12.10.2021г. В „История на заболяването“ е вписано,че е приет за планов прием- коронарна реваскуларизация, извършена в болницата на 11.10.2021г. В Епикризата е отразено,че на 14.09.2021г. е проведен Холтер ЕКГ със съответните резултати. Окончателната диагноза е „120.8 ИБС.САП ІV ф.кл. по CCS. Едноклонова коронарна болест. PCI с имплантация на DESx3 на RCA(11.10.21г.). І48 Пристъпно предсърдно мъждене.І10 Артериална хипертония ІІ ст.150.0 Изострена хронична застойна сърдечна недостатъчност І ф.кл. по NYHA“.

Приложен е Амбулаторен лист №3435/13.12.2021г. за извършен вторичен преглед от д-р Д.Д.,без промяна в диагнозата,с препоръка за следващ контролен преглед през м.март 2022г.

Установява се,че на 16.09.2021г. от „ТЕЗ ТУР България“ЕООД е издадена фактура за удържана неустойка по процесния договор,в размер на 2006лв., от М. С.. Не се спори,че пътуването не е осъществено. На 20.09.2021г. С. предявява претенция пред застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение по сключената застраховка „Отмяна на пътуване“, на която „ЛЕВ ИНС“АД отговаря с писмо с изх.№8867/05.10.2021г. с указания за представяне на допълнителни документи във връзка с туристическата услуга и медицинска документация. Изпратено е и писмо с изх.10390/17.11.2021г.,с което се изискват допълнителни документи в същия смисъл. С писмо с изх.№193/11.01.2022г. С. е уведомен за отказа на „ЛЕВ ИНС“АД да изплати застрахователно обезщетение,с мотив, че медицинските причини, довели до отмяна на пътуването,са съществували дълго време преди сключване на туристическия пакет.За отказа застрахователят се е позова на наличие на „изключени рискове“ съгласно Общите условия на застраховката, когато не се покриват разходите на застрахования, а именно- т.10.10-„Предшестващо или хронично заболяване на застрахования,негов близък роднина или бизнес-партньор,освен в случаите на неочаквано влошаване на здравословното състояние“. Също и на т.10.11- „Събития или условия,които са били или е могло да бъдат известни и биха могли да доведат до отмяна на пътуването или които към момента на направената резервация вече са били налице.“ Искането за преразглеждане на становището на застрахователя също е оставено без уважение- писмо с изх.№2403/31.03.2022г.,с аргумент,че проведеното лечение на С. е планово.

Допусната е съдебно-медицинска експертиза от в.л.д-р Е.П.-кардиолог, която след запознаване с медицинската документация дава заключение,че здравословното състояние на М. С. към 10.09.2021г. е било влошено,постъпил е в болница,насочен от лекуващия го кардиолог поради оплаквания за усилване на оплакванията за гръден дискомфорт,стягане и 4 тежест. По време на хоспитализацията се уточнява,че оплакванията са от Исхимична болест на сърцето,като при проведената коронарография е доказана Триклонова коронарна болест и стволова стеноза-засягане на всички кръвоносни съдове,изхранващи сърдечния мускул. За пътуването през м.септември 2021г. експертът сочи,че не е било препоръчително, тъй като е свързано с висок риск за здравето и живота на С.. За периода от м.септември 2016г. до септември 2021г. в медицинската документация са отразени следните заболявания:

Хипертонична болест на сърцето 2-3 степен от 2000г., Престъпно предсърдно мъжденерегулиран с медикаменти синусов ритъм- 02.2021г., нестабилна стенокардия. От тях хронични са Хипертоничната болест на сърцето 2-3 степен от 2000г., Аритмия-от февруари 2021г. и Исхимична болест на сърцето-от 2019г. Експертът отговаря,че здравословното състояние на С. към 03.09.2021г. е било стабилно по отношение лекувана АХ и аритмия.

Предвид липсата на оплаквания към този момент пътуването е било възможно. Към 09.09.2021г.,когато е започнал да има оплаквания от гръдна болка,не е било препоръчително да пътува. В съдебно заседание при представяне на заключението експертът допълва,че приложеното на С. лечение е стандартното предвидено за този вид хронично заболяване. За наличните заболявания на ищеца,при стриктно приемане на назначената терапия,може да поддържа нормален живот. Вещото лице потвърждава,че влошаването на здравословното състояние при С. се е случило неочаквано и не е могло да бъде предвидено. Обяснява,че приемът в „Кардиолайф“-Ловеч е бил по спешност,с доказано внезапно влошаване на здравословното състояние,налагащо оперативно лечение.Тъй като в тази болница не се извършва нужната процедура,е насочен за консултация с кардиохирург. Предполага,че при прегледа в другото болнично заведение е преценено,че състоянието му е стабилно и затова са насрочили дата за планово,а не спешно приемане на пациента.Вещото лице е категорична,че дори и в това състояние пациентът не следва да пътува Съдът приема заключението на експертизата и основава изводите си на нея.