Присъда № 14 от 05.05.2022, Районен съд - Харманли

МОТИВИ към Присъда № 14 от 05.05.2022 г. постановена по н.о.х.д. № 169 по описа за 2022 г. на Районен съд – Харманли

Районна прокуратура – Хасково, ТО – Харманли е внесла срещу подсъдимият А. В. Т. с ЕГН **********, обвинителен акт, с който на същия му е предявено обвинение за извършено престъпление по чл. 129 ал.2, вр. ал.1 НК от Наказателния кодекс, за това, че на *** г. в гр. С., причинил на М. М. Ж. от гр.С. средна телесна повреда, изразяваща се в травматично избиване на зъби 11 и 21 /двата първи горни зъба, резци/, без които се затруднява дъвченето и говоренето.

На основание чл.84 ал.1 от НПК пострадалия от деянието М. М. Ж. с ЕГН ********** от гр.С., е предявил срещу подсъдимия А. В. Т. с ЕГН ********** граждански иск за претърпени неимуществени вреди от пострадалия М. М. Ж. от престъплението по чл. 129 ал. 2 вр. ал. 1 от НПК,изразяващи се в претърпени физически болки, неудобства, емоционален дискомфорт, психически травми и притеснения, и коренна промяна в начина на живот и хранене, в размер на 20 000 лв., ведно с законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането ***г. до окончателното изплащане.

В съдебно заседание пред Районен съд – Харманли представителят на Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения, поддържа обвинението във вида, в който е предявено и счита, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, то е доказано по несъмнен начин. Счита, че деянието и неговото авторство били доказани по безспорен начин, както и че признанието на подсъдимия се подкрепят изцяло от събраните на досъдебното производство доказателствени материали в процедурата по глава ХХVІІ от НПК.Същият не се спира подробно на факти изложени в обстоятелствената част, доколкото същите били признати от подсъдимия.

Счита, че при определянето на наказанието на подсъдимия, следва да бъдат взети предвид предимно смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, каквито безспорно са чистото му съдебно минало и доброто му процесуално поведение на досъдебното производство, като при положение, че го признае за виновен в извършване на деянието, по предявеното му обвинение съдът да му наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година, което на основание чл. 58а от НК да намалите размерът му с 1/3.

Сочи, че на основание чл. 189 ал. 3 от НПК в тежест на подсъдимия следва да бъдат възложени направените на досъдебното производство разноски в размер на 214,50 лв. произтичащи от възнаграждението на вещото лице по изготвената съдебномедицинска експертиза, а приложените на досъдебното производство веществени доказателства, подробно описани в приложението на обвинителния акт и намиращи се по описа на делото, следва да бъдат 1 оставени по описа на делото, след постановяване на присъда. Относно размера на предявения граждански иск сочи, че крайният размер на обезщетението за претендираните от деянието неимуществени вреди следва да бъде определен от съда по справедливост. Според представителя на държавното обвинение така определеното наказание, ще изпълни целите по чл. 36 от НК.

Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител М. М. Ж., адв. А. Г. от АК – Хасково не се явява в съдебно заседание и не взема становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Частния обвинител и граждански ищец М. М. Ж. редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не е взел становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Защитникът на подсъдимия А. В. Т. с ЕГН ********** от гр. С., адв.

Я. Ш. – АК Пловдив сочи, че на подзащитният и след като бъде признат за виновен, съдът да му наложи наказание „Пробация“ предвид факта, че за престъпление по чл. 129 ал. 1 от НК в закона не е предвиден минимум.

Признатата от подсъдимия Т., фактическа обстановка сама по себе си не можела да очертае точно и конкретно извършено престъпление по чл. 129 от НК или такова по чл. 132 от НК, защото не било конкретизирано кой, в крайна сметка е предизвикал конфликта, за да може да се направи правният извод в тази насока. Излага подробни съображения. Моли при преценката какъв вид наказание да се наложи и в какъв размер, съдът да вземе предвид смекчаващите вината обстоятелства, посочени от прокурора, както и подсъдимия формално да няма трудов договор, не се дължало на неговата недобросъвестност, а на недобросъвестността на българските работодатели.

По отношение на гражданският иск счита, че справедлив по смисъла на чл. 52 от НК е размерът от 2000,00 лева, тъй като един зъбен имплант при д-р Г. струвал около 1000 лв.

Подсъдимият А. В. Т. с ЕГН ********** от гр. С. заявява, че разбира обвинението и се признава за виновен по него. В хода на предварителното изслушване заявява, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае за тях да се събират доказателства - основание за провеждане на съдебното следствие по реда на Глава 27 НПК, а в своя защита - че се придържа към заявеното от неговия защитник. В даденото му право на последна дума иска по - леко наказание.

В проведеното на 05.05.2022 г. разпоредително заседание защитникът направи искане да бъде изменен процесуалния ред за разглеждане на делото и същото да премине по реда на глава 27 от НПК, а подсъдимият заяви, че признава фактите и обстоятелствата, описани в обвинителния акт, както и вината си и иска делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие, като се отказва от протичането му по общия ред. С оглед направените волеизявления на страните съдът допусна предварително изслушване на страните, разясни същността на 2 диференцираната процедура за провеждане на съдебното следствие на подсъдимия А. В. Т., правата му по чл. 371 от НПК, последиците от направено самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК и привилегиите по чл. 373, ал. 2 от НПК. В хода на предварителното изслушване подсъдимият А. В. Т. заяви, че е наясно с правата си и разбира последиците от разглеждането на делото по реда на съкратено съдебно следствие и желае такова да бъде проведено. Заяви, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и е съгласен за тези факти да не бъдат събирани доказателства. Изрази съгласие направеното самопризнание заедно със събрания доказателствен материал в досъдебното производство да се използват за постановяване на присъдата. Същото е заявено и от неговия защитник. Предвид изразените становища и изявлението на подсъдимия А. В.

Т., че се признава за виновен и признава фактическите обстоятелства, изложени в обвинителния акт на РП-Хасково, както и че направеното самопризнание се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателство с определение по чл. 372, ал. 2 вр. чл. 371, т. 2 от НПК съдът допусна провеждане на съкратено съдебно следствие и е обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва направените от подсъдимия самопризнания, подкрепящи се от доказателствата по делото, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени самопризнанието на подсъдимият в съвкупност със събраните доказателства при условията на глава ХХVІІ чл.371 т.2 ,чл.373 ал.2 и ал.3 от НПК приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият А. В. Т. с ЕГН ********** е роден на 02.08.1983г. в гр.

Харманли, българин, български гражданин, неженен, начално образование /грамотен/, безработен, е адрес гр. С., ул. „Х. Д.“ №***, неосъждан.

Видно от приложената по делото Справка за съдимост № 731 от 28.07.2021г. (л. 118 ) подс. А. В. Т. с ЕГН ********** не е осъждан.

От събраните за подсъдимия характеристични данни се установява, че същият не е осъждан. Известен е с прякора „ Джамайката” и се движи и поддържа връзки с криминално проявени лица, склонен е към извършване на престъпления, както и че често злоупотребява с алкохол, вследствие на което е склонен към саморазправни действия и демонстрира неуважение към околните и е конфликтна личност. Няма данни за криминални регистрации и за нарушения на обществения ред. В подадената декларация за семейно и материално положение и имотно състояние сочи, че е неженен, не получава доходи от трудова дейност, не притежава недвижими имоти и движими вещи.

На *** г., около 21:30 часа пострадалия М. М. Ж. си купил бира от магазин в гр. С. и тръгнал да се прибира към къщата на родителите си в гр. С., находяща се на адрес: ул. „В. Л.“ №***. Пристигайки на място същия установил, че пътната врата е заключена и в къщата няма никого. По тази 3 причина пострадалия се насочил към къщата на съсед на неговите родители, а именно свид. С. М. М., живущ в гр. С., на адрес: ул. „В. Л.“ № *** и седнал на пейката намираща се на тротоара пред къщата на горепосочения адрес.

Свид.М. М. Ж. бил сам и извикал по име на свид. С. М. М., който излязъл от къщата си и отишъл при пострадалия, който се намирал на пейката пред къщата му. Двамата седнали на пейката и започнали да си говорят и да консумират алкохол, т.е. да пият бира от бутилката, която пострадалия носел със себе си. Около 15-20 минути по-късно покрай свид. М. М. Ж. и свид. С.

М. М. минал лек автомобил, от който слязъл подс. А. В. Т.. След като слязъл от лекия автомобил подсъдимият отишъл при свид. М. М. Ж. и свид. С. М. М. и седнал до тях на пейката. Срещата между свид. М. М. Ж. и подс. Т. била случайна, но двамата се познавали от преди това, тъй като живеели в град С..

Свид. М. М. Ж., свид. С. М. М. и подс. А. В. Т. започнали да си говорят и тримата изпили бирата, която пострадалия носел със себе си, а именно ПВЦ бутилка с вместимост 2 литра. След като алкохола свършил подсъдимият отишъл до находящ се в близост магазин, от където закупил две ПВЦ бутилки бира с вместимост по 2 литра, след което се върнал при свид. М. М.

Ж. и свид. С. М. М.. Тримата продължили с консумацията на алкохол и изпили бирата от едната ПВЦ бутилка. Свид. М. М. Ж. седял на едната страна на пейката, а подс. А. В. Т. седял на другата страна, а свид. С. М. М. бил седнал между тях. Около тях и в близост до тях нямало други хора. Докато седели и си говорили, изведнъж между подс. А. В. Т. и свид. М. М. Ж. възникнал спор. Свид.Ж. и подс. Т. станали от пейката и започнали да се карат в присъствието на свид. С. М. М., който през цялото време се намирал в непосредствена близост до двамата и възприемал случващото се. Вербалния конфликт между свид. М. М. Ж.,пострадал и подс. А. В. Т. много бързо прераснал във физическа саморазправа. Първоначално двамата започнали да се блъскат и бутат с ръце, след което подсъдимия и пострадалия се сбили. В резултат от сбиването двамата паднали на земята. По време на взаимната размяна на удари, подс. А. В. Т. ударил 3-4 пъти с юмрук свид. М. М. Ж. в областта на устата и лявото му око. Докато свид. М. М. Ж. и подс. А. В. Т. били на земята, свид. С. М. М. станал от пейката и ги разтървал, като ги отдалечил един от друг. След като прекратил сбиването, свид. С. М. М. видял, че свид. М. М. Ж. има кръв по лицето си. Същия веднага изгонил свид. М. М.

Ж. и подс. А. В. Т. от пейката пред къщата си, за да не допусне евентуално подновяване на физически конфликт между тях. Пострадалият и подсъдимият напуснали местопроизшествието, като всеки от тях се отправил в различна посока.

След като напуснал местопроизшествието свид. М. М. Ж., пострадал се прибрал в дома си. Същия изпитвал силни болки в резултат от нанесените му от обвиняемия удари с юмрук в областта на устата и лявото око и усещал, че двата му първи горни зъба /резци/ се клатят, поради което решил да потърси медицинска помощ и се отправил към ЦСМП - Хасково, Филиал - С..

За времето от 07:30 часа на *** г. до 07:30 часа на 03.07.2021 г. на 4 работа по график в ЦСМП - Хасково, Филиал - С., била д-р Й. Т. Ф., разпитана в качеството на свидетел по делото.

На *** г., около 23:00 часа свид. М. М. Ж. посетил ЦСМГТ Хасково, Филиал - С., където на смяна, като дежурен лекар била свид. Й. Т.

Ф.. По време на прегледа доктор Ферелиева видяла, че от устата и носа на свид. М. М. Ж. тече кръв, лявото му око било силно зачервено и подуто, и същия се оплаквал от силни болки в устата. В показанията си д-р Ф. заявява, че свид. М. М. Ж. се оплакал пред нея, че му е нанесен побой, като е удрян с юмруци по лицето. Същия бил в съзнание и ориентиран за време, място и самоличност. По време на прегледа д-р Ф. установила кръвонасядане в лявата очна ябълка, хематом в лявата половина на челото и оток в основата на носа на пострадалия, както и че се „клатят“ двата му предни зъба на горната челюст. Свид. Ж. се оплакал на д-р Ф., че изпитва силни болки в областта на устата, носа и лявото око. Д-р Ф. извършила медицински преглед на пострадалия и в 23:05 часа на *** г. съставила Фиш за спешна медицинска помощ № 29824 /л.79/. В съставения фиш за спешна медицинска помощ д-р Й. Т. Ф. отразила в графата Анамнеза следното: „Пострадалия съобщава, че му бил нанесен побой с юмруци по лицето, в областта на носа и горната челюст, и челото“. Д-р Ф. дала на пострадалия ампула „Аналгин“ за облекчаване на болките, след което същия напуснал ЦСМП - Хасково, Филиал - С. и се прибрал в къщата на родителите си в гр. С., от където подал сигнал на ЕЕН 112.