Решение № 6234 от 01.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6234 гр. София, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ при участието на секретаря СИМОНА В. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20241110158881 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

С искова молба с вх. № 313806/07.10.2024г. ищецът ******* е предявил против ответника И. Д. М. обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал.1 и ал.2 ТЗ, вр. чл.

9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата о т 2102.77 лв., представляваща непогасена главница по сключен между ответника и ********** с правоприемник ******* договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-17631349 от 24.01.2020 г., сключен във връзка с договор CREX-17631343, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК - 18.04.2024г. до окончателно изплащане на вземането, сумата от 387.36 лв.- договорна /възнаградителна/ лихва за периода от 01.12.2022 г. до 13.07.2023 г., както и сумата от 172.43 лв.- мораторна лихва за периода от 06.07.2023 г. до 16.02.2024 г., за които суми по ч.гр.д. № 23257/2024 г. по описа на СРС, 27 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Ищецът твърди, че на 24.01.2020 г. между ответника (кредитополучател) и ********** (кредитор) е сключен договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-17631349, сключен във връзка с договор CREX-17631343 с първоначален кредитен лимит в размер на 2000 лв. Твърди, че едновременно със сключването на договора на 24.01.2020 г. е извършено усвояване чрез функционалността „покупка на изплащане“ по револвиращ кредит с цел финансиране на стока на стойност от 499 лв. Освен извършеното целево плащане за покупката на целевата стока, кредиторът издал на кредитополучателя кредитна карта, посредством която кредитополучателят усвоявал паричен ресурс чрез картови трансакции и теглене на пари в брой и след първоначално посочения период по погасителен план за ползване на кредита. Уговорената месечна вноска била в размер на 99.80 лева при приложим лихвен процент 10.32%. На 01.01.2023 г. ответникът преустановил плащането на задълженията по кредита. Поддържа, 1 че ответникът следва да се счита за надлежно уведомен за предсрочната изискуемост на кредита с получаване на препис от исковата молба, като в тази връзка в исковата молба се съдържа нарочно изявление на ищеца за обявяване на договора за кредит за предсрочно изискуем. Ищецът сочи, че по силата на договор за прехвърляне на търговско предприятие ********** е придобил собствеността върху търговското предприятие на **********, като това обстоятелство е вписано в ТР на 06.06.2023г. Въз основа заявление на ищеца от 18.04.2024 г., по ч.гр.д. № 23257/2024 г. по описа на СРС, 27 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, съгласно която процесните суми са претендирани от ответника.

Моли за уважаване на исковете.

В срока по чл.131 ГПК ответникът, чрез назначения особен представител, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Релевира възражение, че процесният договор за кредит е недействителен поради неспазване на императивните изисквания на чл. 11, ал. 1, т. 7, т. 9, т. 10, т. 11 и т. 12 от ЗПК. В процесния договор липсвала ясно разписана методика на формиране годишния процент на разходите по кредита, относно компонентите на кредита и начина на формиране на ГПР. Поддържа, че предвид разпоредбата на чл. 23 от ЗПК, длъжникът дължи да възстанови на кредитора чистата стойност на предоставения финансов ресурс. Навежда евентуално възражение за изтекла погасителна давност. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена справка от Търговския регистър, от която се установява, че на 06.06.2023 г. в Търговския регистър при Агенцията по вписванията е вписан договор за прехвърляне на търговско предприятие по чл. 15, ал. 1 от ТЗ, по силата на който ******* придобива търговското предприятие ********.

По делото е приет сключеният между ответника И. Д. М. като кредитополучател, и *******, като кредитор, Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD - 17631349 от 24.01.2020 г., по силата на който кредиторът е отпуснал на кредитополучателя револвиращ потребителски кредит в размер на 700 лв., при лихвен процент от 35 % и ГПР от 44,90 %, за което кредиторът издава на кредитополучателя кредитна карта Мастъркард, чрез която се извършва идентификация на кредитополучателя и се осъществява отдалечен достъп до отпуснатия на кредитополучателя револвиращ кредит. Картата позволява чрез нея да бъдат извършвани тегления в брой от банкомат (АТМ), плащания чрез терминални устройства (РОS) и други услуги, посочени в това приложение или достъпни чрез АТМ и/или РОS в страната и чужбина. Съгласно договора кредитът може да бъде отпуснат чрез теглене от банкомати (АТМ), плащания чрез терминални устройства (POS) и др. (чл. 2), превод на пари по сметка (чл. 3), чрез покупка на изплащане в мрежата от търговски партньори, за което се подписва приложение към договора, съдържащо конкретните параметри на трансакцията (чл. 4), чрез трансакции въз основа на картата след нейната активация (чл. 5), т. е. револвиращият кредит до отпуснатия размер може да се усвои комбинирано по различен начин. Предвидено е, че за ползването на револвиращия кредит кредитополучателят дължи годишна лихва в посочения в договора размер. Лихвата се начислява върху усвоения размер на кредитния лимит за времето на използването му.

Представен е и документ, озаглавен Кредит: CARD-17631349, Усвояване CREX17631343 от 24.01.2020 г., видно от който част от кредита е бил усвоен от ответника за закупуване на стока – пералня „HOTPOINT“ на обща цена от 499 лв. Посочено е, че размерът на кредита е 499 лв., дължим на 5 месечни погасителни вноски в размер на по 99,80 лв. всяка (с падеж на първа погасителна вноска на 01.03.2020 г. и падеж на последна погасителна вноска на 01.07.2020 г.) и обща стойност на плащанията 499 лв.

2

На 24.01.2020г. е подписан Сертификат № CARD-17631349 за застраховка „Защита на плащанията по кредитни карти“ на кредитополучателя И. Д. М.. С него се удостоверява, че застрахователят ******* и ******** срещу заплащане на застрахователна премия се съгласяват да застраховат съгласно приложените Общи условия на застраховка „Защита на плащанията по кредитни карти“ на кредитополучателите по договори за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта, предоставен от *******. Застрахователната премия е в размер на 0,602% от използвания лимит по кредитната карта към датата на издаване на месечното извлечение. В размера на премията е включен и дължимият данък в размер на 2% за покриваните от ********** застрахователни рискове.

По делото е представен Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за револвиращ потребителски кредит и издаване и ползване на кредитна карта на *******, в който са описани основните характеристики на предоставения кредит – револвиращ потребителски кредит, с индивидуален кредитен лимит не повече от 10 000 лв., усвояване на кредита след активиране на кредитна карта, чрез АТМ и ПОС трансакции, със срок на валидност на картата – 3 години, с минимална погасителна вноска – не по-малко от 60 лв., с фиксиран ГЛП – 35 %, като е предвидено и право на отказ от договора в 14 календарни дни след сключването му.

По делото е прието заключението по допусната съдебно-счетоводна експертиза, което съдът кредитира като компетентно изготвено и обосновано. Видно от същото на 24.01.2020г. е извършено усвояване на кредита чрез покупка на изплащане на пералня „Hotpoint“ на стойност от 499 лева към магазин „Зора“. По договора са извършени начисления в общ размер на 3542,26 лева, от които 2660,13 лева – главница и 882,13 лева – възнаградителна лихва. Установява се, че освен първото разплащане чрез покупка на изплащане са извършвани тегления в брой от банкомати, плащания чрез ПОС терминали, начислявани са такси за теглене в брой, за обслужване на сметка, като са начислявани и застрахователни премии. Съгласно заключението кредитополучателят е заплатил сумата в размер на 1052,13 лева, от които 557,36 лева – главница и 494,77 лева – договорна лихва. След извършените плащания остават дължими суми по договора към датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК– 18.04.2024г., общо в размер на 2490,13 лева (2102,77 лева за главница и 387,36 лева за договорна лихва). Вещото лице е посочило, че потребителят има сключена застраховка по картата, която не е включена в размера на ГПР. В открито съдебно заседание вещото лице сочи, че кредитният лимит по револвиращия кредит е впоследствие увеличен до 2000 лева.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Предявени са по реда на чл.422 ГПК положителни установителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.430, ал.1 и ал.2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е налице валидно сключен договор за потребителски кредит, че е постигнато съгласие по елементите на договора, вкл. съгласие на страните за предаване от заемодателя в собственост на заемателя на парична сума със задължение на заемателя да я върне при настъпване на падежа, както и че страните са уговорили заплащането на договорна лихва и нейния размер; реално предаване (усвояване) на тази сума от заемодателя на заемателя; че на ответника е предоставена кредита карта, въз основа на която са теглени пари и са извършвани транзакции, чрез които са усвоявани допълнителни средства; изискуемост на претендираната сума, в това число и настъпване на предсрочна изискуемост на вземането и уведомяването на заемателя за обявената предсрочна изискуемост на кредита, а по иска за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва, следва да докаже, че ответникът е бил в забава за заплащането на съответно претендираната сума; че е правоприемник на *********.

3

По възражението за погасяване на сумите по давност - в тежест на ищеца е да докаже, че са налице основания за спиране и прекъсване течението на давностния срок.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на претендираните вземания.

Установява се от материалите по делото, че между „********* С.А.“, чрез клона в Република България и И. Д. М. е сключен договор за потребителски кредит, предоставен под формата на кредитен лимит, по силата на който кредитодателят е отпуснал на ответника револвиращ кредит в размер на сумата от 700 лв., като впоследствие кредитният лимит е бил увеличен до сумата от 2000 лв.

След като се запозна със съдържанието на представения по делото договор, съдът счита, че същият разкрива признаците на договор за потребителски кредит по чл.9, ал.1 от ЗПК. Доколкото договорът се урежда от правилата на Закона за потребителския кредит и ответникът има качеството „потребител“, в настоящото производство е приложима разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, изискваща от съда служебно да следи за наличието на неравноправни клаузи. Доколкото процесното правоотношение попада под регулацията на ЗПК и ЗЗП, които разпоредби са императивни, за приложението им съдът следи служебно. В случая ответникът изрично е навел възражения за нищожност на процесния договор за кредит. Съгласно приложимата разпоредба на чл.22 от ЗПК, договорът за потребителски кредит е недействителен, когато не са спазени императивните законови изисквания към формата и съдържанието на договора за потребителски кредит, установени в защита на потребителите, а именно изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл.