Определение № 2910 от 12.07.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2910 гр. Варна, 12.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно частно гражданско дело № 20243100501203 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 във вр. чл. 418, ал. 4, от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 42378/28.05.2024 г. от „НОВА ФИНАНС“ ООД, ЕИК 203806803, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, ул. „Иван Страцимир“ № 2, чрез адв. Д. Т. против Определение № 5332 от 09.05.2024г., постановено по ЧГД№ 5168/2023г. по описа на ВРС, с което е отхвърлено заявлението на „Ново финанс“ със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Иван Страцимир ООД, ЕИК203806803“ №2 за издаване в негова полза солидарно срещу „Лотос премиум“ ООД, ЕИК202842351 със седалище и адрес на управление гр. Варна, кв.Траката, ул.“13-та“, ап.48, И. Ли ЕГН********** от гр. ******* на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист за сумите:

13 823.72лв. възнаградителна лихва в размер на 25% на годишна база по договор за заем от 13.06.2023г. начислена за времето от 14.06.2023г. до 13.04.2024г;

1 011.53лв. възнаградителна лихва в размер на 25% на годишна база по договор за заем от 12.06.2023г.

Жалбоподателят посочва, че към подаденото заявление за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК е предоставил редовни от външна страна документи, удостоверяващи преТ.дираното вземане, нотариално заверени преписи на двата договора за заем, ведно с копия на нотариално заверени преписи, заверени за вярност от дружеството. В заявлението са изложени обстоятелствата, на които се основават преТ.дираните вземания по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК. Счита, че заповедният съд е следвало да му укаже и да му предостави срок да предостави оригиналите на двата договора за заем, 1 след като е преценил, че нотариално заверените преписи не отговарят на изискването на закона за нотариална заверка на подписите на страните по тях.

Моли да се отмени обжалваното определение, като вместо него се постанови съдебен акт, с който бъде уважено искането за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежния й пълномощник, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Производството по ч.гр.д. №5168/2024г. на Варненски районен съд, е образувано по заявление на „НОВО ФИНАНС“ ООД, ЕИК 203806803, за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжниците „Лотос Премиум“ ОДД, ЕИК:202842351 и И. Ли, ЕГН **********, за следните суми;

13 823, 72 лв. представляваща възнаградителна лихва по договор за заем № 1394- ВН-13.06.2023 г. за периода от 14.06.2023 г. до 13.04.2024 г.

1011, 53 лв. представляваща възнаградителна лихва по договор за заем № 1393- ВН-12.06.2023 г. за периода от 14.06.2023 г. до 13.04.2024 г.

За да откаже издаване на заповед за незабавно изпълнение районният съд е приел, че сумите които се преТ.дират са посочени в погасителните планове към договорите за заем, но последните не отговарят на изискването на закона за нотариална заверка на подписите на страните по тях, а само са заверени от нотариус за вярност на копието.

Съобразно разпоредбата на чл. 417 от ГПК заповед за изпълнение може да се иска, ако се основава на изчерпателно изброените от т. 1 до т. 10 документи. За да издаде заповед за изпълнение въз основа на документ и изпълнителен лист, заповедният съд извършва формална преценка дали документът е редовен от външна страна и удостоверява ли той подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, което се сочи като длъжник.

В конкретния случай вземането се основава на два договора за заем, които са с нотариална заверка на подписите и съдържат задължения за заплащане на парични суми. Приложени са към заявлението са договорите за кредит и погасителните планове нотариално заверени за вярност с оригинала, като и копия от същите, доказателствата за реалното предоставяне на длъжника на заемните суми. В заявлението си по реда на чл.417, т.3 ГПК, молителят се е позовал именно на договорите за заем с нотариална заверка на подписите по отношение на съдържащите се задължения за заплащане на суми. Погасителният план е неразделна част от договора за заем, като за него няма изискване подписите му да са нотариално заверени. В този смисъл настоящият съдебен състав на споделя доводите на ВРС за отхвърляне на заявлението.

2

За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК следва заявлението да е редовно от външна страна и да отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 от ГПК.

На първо място въззивният съд установи, че заявлението не отговаря на изискването на чл. чл. 127, ал.1, т. 6, тъй като не е подписано. Същото не отговаря и на изискването на чл. 127, ал.1, т. 4, в него не са посочени обстоятелства на които се основа преТ.цията спрямо И. Ли. В заявлението изрично е отбелязано, че сумите не се преТ.дират солидарно между двамата длъжници, като липсва разделение на дълга, не е посочено каква част от сумата се преТ.дира от И. Ли и каква част от сумата се преТ.дира „Лотос премиум“ ООД.

На следващо място заявителят е посочил, че преТ.дираната възнаградителна лихва по двата договора за заем е изчислена върху остатъчната главница според погасителния план. В размер на 66 287,33 лв. за всяка следваща неплаТ.а вноска договор за заем, № 1394- ВН-13.06.2023 г и в размер на 4840.64 лв. за всяка следваща неплаТ.а вноска договор за заем, № 1393- ВН-12.06.2023

При съпоставка с посочения размер на преТ.дирана възнаградителна лихва и тази по погасителен план се установява несъответствие, т.е. налице е разлика като размера на лихвата, формиращ преТ.цията, е завишен спрямо лихвата по погасителния план. Като съобразява изложеното от заявителя, съдът прави извода, че по същество това действие съставлява изменение на погасителния план, едностранно и без позоваване на някаква договорна клауза, което няма каквито и да е данни да е доведено до знанието на потребителя. Съгласно клаузата на чл.20а, ал.2 ЗЗД договорите могат да бъдат изменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона, но в случая заявителят не се позовава на нито едно от двете.

Едностранното изменение на договора от кредитора, без позоваване на нарочен регламент в тази връзка, от друга страна, обосновава извод за неспазване на изискването за добросъвестност, доколкото възлага върху потребителя една неочаквана и непредвидена от него финансова тежест, без същият да е уведомен. Отделно от това изменението в размера на задълженията за лихва, без липсата на постигната договорка и обективирано само в заявлението, не съставлява неразделна част от договора за заем и не е оформено по реда на изискванията на чл.417, т.3 ГПК, поради което и не е налице валиден и редовен от външна страна документ по чл.417, т.3 ГПК, който да удостоверява търсения със заявлението размер на вземанията за лихва.

С оглед на изложеното настоящият състав намира, че не са налице предпоставките за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за възнаградителна лихва в преТ.дираните размери от 13 823, 72 лв. и 1011.53 лв.

Предвид горното съставът на въззивния съд приема, че обжалваното 3 определение следва да бъде потвърдено, но по съображения различни от тези на ВРС.

Въз основа на изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА: Определение № 5332 от 09.05.2024г., постановено по ЧГД№ 5168/2023г. по описа на ВРС

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4