Решение № 319 от 13.12.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 319 гр. Сандански, 13.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20221250100785 по описа за 2022 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на В. Й. М. (Л.), с ЕГН**********, от гр.С., ж.к.”С.”, № **, вх.*, ет.*,ап.**, чрез пълномощника й Еднолично адвокатско дружество „Д.М.“, представлявано от Д.М.М., срещу „СИТИ КЕШ“-ЕООД, с ЕИК:202531869, със седалище и адрес на управление-гр.София, район „Средец“, ул.“Славянска“, № 29, ет.7, представлявано от Н.П.П., с която са предявени обективно съединени частични искове за установяване недължимостта на следните суми по договор за паричен заем № ****** от 02.07.2021г.: сумата от 10 лева -част от сума в размер на 210лв., съставляваща такси администриране на просрочен кредит, сумата от 10 лева -част от сума в размер на 244,80лв., съставляваща неустойка за забава, сумата от 30 лева-част от сума в размер на 1450,59лева, съставляваща неустойка за непредоставяне на поръчител, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.146, ал.1 от ЗЗП, чл.143, ал.2, т.5 от ЗЗП, чл.26, ал.1, пр.1 и пр.3 от ЗЗД и чл. чл.33, ал.1 и ал.2 от ЗПК.

В производството е приет за разглеждане насрещен иск за заплащане на сумата от 591,41лв., съставляваща неизплатена главница по договор за паричен заем № ****** от 02.07.2021г., с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240 от ЗЗД и във вр. с чл.9 от ЗПК.

В исковата молба В. М. твърди, че на 02.07.2021 г. е сключила договор за паричен заем № ****** със „Сити кеш" ООД, като страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на 1300 лева, видът на вноската- месечен, броят на погасителните вноски- 10. Твърди 1 се, че при подписване на договора на ищцата не е предоставено копие от договора, СЕФ, погасителен план и ОУ. Твърди се, че след сключване на договора, ищцата е извършила 7 броя плащания на обща стойност 1018 лева. Твърди се, че след като ищцата е поискала информация за дължимите от нея вноски по кредита, й е било предоставено копие от системата на ответника, в което е посочено, че задължението й е формирано по следния начин: главница: 1300 лв., лихва: 309.41 лв., неустойка: 1450.59 лв., както и дължима сума в размер на 473.09 лв., формирана по следния начин: 4 такси, всяка от които в размер на по 10 лв.- „Администриране на просрочен кредит", 4 такси, всяка от които в размер на по 20 лв. за „Администриране на просрочен кредит", 3 такси в размер на по 30 лв. за „Администриране на просрочен кредит", неустойка за забава в размер на 244.80лв. Твърди се, че начислените суми за неустойки и такси са недължими. В тази връзка се твърди, че сключеният договор е еднотипен договор за паричен заем, върху чието съдържание потребителят не може да влияе. Твърди се, че клаузата, с която в процесния договор за паричен заем е уговорено, че заемателят дължи неустойка за непредоставяне на обезпечение в общ размер на 1450.59 лева, е нищожна, като противоречаща на закона и на добрите нрави, и като неравноправна, тъй като тази клауза задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано висока неустойка, която е в размер над главницата; че неустойката излиза извън присъщите й функции и цели единствено постигането на неоснователно обогатяване и че с процесната клауза за неустойка в полза на кредитора се уговаря още едно допълнително обезщетение, че вземането няма да може да бъде събрано от длъжника в срок, но кумулирането на неустойка за забава с мораторна лихва е недопустимо. Твърди се, че начислените на ищцата няколко броя такси - за администриране на просрочен кредит, както и неустойка в размер на 10% от неиздължената сума са недължими, тъй като съгласно императивната разпоредба на чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗЗП при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва до размера на законната върху неплатената в срок сума за времето на забавата. По изложените съображения ищцата предявява настоящите искове.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете като неоснователни. Същият оспорва наведените доводи за нищожност на договорената клауза за заплащане на неустойка, поради непредставяне на обезпечение. Твърди, че същата е действителна.

С протоколни определения от 15.06.2023г. съдът е допуснал изменение размера на предявените искове за недължимост на такси администриране на просрочен кредит и на неустойка за забава чрез тяхното увеличаване в размер съответно на 210лева и 244,80 лева, както и е допуснал изменение на иска за недължимост на сума, съставляваща неустойка за непредоставяне на поръчител, в иск за прогласяване недействителността на клаузата в договора предвиждаща заплащането й.

В насрещната искова молба се твърди, че предоставената в заем на В. М. сума по процесния договор е следвало да се изплати на 02.05.2022г.-падеж на последната погасителна вноска, както и че остатъчната сума по договора за заем възлиза на 591,41лв., съставляваща главница. Твърди се, че с направените плащания в размер на 1018лв.

2 заемателят е изплатил изцяло договорната лихва в размер на 309,41лв., както и част от главницата в размер на 708,59лв., като по договора няма начислена неустойка или такси.

Ответницата по насрещната искова молба оспорва иска като неоснователен. Същата прави възражение за недействителност на договора, поради неспазване на императивните норми на ЗПК-не е предоставено копие от договора на заемателя и не е посочен действителния процент на разходите по кредита, тъй като неустойката по договора в размер на 1450,59лв. не е включена в ГПР.

По делото са събрани писмени доказателства и е прието заключение по назначена съдебно-счетоводна експертиза.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 02.07.2021г. между „СИТИ КЕШ“-ЕООД, с ЕИК:202531869, от една страна, и В. Й.

М., с ЕГН-**********, от друга страна в качеството й на кредитополучател, с посредничеството на „Кеш Поинт“-ООД (въз основа на сключен същия ден договор за посредничество за предоставяне на потребителски кредит между „Кеш Поинт“-ООД и В.

М., приложен към делото), е сключен договор за потребителски кредит № ******* към искане № 9008134, придружено от Стандартен Европейски формуляр (СЕФ), при следните параметри: размер на кредита-1300лв.;размер на погасителна вноска-3х43,39лв. и 7х211,32лв.;вид вноска-месечна; ден за плащане-понеделник; брой вноски-10; дата на първо плащане-02.08.2021г.; дата на последно плащане-02.05.2022г.; фиксиран лихвен процент40,05%;годишен процент на разходите-47,91%, който включва единствено договорената между страните възнаградителна лихва; обща сума за плащане-1609,41лв. и обезпечениепоръчител или банкова гаранция по избор на кредитополучателя (чл.3 от договора). С полагането на подпис по договора кредитополучателят е удостоверил, че е получил в брой заемната сума (чл.4 от договора), както и че преди сключването на договора е получил СЕФ (чл.4, ал.3 от договора). По делото е представен СЕФ, подписан от кредитополучателя.

Съгласно чл.5 от договора, страните се споразумяват, че договорът за кредит ще бъде обезпечен с едно от следните обезпечения: безусловна банкова гаранция,издадена от лицензирана в БНБ търговска банка, за период от сключването на договора за кредит до изтичане на 6 месеца след падежа на последната редовна вноска по погасяване на кредита и обезпечаваща задължение в размер на два пъти общата сума за плащане по договора за кредит или поръчителство на едно или две физически лица, които да отговарят на посочени в договора изисквания. Страните са се споразумели, че кредитополучателят следва да предостави обезпечение в срок до 3 дни от сключването на договора (чл.5, ал.2 от договора), като при неизпълнение на това му задължение дължи заплащане на неустойка в размер на 1450,59 лева, разсрочено-съобразно посочения в приложение 1 към договора начин (чл.11, ал.1 и ал.2 от договора). Приложение 1 към договора (подписано от страните) съставлява погасителен план, в който са посочени падежните дати и размера на вноските във вариантис и без дължимост на неустойка. Съгласно чл.6, ал.1 от договора, в случай на забава на която и да е погасителна вноска, кредитополучателят дължи обезщетение в размер на законната 3 лихва от деня на забавата до погасяване на задължението, която лихва се определя съгласно ПМС за размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута. В договора страните са предвидили възможността кредитодателя да предприема действия за извънсъдебно събиране на вземанията в случай на забава, като изпраща съобщения, покани и уведомления или провежда телефонни разговори, или извършва посещения на адреса на кредитополучателя, за което е предвидено задължение на последния да заплаща сторените от кредитора разходи за събиране на просрочените вземания съгласно Тарифата за таксите и разходите, събирани от „СИТИ КЕШ“ във връзка с предоставяните от дружеството продукти „Кешпоинт“.

В чл.10, ал.2 от договора е предвидено право на кредитополучателя при погасяване на главницата или част от нея да получи при поискване извлечение от сметката за извършените и предстоящи плащания. На 18.01.2022г. е изготвено такова извлечение, от което е видно, че на ищцата е начислена и сума в общ размер на 473,09лв., като „такси“, която сума включва 4бр. такси “администриране на просрочен кредит“, всяка от които в размер на 10лв.; 4бр. такси “администриране на просрочен кредит“, всяка от които в размер на 20 лв.; 3бр. такси “администриране на просрочен кредит“, всяка от които в размер на 30лв., както и „неустойка за забави 10%КешпоинтПотребителски“ в размер на 244.80лв., а също и законна лихва за начислените такси в размер на 10,32лв. към 01.12.2021г. и 7,97лв. към 01.01.2022г.

В. М. е извършила плащания по процесния договор в размер общо на 1018лв., от които 708,59лв. са отнесени за погасяване на главница и 309,41лв.- за погасяване на лихва, с които плащания е погасена изцяло договорната лихва, като непогасената главница е в размер на 591,41лв. (представената от ответника справка за плащанията и заключението на вещото лице).

От заключението на вещото лице (приложение № 1 към него) е видно, че при заем в размер на 1300лв. с договорна лихва в размер на 309,41лв., или обща сума за плащане в размер на 1609,41лв., ГПР е в размер на 59,21%, както и че при включване на дължимата неустойка ГПР ще възлиза на 1659,21%.

При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:

Предявените от ищцата искове са допустими-налице е активна и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от предявяването им с оглед твърденията в исковата молба, че ищцата и ответникът са страни по договор за паричен заем, по който на ищцата са начислени за плащане суми, съставляващи неустойка за непредоставено обезпечение и административни такси, както и неустойка за забава, които суми са недължими поради нищожността на договорните клаузи, отнасящи се за тях.

По основателността на предявените от ищцата искове:

Не се спори, а и от доказателствата по делото се установи, че страните по делото са страни по договор за потребителски кредит № ****** от 02.07.2021г., по който е предоставена заемна сума в размер на 1300лв., която следва да бъде върната, ведно с договорна лихва в размер на 309,41лв., на 10 месечни погасителни вноски, в срок до 02.05.2022г. Не се спори също, а и от доказателствата по делото се установи, че в процесния договор е предвидено заплащане на неустойка в размер на 1450,59 лева при непредоставяне 4 от ищцата-кредитополучател в срок на обезпечение, както и заплащане на такси по тарифата на кредитора за извършени от него действия по извънсъдебно събиране на просрочени вземания, а също и заплащане на лихва за забава на паричните задължения.

По отношение на иска за прогласяване недействителността на клаузата в договора предвиждаща заплащането на неустойка за непредоставяне на обезпечение: