Определение № 1058 от 20.12.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1058 гр. София, 16.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Магдалена Д. Инджова Въззивно частно гражданско дело № 20241800500511 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 419 ал. 1 ГПК и чл. 420, ал. 3 ГПК, във връзка с чл. 274 и сл.ГПК.

Образувано е по частна жалба от Ж. А. Д.а и Н. Н. Д. срещу Разпореждане № 82/19.01.2024 г. по ч. гр. д. №654/2022 г. по описа на РС – Самоков, с което е постановено незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК срещу жалбоподателите в полза на заявителя Е. Т. Т. за вземания, произтичащи от Договор за паричен заем от 20.03.2020 г., с нотариална заверка на подписите, с рег. № 1024/20.03.2020 г. на нотариус Васил Янакиев, обезпечен с договорна ипотека, инкорпорирана в Нотариален акт № 124, том 1, рег. №1397, дело № 119 от 2020 г., както следва: 5634,40 лева – непогасени вноски по договора за заем за периода 20.01.2021 г. до 20.12.2021 г., преди възникване на предсрочната изискуемост на вземането; 32 560, 41 лева – непогасена част от главницата към момента на възникване на предсрочната изискуемост на заема – 31.12.2021 г.; неустойка за забава от 4 000 лева, съгл. чл. 15 от договора; законна лихва за забава върху сумата от 32 560,41 лева, считано от момента на подаване на заявлението – 27. 05. 2022 г. до окончателното изплащане на сумата; 844 лева държавна такса и 1 213,74 лева адвокатско възнаграждение.

В частната жалба са изложени съображения, че от приложените документи от заявителя не се установявало предсрочна изискуемост на заема, а в договора липсвала уговорка, че неплащането на която и да е от вноските по договора, прави изискуемо цялото вземане. Излага се, че към заявлението ни бил приложен документ, от който да се установи, че уговорената сума от 40 000 лева е била изплатена изцяло на заемателите. По същество се прави искане за отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение и за обезсилване на издадения изпълнителен лист.

1

Депозирана е и частна жалба от Ж. А. Д.а и Н. Н. Д. срещу Определение № 229 от 02.05.2024 г., с което молбата на жалбоподателите с правно основание по чл. 420, ал. 2 ГПК за спиране на принудителното изпълнение по изп. д. № 20247920400019 по описа на ЧСИ Георги Каримов е била оставена без уважение. Счита за неправилен извода на първоинстанционния съд за липса на конкретни доказателства за недължимост на вземането. Твърди се, че тъй като заявителят не установява заеманата сума в общ размер на 40 000 лв. да е била предавана на жалбоподателите, то нямало как да се изисква от тях да представят доказателства за погасяване на вземането. Посочено е още, че по делото е била издадена друга заповед за незабавно изпълнение, която е била отменена с влязъл в сила акт на Софийски окръжен съд и по тази заповед молбата за спиране на изпълнението е била уважена.

В срока за отговор по тази жалба е депозиран отговор от Е. Т. Т., с който същата се оспорва.

Съдът като взе предвид твърденията на жалбоподателите и приложените по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба по чл. 419 ал. 1 ГПК е недопустима.

Производството пред първоинстанционния съд по ч. гр. д. № 654/2022 г. е образувано по заявление на Е. Т. Т. срещу длъжниците Н. Н. Д. и Ж. А. К. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за солидарно заплащане на суми, дължими по Договор за паричен заем от 20.03.2020 г., с нотариална заверка на подписите, обезпечен с договорна ипотека, инкорпорирана в Нотариален акт № 124, том 1, рег. №1397, дело № 119 от 2020 г., както следва: 5634,40 лева – непогасени вноски по договора за заем за периода 20.01.2021 г. до 20.12.2021 г., преди възникване на предсрочната изискуемост на вземането; 32 560, 41 лева – непогасена част от главницата към момента на възникване на предсрочната изискуемост на заема – 31.12.2021 г.; неустойка за забава от 4 000 лева; законна лихва за забава върху сумата от 32 560,41 лева, считано от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на сумата; 844 лева държавна такса и 1213,74 лева адвокатско възнаграждение.

РС – Самоков е уважил заявлението, като е издал заповед № 410/528/ за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от 11.07.2022 г., по която претендираното вземане е посочено като обща сума от 42 194,81 – главница. С Разпореждане № 528 от 01.07.2022 г. по ч. гр. д. № 654/2022 г. по описа на РС – Самоков е постановено незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК.

Срещу посоченото разпореждане е била подадена частна жалба от Ж. А.

Д.а и Н. Н. Д., по която е било образувано в.ч.гр.д. № 890/2022 по описа на Софийски окръжен съд.

Въззивният съд е констатирал, че в обжалваното разпореждане е допусната фактическа грешка, поради което с Определение № 11 от 05.01.2023 г., постановено по в.ч.гр.д. № 890/2022 г. по описа на Софийски окръжен съд, делото е било върнато на Районен съд – Самоков за поправка на допусната 2 грешка в разпореждането за незабавно изпълнение от 01.07.2022 год. Въпреки указанията на въззивния съд обаче допусната очевидна фактическа грешка не е била отстранена.

Ето защо с влязло в сила Определение № 897 от 01.12.2023 г., по в.ч.гр.д.

№ 726/2023 г. Софийският окръжен съд е отменил изцяло Разпореждане № 528 от 01.07.2022 г. по ч. гр. д. № 654/2022 г. по описа на РС – Самоков, като е върнал делото на РС – Самоков за издаване на заповед за изпълнение по чл.

417 ГПК за изрично посочени в определението суми, във връзка с което е издадено обжалваното разпореждане.

С оглед тези обстоятелства настоящата съдебна инстанция приема, че частната жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение е процесуално недопустима, тъй като пред Софийския окръжен съд вече е било образувано производство, което е приключило с влязъл в сила съдебен акт, съобразно които делото е върнато на районния съд с указания за издаване на обжалваното разпореждане. Въпросът за допустимостта на незабавното изпълнение вече е бил решен от въззивния съд. Не е допустимо по реда на чл.

419, ал. 1 ГПК да се пререшава въпрос разрешен с влязъл в сила акт на въззивната инстанция.

Процесуално недопустимо съгласно изричната разпоредба на чл. 420, ал.

5 ГПК е било произнасянето на заповедния съд по искането от 26.04.2024 г. за спиране на изпълнението на основание чл. 420, ал. 2 ГПК с оглед доказателствата по делото за наличие на образувано с искова молба с вх. № 9210/19.12.2022 г. исково производство по реда на чл. 422 ГПК, което е било предмет на гр.д. № 970/2022 г. по описа на СОС. Постановеното по това дело решение е било обжалвано от жалбоподателите и с разпореждане от 07.03.2024 г. редовната въззивната жалба е била изпратена на Софийския апелативен съд.

Ето защо обжалваното определение от 02.05.2024 г., с което РС – Самоков се е произнесъл по молбата за спиране на изпълнението следва да бъде обезсилено, а молбата на жалбоподателите с правно основание по чл. 420, ал.

2 ГПК следва да се изпрати по компетентност за произнасяне по искането на Софийския апелативен съд като съд, разглеждащ предявения иск по чл. 422, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от Ж. А. Д.а и Н. Н. Д. срещу Разпореждане № 82/19.01.2024 г. по ч. гр. д. № 654/2022 г. по описа на РС – Самоков, с което е постановено незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 ГПК.

ОБЕЗСИЛВА Определение № 229 от 02.05.2024 г. по ч.гр.д. № 654/2022 г. по описа на РС – Самоков, с което молбата на Ж. А. Д.а и Н. Н. Д. с правно основание по чл. 420, ал. 2 ГПК за спиране на принудителното изпълнение по 3 изп. д. № 20247920400019 по описа на ЧСИ Георги Каримов е била оставена без уважение.

ИЗПРАЩА по компетентност на Софийския апелативен съд молбата на Ж. А. Д.а и Н. Н. Д. с правно основание по чл. 420, ал. 2 ГПК за спиране на принудителното изпълнение по изп. д. № 20247920400019 по описа на ЧСИ Георги Каримов.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 511/2024 година по описа на Софийски окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4