Споразумение № 21 от 03.02.2025, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. Ямбол, 03.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Васил М. Атанасов при участието на секретаря В. Г. Г. и прокурора А. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Васил М. Атанасов Наказателно дело от общ характер № 20252330200067 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЯРП, редовно призована, изпраща представител, прокурор А. С..

Подсъдимият И. П., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. Д. Д.от АК-Ямбол, редовно упълномощена.

Свидетелите, редовно призовани, налице.

Вещото лице М. Л. налице.

Вещото лице С. Д. налице.

Явява се адв. П. Г. от АК-Ямбол, определена за служебен защитник на подсъдимия.

Тъй като подсъдимият се явява със редовно упълномощен адвокат и защитата по пълномощие дерогира служебната такава, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТСТРАНЯВА адв. Г. от участие в съдебното производство.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на подсъдимия:

И. П. П. - роден на **** адрес: ***, българин, български гражданин, средно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН: **********.

Подсъдимият П.: Не възразявам, че не е изтекъл срока за възражение за връчване на препис от обвинителния акт.

Сне се самоличността на свидетелите:

Т. И. Т. – 48 г., неосъждан.

Д. И. И. - 29 г., неосъждан.

Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от залата.

Сне се самоличността на вещите лица:

М. И. Л. – 51 г., неосъждана.

С. Димитров Д. - 51 г., неосъждан.

Вещите лица се предупредиха за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Обещаха да дадат обективно и безпристрастно заключение по знание и съвест.

На основание чл. 274 и чл. 275 от НПК съдът, разясни на страните правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се направиха.

На основание чл.276, ал.1 от НПК, СЪДЪТ ИЗВЪРШИ ДОКЛАД, В КОЙТО ПОСОЧИ ОСНОВАНИЯТА ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА СЪДЕБНОТО

ПРОИЗВОДСТВО – внесен от ЯРП обвинителен акт срещу подсъдимия И. П.

П. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

На основание чл.276, ал.2 от НПК, ДАДЕ ДУМАТА НА ПРОКУРОРА ДА ИЗЛОЖИ ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, ВКЛЮЧЕНИ В ОБВИНЕНИЕТО:

Прокурорът: ЯРП поддържа обвинението, чиито обстоятелства са подробно изложени в обвинителния акт.

Прокурорът: Със защитника на подсъдимия И. П. П. - адв. Д. Дрянова, постигнахме споразумение, което се изразява в следното:

2

Подсъдимият И. П. П., със снета по делото самоличност, СЕ ПРИЗНАВА за виновен в това, че на 19.01.2025 г. около 00:10 часа, в гр.

Ямбол на ул. „Матвей Вълев“ до № 36, с посока на движение към ул. „Стара планина“, управлява моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц 5“ с peг. № *** собственост на ****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,09 на хиляда, установено по надлежния ред с експертиза -Протокол № 26/20.01.2025 г. на Научнотехническа лаборатория при ОД на МВР - престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, поради което и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му НАЛАГА наказание от лишаване от свобода за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА от изтърпяване наказанието лишаване от свобода за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, подсъдимият се лишава от право да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА.

На основание чл. 55, ал. 3 от НК на подсъдимия не се налага наказание глоба.

Имуществени вреди от деянието не са причинени.

Разноските по делото следва да се възложат на подсъдимия.

Мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия не е взета.

Моля да одобрите споразумението като непротиворечащо на закона и морала.

Адв. Д.: Господин Председател, моля да постановите определение, с което да одобрите така постигнатото с ЯРП споразумение за приключване на настоящото производство като непротиворечащо на закона и морала.

Господин Председател, относно предвидения в закона текст на чл. 343б, ал. 5 от НК, което е като последица от основното осъждане, в тази насока, ще моля да спрете съдебното производство, само в тази част, тъй като, както е известно отправено е искане до Конституционния съд на самата наказателна колегия на ВКС за противозаконо-конституционосъобразност на това, за което са образувание конституционни дела № 15 и № 16. В тази насока за еднотипен случай като настоящия, след отмяна на определение по чл. 343б, ал. 5 от НК по НОХД № 570/2024 г. на ЯРС, извършено от ЯОС и връщане на делото за произнасяне от друг съдебен състав, след депозиране на такова искането, каквото отправих аз, производството е спряно до решаване на въпроса от конституционния съд.

Следва да посоча, че за същия случай е отправено и официално запитване заради тази разпоредба до европейския съд и е образувано дело С695/2024 г., чието решение ще бъде задължително за всички съдилища в Република България, което е допълнително основание за спиране на съдебното производство.

3

Ако, евентуално, не постановите спиране, моля да имате предвид обстоятелството, че ако постановите присъждане равностойността на МПС, то този съдебен акт би противоречал на Конституцията на България, чиято разпоредба на чл. 5, ал. 3, има непосредствено действие, като такова непосредствено действие има и в решение на № 10 на КС. Този текст от закона нарушава чл. 5, ал. 3 от Конституцията на Република България, тъй като съставлява непропорционално наказателна мярка, неизмерима с извършеното престъпление, за което подзащитния ми ще бъде осъден и ще постигнем споразумение, и дори не съставлява наказание, предвидено в чл. 37 от НК, но всъщност изпълнява функциите на такова. Тази законова разпоредба противоречи и на Решение № 2005/24.02.2005 г. относно конфискацията на облаги и средства от престъплението, както и на изискванията на чл. 49, параграф 3 от Хартата на основните права на ЕС, в смисъл, че тежестта на наказанието не трябва да е несъразмерно спрямо престъплението. Ако се приложи този законов текст, то съдебния Ви акт ще противоречи и на съдебната практика на Люксембургския съд по дела С-188/2010 г. и С189/2010 г., съгласно които решенията на националния съд, натоварен в рамките на своята компетентност с прилагане нормите на правото на съюза, е длъжен да гарантира пълното действие на тези норми, като при необходимост, каквато считаме, че е настоящия случай, сам вземе решение да не приложи национална разпоредба, която им противоречи, дори без да е необходимо да изисква премахването им по законодателен ред. Тоест, съдът сам следва да реши, независимо дали е отправено искане до КС за произнасяне на противозаконо-конституционосъобразност на разпоредбата.

Ако приложите тази разпоредба за присъждане равностойността на МПС, то това постановяване ще съставлява един незаконосъобразен и необосноват съдебен акт, при допуснати съществени процесуални нарушения, поради обстоятелството, че тази равностойност е определена единствено в ДП, в една голословна и неаргументирана експертиза, в която е посочена пазарната цена, базираща се на каталози, без да е ясно от кога са издадени и дали имат задължителна стойност и без изследване на цени в гр. Ямбол, където е извършено на деянието, без изследване на пазарна оценка при продажби на точно такъв модел, а не тип на МПС, и то в гр. Ямбол без проверка на пазарните цени за продажбите в при нотариусите в гр. Ямбол.

Експертизата е непълна и неясна и относно факта, че не извършен реален оглед на МПС от самия експерт, не е установено и не е отразено неговото реално техническо състояние към момента на извършване на деянието – 19.01.2025 г. и не са констатирани наличните увреждания по него, както и не е посочена дори дата на последния технически преглед.

И поради това, в заключение, ще моля след постигане на споразумението за извършеното от подзащитния ми престъпление, което ще молим да одобрите като почиващо на закона и морала, да спрете съдебното производство в частта по прилагане на разпоредбата на чл. 343б, ла. 5 от НК до произнасяне не КС по цитираните две конституционни дела.

4

В условията на евентуалност, ако не спрете производството по делото, моля да постановите определение, с което да приемете, че тази разпоредба противоречи на Конституцията Република България, която има непосредствено действие, противоречи на практиката на ЕС, на рамковото решение на съвета на Европа, на Хартата на ЕС и да не присъждате равностойност на МПС. Има такова спиране и в рамките на ЯРС, след връщане на делото и отмяна на определение от ЯОС.

Прокурорът: Уважаеми господин Председател, считам, че така направеното искане не следва да се уважи, поради следното: