Решение № 4539 от 15.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4539 гр. София, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110208610 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ***** (подадена от управителя Г. С. Б.) срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0067681, издаден от Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) за това, че на 09.08.2024г. в 11:32 часа в гр. София, по бул. „История Славянобългарска“ срещу № 4, с посока на движение от бул. „Рожен“ към ул. „Каменоделска“, при ограничение на скоростта 50 км/ч. за населено място, с автоматизирано техническо средство или система (AТСС) CORDON M2 е установено управление на моторно превозно средство (МПС) – товарен автомобил *** с рег. № *********, регистрирано в Р. България, което не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ), за което на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ на ***** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева.

В жалбата се изразява несъгласие с наложената санкция, тъй като се приема, че процесният Електронен фиш е незаконосъобразен, издаден при допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и при недостатъчно изяснена фактическа обстановка. Твърди се, че в Електронния фиш има съкращения на нормативни актове и институции, които били неразбираеми за жалбоподателя. Посочва се, че процесният автомобил е регистриран като собственост на Дружеството-жалбоподател, но се управлявал от много служители и по никакъв начин не можело да бъде установено на посочената дата и час кой е управлявал това МПС-то. Приема се, че Електронният фиш е издаден на юридическо лице, но 1 административно-наказателната отговорност е лична, а не било упоменато в Електронния фиш от кое конкретно физическо лице се търси отговорност. Този „съществен елемент“ не бил изяснен от наказващия орган и това довело до налагане на несправедливо и незаконосъобразно наказание. В тази връзка жалбоподателят се позовава на чл.638, ал.4 от КЗ. Твърди, че при издаване на Електронния фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до накърняване правото на защита, тъй като в Електронния фиш никъде не било отразено правото да бъде обжалван, по кой ред и в какъв срок. На следващо място в жалбата се посочва, че Електронният фиш е издаден без да е изяснена в пълнота фактическата обстановка, тъй като същата не била описана достатъчно ясно и коректно, липсвало произнасяне по въпроса за вината и не била преценена тежестта на нарушението. С тези аргументи се иска от съда да отмени обжалвания Електронен фиш.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят ***** не изпраща представител и не взема становище по време на съдебните прения на 10.09.2025г.

Въззиваемата страна СДВР се представлява пред СРС от гл. юрк. М., която в съдебното заседание на 10.09.2025г. заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения гл. юрк. М. посочва, че поддържа аргументите, развити в депозираното по делото становище. Иска СРС да остави жалбата без уважение и да потвърди оспорения Електронен фиш. Моли и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер в полза на СДВР.

По делото са депозирани писмени бележки с вх. № 271002/11.08.2025г. от гл. юрк. С.

М.. В тях се посочва, че жалбата на ***** е бланкетна, неоснователна и недоказана.

Твърденията от жалбата били несъстоятелни, неправилни, невалидни и целящи единствено избягване на административно – наказателна отговорност. Същевременно гл. юрк. М. заявява, че Електронният фиш е правилен и законосъобразен, издаден в съответствие с материалното право и при спазване на процесуалните норми. Претендира се, че Електронният фиш съдържа нужните реквизити. Процесуалният представител на въззиваемата страна се позовава на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, чл.638, ал.1, т.2 от КЗ и чл.481, ал.1 от КЗ. Посочва, че процесното нарушение е било заснето с АТСС № MD 1192, преминало първоначална и последваща метрологична проверка. Нарушението се приема за правилно описано и съответстващо на санкционната норма. Наложената санкция била в законоустановения размер. Във връзка с възраженията от жалбата, гл. юрк. М. посочва, че юридическите лица са от кръга на субектите на нарушението по чл.638, ал.4, вр. ал.1 от КЗ.

Приема се, че наказващият орган правилно не е приложил чл.28 от ЗАНН. С тези аргументи се иска СРС да потвърди процесния Електронен фиш и да присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. Прави се и възражение за прекомерност на претендирано от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна :

Собственик на товарен автомобил *** с рег. № *********** е *****. За това МПС 2 имало сключена на 29.05.2023г. задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, действаща от 00:00 часа на 04.06.2023г. до 23:59 часа на 03.06.2024г. След това – на 28.08.2024г. била сключена следващата задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС с рег. № *********, която действала от 18:59 часа на 28.08.2024г. до 23:59 часа на 27.08.2025г.

В периода, в който товарен автомобил *** с рег. № *********** бил без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите от 04.06.2024г. до 28.08.2024г., а именно на 09.08.2024г. в 11:32 часа автомобилът бил заснет в движение в гр.

София, бул. „История Славянобългарска“ срещу № 4, с посока на движение от бул. „Рожен“ към ул. „Каменоделска“. Заснемането било извършено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON М2 с № MD1192. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46 на дата 06.07.2018г. със срок на валидност на одобряване на типа до 13.06.2027г. На 21.03.2024г. това техническо средство е преминало периодична проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 034-СГ-ИСИС от 21.03.2024г. След извършен ремонт през юли 2024г. това техническо средство отново преминало проверка, за която бил издаден Протокол от проверка № 101-СГ-ИСИС от 18.07.2024г.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-63795 от 12.08.2024г. за времето от 10:30 часа до 12.00 часа на 09.08.2024г. АТСС - вид CORDON с № MD1192 било позиционирано в гр. София на бул.

„История Славянобългарска“ срещу № 4, за да контролира скоростта на движение на МПСта, движещи се в посока от бул. „Рожен“ към ул. „Каменоделска“ - при стационарен режим на измерване и при отдалечаваща посока на задействане.

На основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ срещу ***** (като собственик, на когото е регистрирано МПС-то) е издаден Електронен фиш Серия Г № 0067681, с който на Дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, фактически изразяващо се в това, че на 09.08.2024г. в 11:32 часа в гр. София, по бул. „История Славянобългарска“ срещу № 4, с посока на движение от бул. „Рожен“ към ул. „Каменоделска“, при ограничение на скоростта 50 км/ч. за населено място, е установено управление на МПС (товарен автомобил *** с рег.

№ ***********), регистрирано в Р. България, коeто не е спряно от движение и за което собственикът му не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Този Електронен фиш е връчен на Г. С. Б. (законен представител на *****) на 18.05.2025г. и е обжалван с жалба, подадена в ОПП – СДВР на 29.05.2025г., по повод на която на 12.06.2025г. е образувано настоящото НАХД № 8610/2025г. по описа на СРС, НО, 10 състав.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно : Договор за управление № 3

001/01.03.2017г.; снимка към Електронен фиш Серия Г № 67681 от 12.08.2024г.; справка за собствеността на МПС с рег. № ***********; Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи; Протокол от проверка № 034-СГ-ИСИС от 21.03.2024г.; справка от сайта на Български институт по метрология за вписан тип средство за измерване с номер на вписване В-46; Решение за одобрение на типа на уреда за измерване; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-63795 от 12.08.2024г. със снимка на техническото средство; справка от АИС-АНД за датата на съставяне и връчване на Електронен фиш Серия Г № 0067681; справка - извлечение за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с валидност към 09.08.2024г.; Ежедневна форма на отчет от 09.08.2024г.; Сертификат за успешно завършен курс на обучение; разписка за получаване на Електронен фиш; писмо от Гаранционен фонд с вх. № 283205 от 25.08.2025г. с приложена справка от базата данни на информационен център към Гаранционен фонд за МПС с рег. № ***********; писма от Български институт по метрология с вх. № 271893/12.09.2025г. и с вх. № 275281/15.08.2025г. - с приложени Протокол от проверка № 101-СГ-ИСИС/18.07.2024г. и извадка от Регистър на одобрените за използване типове средства за измерване.

Настоящият съдебен състав счита, че всички цитирани по-горе писмени доказателства следва да се кредитират изцяло от съда, тъй като са непротиворечиви, обективни, достоверни и разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.

Приложените на лист 17 и лист 21 от делото писмени доказателства са достоверни, обективни и еднопосочни. Поради това съдът кредитира справката от АИС-АНД за датата на съставяне и връчване на Електронен фиш Серия Г № 0067681, както и разписката за получаване на Електронен фиш, като съответно приема, че процесният Електронен фиш е бил връчен на 18.05.2025г. на Г. С. Б. – законен представител на *****. В тази връзка съдът кредитира и представения по делото Договор за управление № 001 от 01.03.2017г., тъй като го приема за годно, обективно и достоверно писмено доказателство, удостоверяващо качеството на управител на Г. С. Б. спрямо Дружеството-жалбоподател.

Приложената на лист 9 от делото справка за собствеността на МПС с рег. № *********** е официален документ, издаден от държавен орган и разполага с доказателствена сила за удостоверените в нея обстоятелства. Поради това съдът кредитира това писмено доказателство и приема, че товарен автомобил *** с рег. № *********** е собственост на *****.

Настоящият съдебен състав счита, че следва да се довери изцяло на справката извлечение за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с валидност към 09.08.2024г. и на писмото от Гаранционен фонд с вх. № 283205 от 25.08.2025г. с приложена справка от базата данни на информационен център към Гаранционен фонд за МПС с рег. № *********, тъй като тези писмени доказателства са относими, информативни и достоверни. От съвкупната им преценка се установява, че за МПС с рег. № *********** към процесната дата /09.08.2024г./ не е имало сключена, 4 действаща и валидна автомобилистите. задължителна застраховка

„Гражданска отговорност“ на

Наличните по делото Протокол от проверка № 034-СГ-ИСИС от 21.03.2024г. и Протокол от проверка № 101-СГ-ИСИС от 18.07.2024г. се характеризират като обективни, достоверни и непредубедени писмени доказателства. Те са относими към процесната дата и използваното АТСС. Поради това СРС ги кредитира и приема, че техническото средство, с което е установено процесното нарушение е преминало и периодична проверка /през март 2024г./, и проверка след ремонт /през месец юли 2024г./. От съвместния анализ на двата Протокола става ясно, че към процесната дата техническото средство е било годно за използване и отчетеният с него резултат следва да се приеме за достоверен.