Решение № 332 от 29.02.2012, Окръжен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е № 332 гр.

Пловдив, 29.02.2012 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД,

VІ граждански състав, в закрито заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА

НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА като разгледа докладваното от съдия Емилия Брусева гражданско дело N 614 по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от А.А.В. ЕГН ********** *** против насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът счита за несеквестируемо чрез налагане на запор върху трудовото и възнаграждение, получавано от „Български пощи” ЕАД до размера на задължението по изпълнителното дело, както и против насрочен опис на движими вещи, находящи се на адрес: гр. Пловдив, ***, както и да бъде намален размера на присъдените разходи по изпълнителното дело и адвокатския хонорар, които действия са извършени по изпълнително дело №20118250400608/2011г. по описа на частен съдебен изпълнител Стефан Горчев, рег. №825 на КЧСИ.

Взискателят по изпълнителното дело „Уникредит Булбанк” АД – гр. София, район Възраждане, пл. „Света Неделя” №7 – чрез пълномощника си адв. Е. Й. изразява становище за неоснователност на жалбата на длъжника.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви по обжалваните действия.

След преценка на данните по изпълнителното дело и представените от страните доказателства, съдът намира за установено следното:

По частта от жалбата, касаеща наложения запор върху трудовото възнаграждение, получавано от длъжника от „Български пощи” ЕАД: Касае се за изпълнителни действия, насочени към имущество, което според длъжника е несеквестируемо. Налице е правен интерес на длъжника от обжалване на посоченото действие като същото съгласно чл.435 от ГПК е сред кръга актове, които законът допуска длъжникът да атакува в изпълнителния процес.

Твърдението обаче, че наложеният запор е незаконосъобразен, поради обстоятелството, че от чистия размер на получаваното трудово възнаграждение жалбоподателката внася и 151 лева за погасяване на свой кредит в „Сосиете женерал експрес банк” АД, поради което остатъкът от 158.25 лева има характер на несеквестируем доход, е неоснователно.

Съгласно чл.446 ал.1 от ГПК ако изпълнението е насочено върху трудовото възнаграждение на длъжника, чийто размер е над минималната работна заплата /както е в случая/ може да се удържа само – при доход от 300 до 600 лева месечно /в случая 309.09 лева/ 1/3 част от възнаграждението ако лицето е без деца и ¼ част – ако лицето е с деца, които издържа. Видно от справката от Национална база данни „Население” /стр. 28 от изпълнителното дело/ длъжникът А.А.В. няма деца, които да издържа. В конкретния случай 1/3 част от чистото и трудово възнаграждение може да бъде предмет на запор и да бъде удържана. При преценка на секвестируемия доход законът отчита единствено задължението за издръжка и задълженията за данъци и осигурителни вноски. Други задължения, които длъжникът има, изобщо не могат да се съобразяват при определяне на секвестируемата част от дохода.

Ето защо жалбата на А.А.В. ЕГН ********** *** против насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът счита за несеквестируемо чрез налагане на запор върху трудовото и възнаграждение, получавано от „Български пощи” ЕАД до размера на задължението по изпълнително дело №20118250400608/2011г. по описа на частен съдебен изпълнител Стефан Горчев, рег. №825 на КЧСИ, се явява неоснователна. Като такава същата следва да бъде оставена без уважение.

По отношение частта от жалбата, касаеща насрочен опис на движими вещи, находящи се на адрес: гр. Пловдив, ***, същият е бил насрочен за 26.01.2012г. и не е проведен. Друг насрочен такъв опис няма. Ето защо в тази част жалбата е лишена от предмет. Като такава тя се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

По отношение на частта от жалбата, касаеща искане да бъде намален размера на присъдените разходи по изпълнителното дело и адвокатския хонорар – съгласно чл.435 ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението на съдебния изпълнител за разноските. Към настоящия момент такова постановление не е издавано по изпълнителното дело. Жалбоподателят има право да поиска от съдебния изпълнител намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело и съдебният изпълнител е длъжен да се произнесе с постановление по това искане. Ако откаже да намали разноските – този отказ, изразен с постановлението, би могъл да се обжалва пред Окръжния съд. В настоящия случай такова искане няма отправено да съдебнтия изпълнител, той – съответно не е издавал постановление за определяне, респ. намаляване на разноските, поради което и в тази част жалбата е лишена от предмет. Като такава тя се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Мотивиран от горното и на основание чл.437 ал.4 от ГПК, съдът Р Е

Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ

УВАЖЕНИЕ жалбата на А.А.В. ЕГН ********** *** против насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът счита за несеквестируемо чрез налагане на запор върху трудовото и възнаграждение, получавано от „Български пощи” ЕАД до размера на задължението по изпълнително дело №20118250400608/2011г. по описа на частен съдебен изпълнител Стефан Горчев, рег. №825 на КЧСИ, като неоснователна.

ОСТАВЯ БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.А.В. ЕГН ********** *** против насрочен за 26.01.2012г. опис на движими вещи, находящи се на адрес: гр. Пловдив, ***, както и в частта с която се иска да бъде намален размера на присъдените разходи по изпълнителното дело и адвокатския хонорар, които действия са извършени по изпълнително дело №20118250400608/2011г. по описа на частен съдебен изпълнител Стефан Горчев, рег. №825 на КЧСИ, като недопустима.

В частта, с която жалбата се оставя без разглеждане актът има характер на определение и подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението до жалбоподателя.

В останалата част решението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: 1.

2.