Протокол № 602 от 20.09.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 602 гр. Варна, 20.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радостин Г. Петров при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20223100900480 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:51 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК, на второ четене:

Молителят "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , нередовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. С.Р. , редовно преупълномощена и приета от съда от днес.

Кредиторът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД , редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът "АГРО РЕЗЕРВ" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

Вещото лице Б. Сл. Б., редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 21264/15.09.2022 г. от „Уникредит Булбанк“ АД, с която молят да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, заявяват, че нямат въпроси към вещото лице и представят списък на разноските.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото. Не възразявам за нередовното призоваване на „Юробанк България“ АД.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора 1

СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Производството се развива по реда на чл. 625 и следващи от ТЗ.

Подадена е молба от "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК 000694749, със седалище гр. София, чрез пълномощник адв. М.Р., обективираща искане да се открие производство по несъстоятелност против "АГРО РЕЗЕРВ" ЕООД, ЕИК 102674109, със седалище и адрес на управление с. Крумово, общ. Аксаково, ПИ № 000139, ЗЪРНОБАЗА по реда на чл.625 вр. чл.608, ал.1, т.1 от ТЗ, в хипотеза на неплатежоспособност, а в условията на евентуалност свръхзадълженост.

Твърди се, че по договор за кредит длъжникът дължи на банката 6581576 евро. Крайният срок за плащане на всички суми е изтекъл и към 05.07.2022г. ответникът дължи на банката 6581576 евро и 8000 лева.

С уточняващата молба вх. № 16944/14.07.2022г. са отстранени нередовностите на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

Представено е доказателство по чл.78 от ДОПК за уведомяване на приходната администрация. Внесена е и дължимата държавна такса.

В молбата си "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД твърди, че е кредитор по договор за револвиращ кредит от 06.11.2014г., изменен с анекси и допълнителни споразумения. Излага, че крайният срок по договора за кредит е изтекъл, като към настоящия момент "АГРО РЕЗЕРВ" ЕООД, ЕИК 102674109 му дължи 6581576 евро, от които 5831165.84 евро главница, както и 8000 лева.

Твърди се, че длъжникът е неплатежоспособен, евентуално свръхзадължен, тъй като е в невъзможност да изпълни изискуемите парични задължения, породени от търговска сделка.

Присъединеният кредитор "УниКредит Булбанк" АД, ЕИК 831919536, със седалище гр. София, моли да се открие производство по несъстоятелност против "АГРО РЕЗЕРВ" ЕООД, ЕИК 102674109, със седалище и адрес на управление с. Крумово, общ. Аксаково, ПИ № 000139, ЗЪРНОБАЗА по реда на чл.625 вр. чл.608, ал.1, т.1 от ТЗ, в хипотеза на неплатежоспособност, а в условията на евентуалност свръхзадълженост. Излага, че по договор за Б. револвиращ кредит длъжникът му дължи 1927281.13 лева главница, както и лихви, такси и разноски. Излага, че последното плащане по споразумение с длъжника от 20.07.2021г. е било на 18.05.2022г.

Правна квалификация на правата: чл.630, ал.1 вр. чл.608, ал.1, т.1 вр. чл.

607а, ал.1 от ТЗ, евентуално чл.742, ал.1 ТЗ.

Съдът указва на страните, че за целите на производството и при постановяване на решението съдът ще ползва всички данни от партидата на "АГРО РЕЗЕРВ" ЕООД, ЕИК 102674109 в ТРРЮЛНЦ.

Ищецът следва да установи елементите по чл.608, ал.1, т.1 от ТЗ – че е кредитор по търговски сделки, че длъжникът не е в състояние да изпълни 2 изискуеми задължения по търговските сделки, евентуално чл. 742, ал. 1 от ТЗ.

Ответникът следва да обори твърденията на молителя и установи липса на затруднения или временен характер на затрудненията.

УКАЗВА на страните, че преклузията за въвеждане на твърдения, посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след приключване на първото по делото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

АДВ. Р.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с проектодоклада.

Нямаме възражения.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 19235/16.08.2022 г. от ЦУ на „ОББ“ АД, с което са изпратени Б.и документи и CD за нуждите на вещото лице.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 17607/21.07.2022 г. от Сектор „Пътна полиция“, с което е изпратена справка от АИС „КАТ“ за ПС, собственост на „АГРО РЕЗЕРВ“ ЕООД.

СЪДЪТ докладва постъпила служебна справка от Агенция по вписванията № 881278/15.07.2022 г.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 18109/28.07.2022 г. от ТД на НАП гр. Варна, с което е изпратена справка за публичните задължения на „АГРО РЕЗЕРВ“ ЕООД.

АДВ. Р.: Запознати сме с тези доказателства. Нямаме възражения.

Молбата им е в срок.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените по делото писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ищеца с исковата и уточняващата молба, както и представените от присъединения кредитор „УниКредит Булбанк“ АД с молбата за присъединяване с вх. № 18050/27.07.2022 г. заверени преписи от писмени документи, съобразно електронния им образ в ЕИСС.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпилите от Агенция по вписванията с писмо вх. № 881278/15.07.2022 г., от Сектор „Пътна полиция“ с писмо вх. № 17607/21.07.2022 г., от ТД на НАП гр. Варна с писмо вх. № 18109/28.07.2022 г. и от ЦУ на „ОББ“ АД с писмо вх. № 19235/16.08.2022 г. заверени преписи от писмени документи, съобразно електронния им образ в ЕИСС.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 20755 от 08.09.2022 година по допусната допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.

3

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, като сне самоличността му, както следва:

Вещото лице Б. Сл. Б. - ****, българин, български, гражданин, ****, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

Вещото лице Б.: Представил съм заключение, което поддържам.

Адв. Р.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

В. л. Б. на въпроси на съда: На стр. 13 в таблица 10 съм посочил отчетната и балансовата стойност на ДМА, това не е пазарната им стойност и всички те са ипотекирани в полза на „Юробанк“ АД. Пазарната им стойност не се знае към момента. По принцип има заведено и изпълнително дело и там има пазарна оценка.

АДВ. Р.: Това изпълнително дело е спряно по отношение на всички активи, с изключение на нашите обезпечения. По отношение на ипотекираните в молба на „Юробанк България“ АД имоти не е спряно към момента изпълнителното дело. Такова е определението на Апелативния съд.

Обявена е публична продан в момента.

В. л. Б.: И дефакто се извършват продажби от ЧСИ.

В. л. Б. на въпроси на съда: По счетоводни данни задълженията са в размер на 34 653 000 лв.

Изготвил съм таблица на стр. 22, където се вижда, че към 31.12.2021 г. ответното дружество би могло с всичките си активи да посрещне задълженията от кредитори. Разлика между активи общо и задължения са 13 млн. лв., а разлика между активи общо и краткосрочните са 35 млн. лв.

Ответното дружество извършва преоценка на своите активи и затова намаляват активите. Аз съм ги описал.

Те ги отписват като несъбираеми активите и после извършват преоценка. На стр. 58 от заключението съм ги описал - от 2020 г., 2021 г. и 2022 г. като обезценка на вземанията и дефакто затова намаляват вземанията - поради несъбираемост и изтекъл 5-годишен давностен срок. Те извършват отписване и обезценка на тези вземания и затова вземанията намаляват.

Според мен, началната дата на несъстоятелността е 30.06.2022 г.

По задачата на ищеца съм изследвал към 31.05.2022 г., но получих информацията от НАП през м. юли и два месеца текат големи лихви. Те плащат на НАП и 2021 г., и 2022 г., но малки суми.

АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.