Определение № 91 от 27.01.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 91 гр. Перник , 27.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ А. А.-АЛЕКСОВА

МАРИНЕЛА К. МАРИНОВАСТОЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20211700500041 по описа за 2021 година Предмет на настоящето делото са две въззивни жалби срещу решение № 260224, постановено на 28. 09. 2020г. по гр. д. № 7181 / 2019г. по описа на Пернишкия районен съд:

-Едната въззивна жалба е от С. П. А. срещу решението в частта му, с която е :

Изменен режима на лични контакти между бащата Б. В. В. и детето М.

Б. В. и е определен друг режим на лични контакти между тях, като моли в тази част решението да бъде отменено и да бъде определен режим на лични контакти между бащата и детето, така, както А. е посочила в писмения си отговор /л.38 от първоинстанционното дело/.

Не е определен размер на издръжката за детето от над 200лв. до 250лв., платим от бащата за детето, и е постановено издръжката да се превежда по сметка с титуляр М. Б. В., като моли да бъде присъдена издръжка в размер на 250лв., платима, считано от 20. 01.2020 и да не е по сметка с титуляр детето.

Осъдена да заплати разноски на Б. В. В..

Моли да й се присъдят разноските в производството пред Пернишкия окръжен съд.

1

Насрещната страна Б. В. В., чрез адвокат Б. Б., е подала в срок писмен отговор с който оспорва въззивната жалба като недопустима – постановена по недопустимо решение /в тази му част/, поради което моли да не бъде разглеждана, а решението в тази му част да бъде обезсилено. По същество я оспорва като неоснователна. Счита, че решение, в частта му за разноските е правилно и законосъобразно.

С въззивната жалба и с писмения отговор не се направени доказателствени искания.

-Другата въззивна жалба е от решението в частта му, с която :

Б. В. В., чрез адвокат Б. Б., срещу

Е отхвърлен като неоснователен предявения от него иск, с който е поискал: на него да му бъде предоставено упражняването на родителските права по отношение на детето М. Б. В.; да бъде постановено местоживеенето на детето да бъде на неговия адрес в гр. Кюстендил; да бъде определен разширен режим на лични отношения между майката и детето; и да бъде осъдена майката да заплаща ежемесечна издръжка на детето.

С въззивната жалба са направени и доказателствени искания.

Насрещната страна С. П. А., в срок е депозирала писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли решението в тази му част да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Противопоставя се на доказателствените искания, направени във въззивната жалба, тъй като за тези обстоятелства, за които те се искат, са събрани достатъчно доказателства по делото.

Съдът намира, че и двете въззивни жалби се явяват редовни и процесуално допустими. Подадени са в срок от активнолегитимирани страни, дължимите държавни такси са внесени, поради което следва да се насрочи съдебно заседание.

Представеното с въззивната жалба на Б. В., писмено доказателство – жалба от Б. В. В. от 01. 10. 2020г. до Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Перник, следва да бъде прието от Пернишкия окръжен съд като писмено доказателство, а доказателствените искания, направени във 2 въззивната жалба следва да бъдат уважени, тъй като предмет на делото е упражняване на родителски права по отношение на малолетно дете и режим на лични контакти с него.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Напътва страните да постигнат спогодба.

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззиввите жалби са редовни и процесуално допустими.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Приема и прилага като писмено доказателство, заверено копие от жалба от Б. В. В. от 01. 10. 2020г. до Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Перник и обратна разписка за същата.

Допуска допълнителна съдебно – психологическата експертиза с вещо лице психолог Ц. В. Д., която след като проведе интервю с детето, да отговори на формулираните въпроси във въззивната жалба на Б. В. В., раздел „Доказателства“, т. II.

Определя депозит за вещото лице в размер на 150лв. вносим от Б. В. В. в 7 дневен срок от получаване на съобщението по сметка на Пернишкия окръжен съд, като в същия срок да представи вносната бележка по делото.

На основание чл. 192 ГПК задължава Община Перник да представи справка – извлечение, от която да е видно, на адрес с. К., П. община, ул. "Б.", №***, кои лица /с трите им имена/ са регистрирани като настоящ и/или постоянен адрес и съответно кой от коя дата е регистриран.

На основание чл. 192 ГПК задължава Началника на 1-во РУ на МВР гр.

Перник, да представи заповед-график за дежурства и график на разположение, от който да е видно какви са дежурствата на С. П. А., с ЕГН **********, работеща в 1-во РУ гр. Перник, считано от встъпването й в длъжност до настоящия момент

3

Насрочва съдебно заседание за 02. 03. 2021г. от 11.00ч.

Да се призоват страните, вещото лице Ц. В. Д., Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Кюстендил – отдел „Закрила на детето“ и Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Перник – отдел „Закрила на детето“. на всяка от страните да се изпрати препис от писмения отговор на насрещата страна, по подадената въззивна жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4