Решение № 112 от 19.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Благоевград, 19.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20221200900045 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от В. И. А., ЕГН **********, от гр. П. ..., чрез пълномощника и адв. П. К., САК, срещу ЗД „Б., ЕИК ..., гр. С.

....

Предявени са искове с правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Навадени са твърдения че ищцата е живяла на ... със загиналия вследствие на настъпило ПТП- К.Г.А. ....

Твърди се, че ПТП е настъпило на ..., в с. К., извън републиканската пътна мрежа, като виновен за неговото настъпване е водача- М. Г. П., който при управление на л. а. „О..., в нарушение на правилата за движение по пътищата, извършвайки неправилна маневра „завой наляво“, не пропуснал и отнел предимството на движещия се направо мотоциклет „Я..., управляван от водача К.Г.А.. В резултат на това настъпил удар от който К.Г.А. загинал.

Сочи се с ИМ, че по случая е образувано ДП № 314 ЗМ-146/2021г. по описа на РУ П..

Твърди се че с. на К.Г.А. е в причинно следствена връзка с настъпилото ПТП.

Твърди се с ИМ, че към момента на осъществяването на ПТП на 18.04.2021г., управлявания от водача М. Г. П.- лек автомобил „О..., е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с дружеството ответник- ЗД „Б., въз основа на застрахователна полица № ., със срок на валидност една година, за периода от 16.11.2020г. до 15.11.2021г. По силата на 1 сключения договор, ответникът застраховател покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях имуществени и неимуществени вреди на трети лица, свързани с притежаваното и използвано застраховано МПС, съгласно разпоредбата на чл. 492 от КЗ и до размера на определения застрахователен лимит, определен за обезщетения за неимуществени вреди по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Поддържа се от ищеца с ИМ, че съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, ищцата е предявила претенцията си за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди пред ЗД „Б., като е представила документите с които разполага, но след образуване на щета, застрахователят е отказал заплащането на застрахователно обезщетение, поради липса на предвидените в закона предпоставки за това.

С ИМ са наведени доводи, че В. И. А. е живяла с п. М. Г. П. на ..., като между тях е била установена силна връзка, основана на привързаност, обич, уважение и подкрепа. С. на мъжа с който ищцата живеела в резултат на настъпило ПТП, са и причинили неизмерима скръб, която се отразила крайно негативно върху нейната психика и емоционалното и състояние, като преживяната загуба на нейния любим се е отразила изключително тежко на здравословното и психическо състояние. Твърди се, че тя е претърпяла болки и страдания, които независимо от изминалото време не затихват и тя продължава да скърби и страда постоянно, като се твърди че това ще окаже влияние на остатъка от живота и.

Поддържа се, че В. И. А. е измежду кръга от лицата, определени с ППВС № ...г., с право на обезщетение за причинените и неимуществени вреди, за претърпените болки и страдания от с. на лицето, с което е живеела на ....

Изложеното е породило за В. И. А. правния интерес от завеждането на иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди срещу ответника ЗД „Б., макар да е ясно че парично обезщетение не може да замести накърнените морални блага, но би могло до известна степен да компенсира страданието и да допринесе макар и минимално за заличаването на неблагоприятните последици от загубата на ищцата.

При изложените съображения, предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ, с който се иска съдът да постанови решение, с което да осъди ЗД „Б., да заплати на В. И. А., сумата 25 500лв. като частичен иск от 200 000лв., за причинените и неимуществени вреди от с. на К.Г.А., с който е живяла на ..., настъпила в резултат на ПТП от 18.04.2021г., ведно със законната лихва, считано от 25.04.2021г.- датата на изтичане на срока по чл. 429 ал. 3 от КЗ, във вр. с чл. 430 ал.1 от КЗ, до окончателното изплащане.

Претендират се и разноски за пред настоящата съдебна инстанция, вкл. за адвокатски хонорар, на осн. чл. 38 ал.1 т. 2 от ЗА, ведно с начислен ДДС.

С исковата молба са представени писмени доказателства, направено е искане за назначаване на съдебно психологична експертиза, както и за разпит на свидетели при режим на довеждане.

С Разпореждане № 128 от 18.03.2022г. от закрито съдебно заседание по настоящото т.д. № 45/2021г. по описа на ОС Благоевград, съдът е разпоредил на осн. чл. 367 от ГПК, препис от 2

ИМ и книжата по делото да бъдат изпратени на ответника ЗД „Б., за отговор на ИМ.

В срока по чл. 131 от ГПК постъпил е писмен отговор от ЗД „Б., чрез пълномощника адв. М.

Г. от САК, с който се възразява че ИМ е нередовна, тъй като не е уточнено какви наранявания са получени от К.Г.А. и дали тези травми са довели до неговата смърт, не е посочено в ИМ кои правила за движение по пътищата са нарушени от водача на лек автомобил „О..., с което се обосновава виновното му деяние, както и че не уточнено мястото на настъпване на ПТП, тъй като се твърди че същото е настъпило извън републиканската пътна мрежа, с което значително се затруднява защитата на ответника, поради което се иска от съда ИМ да бъде оставена без движение.

С писмения отговор от ответника се оспорват предявените искове както по основание, така и по размер, оспорват се фактическите твърдения наведени с ИМ, както и обстоятелството че ищцата е била съпруга на п..

Оспорва се с отговора на ИМ от ответника ЗД „Б., чрез неговия пълномощник- механизма на настъпване на ПТП, като се оспорва твърдението че вината за настъпването на същото е на водача на лек автомобил „О...- М. Г. П.. Навеждат се възражения, че виновен за настъпилото ПТП е изцяло водача на мотоциклет „Я...- п. К.Г.А., за което се представя Протокол за ПТП с пострадали лица № 314р-10231, като се твърди че същият умишлено не е представен от ищцовата страна, заради отразените в него констатации на съставилите го лица.

Оспорва се с отговора на ИМ от ответника ЗД „Б., чрез неговия пълномощник и наличие на валиден застрахователен договор между собственика на лек автомобил „О... и ЗД „Б., към датата на настъпване на ПТП, както и наличието на причинно следствена връзка между настъпилото ПТП и с. на К.Г.А..

При условията на евентуалност и с оглед на избягване на процесуална преклузия, наведено е с отговора на ИМ възражение за съпричиняване на деянието от страна на К.Г.А., на основанието че същият е управлявал мотоциклет „Я..., с несъобразена скорост и без поставена обезопасителна каска.

С Определение № 194 от 27.04.2022г. съдът е изготвил проекто доклада си по делото, като е приел че няма редовно връчен отговор на ИМ от ответника в срока по чл. 367 от ГПК.

С молба от ищцата В. И. А., чрез пълномощника и адв. П. К., изказва се становище че няма възражение по изготвения от съда проектодоклад. Поискано е назначаването на допълнителна САТЕ, при изрично поставени с молбата задачи.

С писмена молба по делото от 20.05.2022г., ответникът ЗД „Б., чрез пълномощника си адв. Г. е възразил че е подаден редовен отговор на ИМ, тъй като такъв се дължи от страната в срока по чл. 131 от ГПК, а не в срока по чл. 367 от ГПК.

С молба по делото от 06.06.2022г. от ищцата, чрез пълномощника и адв. К., оспорват се възраженията направени с отговора на ИМ от ответната страна.

Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от процесуалният 3 представител на ищците фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и представените към нея доказателства прие, че пред съда са предявени за разглеждане искове с правно основание чл. 432 ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД, които са процесуално допустими.

При извършена повторна проверка за редовност на исковата молба от съдията докладчик, съдът констатира нередовност на исковата молба по смисъла на чл. 127 ал.1 т. 4 от ГПК, тъй като от ищцовата страна не са посочени и уточнени обстоятелства при които е осъществено посоченото ПТП, в резултат на което се твърди от ищцовата страна че е настъпила с. на К.Г.А., респ. послужила като правно основание за исковата претенция за присъждане на обезщетение за претърпените от В. И. А. неимуществени вреди. Така налице е изначална неяснота относно мястото на настъпване на ПТП от 18.04.2021г. От една страна твърди че същото е настъпило в с. К., а от друга че е настъпило- ..“извън републиканската пътна мрежа“. Не са уточнени обстоятелствата относно посоката на движение на лек автомобил „О... и мотоциклет „Я..., които са ППС участници в настъпилото ПТП. Поради това остава неясно и нарушението на правилата за движение, допуснато от водача на лек автомобил „О..., за който от една страна се твърди че е „извършил неправилна маневра „завой наляво“, а от друга страна че- „не е пропуснал и е отнел предимството на движещия се мотоциклет „Я..., управляван от К.Г.А.“. Не е уточнено и посочено в ИМ и по какъв начин е настъпил удара между двете ППС, поради което остава неясно как и от какво е загинал водача на мотоциклета- К.Г.А..

Краткото, фрагментарно и неясно описание на мястото, механизма и причините за настъпване на ПТП, съставляват обстоятелства от съществено значение, както за определяне на правната квалификация на предявения иск, така и на преценката на съда кои обстоятелства са правнорелевантни за делото с оглед на заявения от ищеца иск за обезщетение за неимуществени вреди. Известна е на съда установената съдебна практика, че успешното доказване на правнорелевантните факти във връзка с предявен иск по чл. 432 от КЗ, задължително включва и доказване на деликта съгласно чл. 45 от ЗЗД, от който се твърди че в причинно следствена връзка са настъпили уврежданията за починалото лице.

Неясното и неточно посочване на обстоятелствата при които е настъпило ПТП, не дава възможност на съда да допусне и назначи и поисканата САТЕ.

С Определение № 13/09.01.2023г. по настоящото т.д. № 45/2022г. по описа на ОС Благоевград, искова молба с вх. № 1929/22.02.2022г., подадена от В. И. А., ЕГН **********, от гр. П. ..., чрез пълномощника и адв. П. К., САК, срещу ЗД „Б., ЕИК ..., гр. С. ..., е оставена без движение поради констатирани нередовности, относно обстоятелствата при които е настъпило ПТП от 18.04.2021г., като не се уточнят и посочат в исковата молбамястото, механизма и причините за настъпване на ПТП, начина на настъпване на удара между ППС участващи в ПТП, както и начина на увреждане на водача К.Г.А., от които се твърди че е настъпила с. му.

С допълнителна молба по делото от 30.01.2023г. адв. К., като пълномощник на В. И. А., ЕГН **********, прилага и представя, като моли съдът да приеме като писмено доказателство4 влязлата в сила Присъда № 31/06.12.22г. по НОХД № 838/22г. по описа на ОС - Благоевград, 11 нак. състав, видно от която, водачът на л.а. „О...“ М. П., е признат за виновен в това, че на 18.04.2021г., около 17.45ч., в района на бившето селскостопанско летище, находящо се в землището на с. К., общ. П. /което било част от създадената временна организация за движение, поради ремонтни дейности на път III-108 в района на кръстовището на зеленчуковата борса и отбивката за с. К./, като правоспособен водач, управлявайки МПСл.а. „О..., движейки се по пистата на бившето селскостопанско летище, в посока от с. К. към гр. П., нарушил правилата за движение, установени в ЗДвП, а именно: чл. 25 ал. 1 от ЗДвП, съгл. който - „Водач на пътното превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи ППС, да излезе от реда на паркираните пътни превозни средства или да влезе между тях, да се отклони или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движение, които се движат след него, преди него или минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, като при предприемане на маневра „завиване наляво“ преди започване на маневрата да се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението - мотоциклет „Я..., управляван от правоспособния водач К.Г.А., движещ се след л.а. „О...“, в съседната лява лента, извършил маневрата без да се съобрази с положението, посоката и скоростта на движение на мотоциклет „Я.“, управляван от К.А., в резултат на което предизвикал ПТП и причинил по непредпазливост с. на К.Г.А., с което осъществил състав на престъпление по чл.343 ал.1 б. „в“ пр.1 вр. чл.342 ал. 1, пр. 3 от НК, във вр. чл. 25 ал. 1 от ЗДвП.