Решение № 50 от 23.03.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Харманли, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Г. като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20255630200436 по описа за 2025 година

Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания.

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателката Н. Н. Ж. ЕГН ********** от гр. Симеоновград, обжалва Наказателно постановление № 25-1253-002331 от 28.VIII.2025г. на Началник Група в ОД МВР Хасково, с- р „Пътна полиция“, като го счита за незаконосъобразно, немотивирано и подлежащо на отмяна. Посочва, че движението в аварийната лента било наложено поради обективни причини, не било доказано мястото на нарушението, което представлявало съществен елемент от състава. Правната квалификация била неясна и формално приложена и бил налице формализъм от страна на административния орган, както и липсвала обществена опасност и налице била маловажност на деянието.

Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, необосновано и издадено в противоречие с материалния закон, при наличие на обстоятелства, които изключвали административно наказателната отговорност.

Моли при условия на евентуалност съдът да приложи чл.28 ЗАНН и прекрати административно наказателното производство поради маловажност.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, като се представлява от процесуален представител – адв.Й.Х., която поддържа изцяло депозираната жалба. Представя писмена защита, в която излага становище по съществото на спора.

Претендира присъждане на разноски, за които представя списък.

Административно наказващия орган - Началник Група в ОД МВР Хасково, с-р „Пътна полиция“ - редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка излага становище описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат предвид от съда и същата да не бъде уважена. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура Хасково, ТО Харманли, редовно призована - не се представлява, не взема становище по жалбата.

1

Факти от съдебното дирене.

С Наказателно постановление № 25-1253-002331 от 28.VIII.2025г. на Началник Група в ОД МВР Хасково, с-р „Пътна полиция“, издадено въз основа акт сер. АД № 025858 от 08.VIII.2025г. на Н. Н. Ж. ЕГН ********** от гр. Симеоновград, на основание чл.178ж ал.1 пр.1 от Закон за движение по пътищата са наложени административно наказания:

“Глоба” в размер на 1 000лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, за това, че :

„На 08.VIII.2025г. в 19.21ч. в община Харманли на път Автомагистрала А-4 като водач на лек автомобил Мерцедес Е220, ....., България при обстоятелства: На 25.VII.2025г. около 19.21ч. на АМ Марица, км. 62+476 общ. Харманли, в посока Р.Турция, управлява лек автомобил марка Мерцедес Е220, ....., собственост на Ж*Т*Ж* ЕГН ********** в лентата за принудително движение (аварийна лента). Нарушението е установено с техническо средство (тол камера) с номер SCP 1016 с GPS координати: 41.957816; 25.88253, е извършил:

1. На автомагистрала се движи в лентата за принудително спиране без повреда на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство. с което виновно е нарушил/а чл.58 т.3 от ЗДвП„

В Акт за установяване на административно нарушение сер. АД № 025858 от 08.VIII.2025г. са отразени идентични обстоятелства. Като нарушена е посочено разпоредбата на чл.58 т.3 от ЗДвП.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели: И. Г. А. актосъставител и Г. Д. В. –служител на Национално ТОЛ Управление - свидетел по акта.

От показанията на свидетеля И. А. се установяват обстоятелства във връзка с процесния Акт за установяване на административно нарушение, който бил съставен в сектор КАТ Хасково. След като установили собственика на автомобила и го уведомили по телефона, същият със съпругата си се явил в сектор КАТ Хасково и попълнил декларация, че съпругата му управлявала на процесната дата автомобила му. СН. обяснения, в които било посочено за наличие на технически проблем на автомобила и била представена фактура за пътна помощ, от която имали нужда. Жалбоподателката присъствала при съставянето на акта, както и свидетеля по акта. Посочва, че не е очевидец на извършване на нарушението.

Съставения акт бил въз основа на снимките от БГ ТОЛ.

В показанията си свидетеля Г. В. заявява, че акта бил съставен в КАТ Хасково, където бил поканен за свидетел, в негово присъствие и в присъствието на жалбоподателката.

Правни съображения.

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателката на 29.VIII.2025г., като жалбата е депозирана пред Районен съд Харманли и е входирана под вх.

№ 7998/11.IХ.2025г. Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.

При извършената служебна проверка, настоящия състав на съда намира че процесния акт е съставен от компетентно длъжностно лице - И. Г. А., в качеството й на полицейски инспектор при група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали гр.Хасково“, ОДМВР Хасково, и в рамките на правомощията предоставени му от Закон за МВР. Актът за установяване на административно нарушение съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл.42 от Закон за административните нарушения и наказания.

Според настоящия състав на съда в случая, са допуснати процесуални нарушения по чл.40 и чл.43 ал. 1 от ЗАНН.

По силата на нормата на чл.43 ал.1 от ЗАНН, актът се подписва от съставителя и поне един от свидетелите, посочени в него, след което се предявява на нарушителя. В процесния АУАН като свидетел е посочен Г. Д. В. от гр. Хасково - посочен като „очевидец при съставяне на акта“. От събраните в хода на производството гласни доказателства, по безспорен начин се установява, че св. В. не е присъствал на установяване на нарушението.

2

От разпоредбите на чл.40 и сл. от ЗАНН, може да се направи извод, че законодателя е уредил четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат, а именно: свидетели, присъствали на нарушението, свидетели, присъствали при установяване на нарушението, свидетели, присъствали при съставяне на акта и свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта. Актосъставителят е длъжен всякога да предпочете да посочи като свидетели, тези присъствали на нарушението.

Ако такива не са установени или е обективно невъзможно актът да се състави в тяхно присъствие, актосъставителят следва да състави акта в присъствието на свидетели, присъствали на установяване на нарушението. Едва тогава следва да се пристъпи към свидетелите от третата категория. Съставянето на акта с участието на всяка предходна категория би следвало да бъде предпочетено и да изключи участието на свидетелите от по‐ следващата категория. Противното обаче не следва да се счита за допускане на съществено процесуално нарушение.

В конкретния случай е налице и нарушение на чл. 40 ал.3 от ЗАНН, регламентиращ, че актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В настоящия казус не са налице свидетели присъствали на нарушението или такива на неговото установяване, а само такъв на съставяне на акта за установяване на нарушението.

С оглед на това е налице и още едно процесуално нарушение, допуснато в производството по установяване на нарушението, водещо до опорочаване на издадения АУАН и съответно на съставеното в последствие наказателно постановление въз основа на него. Изложеното обосновава извод за незаконосъобразност на наказателното постановление, поради допуснати съществени процесуални нарушения и обуславя отмяната му на това основание.

Предвид изложеното безпредметна се явява проверката по същество на спора, поради което съдът не следва да се произнася в тази насока.

Въпреки извода на настоящия съдебен състав за допуснати процесуални нарушения, следва изрично да се посочи, че в хода на производството, административното наказващия орган не е взел под внимание заявената от жалбоподателката техническа повреда на моторното превозно средство, за което са ангажирани и писмени доказателства.

Това от своя страна води до недоказаност на вмененото на жалбоподателката нарушение.

С оглед изхода на спора - уважаване на жалбата и на основание чл.63д от ЗАНН, жалбоподателя има право на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена от процесуалния представител на жалбоподателя и потвърдено в открито с.з. С оглед фактическата и правна сложност на делото и предвид представения Списък за разноски, съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на 178.95евро (350.00лв.).

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.2 т.1 от Закон за административните нарушения и наказания, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 251253-002331 от 28.VIII.2025г., на Началник Група в ОД МВР Хасково, с-р „Пътна полиция“, издадено въз основа на акт серия АД № 025858 от 08.VIII.2025г., с което на Н. Н. Ж. ЕГН ********** от гр. Симеоновград, на основание чл.178ж ал.1 пр.1 от Закон за движение по пътищата са наложени административно наказания: “Глоба” в размер на 1 000лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, за това, че:

„На 08.VIII.2025г. в 19.21ч. в община Харманли на път Автомагистрала А-4 като водач на лек автомобил Мерцедес Е220, ....., България

3 при обстоятелства: На 25.VII.2025г. около 19.21ч. на АМ Марица, км.62+476 общ. Харманли, в посока Р.Турция, управлява лек автомобил марка Мерцедес Е220, ....., собственост на Ж*Т*Ж* ЕГН ********** в лентата за принудително движение (аварийна лента). Нарушението е установено с техническо средство (тол камера) с номер SCP 1016 с GPS координати: 41.957816; 25.88253, е извършил:

1. На автомагистрала се движи в лентата за принудително спиране без повреда на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство. с което виновно е нарушил/а чл.58 т.3 от ЗДвП„

ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на Н. Н. Ж. ЕГН ********** гр.Симеоновград, разноски по делото в размер на 178.95евро (350.00лв.). от

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково, по реда на Глава XII от Административно процесуален кодекс.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Харманли, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Г. като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20255630200436 по описа за 2025 година

Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания.

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателката Н. Н. Ж. ЕГН ********** от гр. Симеоновград, обжалва Наказателно постановление № 25-1253-002331 от 28.VIII.2025г. на Началник Група в ОД МВР Хасково, с- р „Пътна полиция“, като го счита за незаконосъобразно, немотивирано и подлежащо на отмяна. Посочва, че движението в аварийната лента било наложено поради обективни причини, не било доказано мястото на нарушението, което представлявало съществен елемент от състава. Правната квалификация била неясна и формално приложена и бил налице формализъм от страна на административния орган, както и липсвала обществена опасност и налице била маловажност на деянието.