Решение № 291 от 21.07.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. София, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Маргаритка Шербанова

Петър Гунчев като разгледа докладваното от Вера Цветкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231000600683 по описа за 2023 година При секретаря Ир.Милкова и в присъствието на прокурор от САП Р.С., като разгледа докладваното от съдия Цветкова ВНД № 683/2023г., за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда № 79 от 09.05.2023г. по нохд № 548/2023г., Софийски градски съд, НО, 5-ти състав е признал подс. Ж. М. Т. за виновен в извършване на престъпление по чл.124 ал.1 пр.3 от НК и на осн. чл. 303 ал.2 от НПК вр.чл.373 ал.2 вр.чл.373 ал.4 вр.чл.371 т.2 от НПК вр.чл.124 ал.1 пр.3 от НК вр.чл.58а ал.1 вр. чл.54 от НК го осъдил на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години, като на осн.чл.66 ал.1 от НК отложил изпълнението на наказанието с изпитателен срок от 5 /пет/ години, считано от влизане на присъдата в сила.

На осн.чл.59 ал.1 и ал.2 от НК съдът приспаднал времето през което подс.Ж. Т. е бил фактически задържан със Заповед за задържане по ЗМВР и с Постановление на СГП от 11.09.2021г. и е изтърпявал МНО „Задържане под стража“ и МНО „Домашен арест“, считано от 21.09.2021г.

На осн.чл.189 ал.3 от НПК съдът осъдил подс.Ж. Т. да заплати 1 направените по делото разноски в размер на 2206,60 лева по сметка на бюджета на МВР, както и държавна такса в размер на 5,00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

Съдът се произнесъл и по отношение на веществените доказателства по делото.

Срещу постановената присъда е била депозирана жалба от адв. Д.П. – повереник на частните обвинители Г. К. А., А. М. А. и К. А. А.. В жалбата се твърди, че съдът неправилно и незаконосъобразно приложил диференцираната процедура по чл.371 т.2 от НПК, като в разпоредително заседание и в съдебно заседание на 09.05.2023г. са били изложени подробни съображения, установяващи, че не са нА.це предпоставките за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК. От предявения в съдебно заседание пред СГС видеозапис било установено, че подс. Т. е нанесъл с изключителна сила и без причина удар на пострадА.я М.

Т., от който удар е причинена смъртта му. Според повереника на частните обвинители, в досъдебното производство останало неизяснено какъв е видът на причинената на пострадА.я средна телесна повреда, поради липсата на направено рентгеново изследване. Първият съд отказал събирането на доказателства за това какъв е видът на причинената телесна повреда, но това имало пряко отношение към правилната правна квА.фикация на деянието.

На следващо място се релевира довод, че определеното наказание на подсъдимия е явно несправедливо, тъй като е снизходително в съпоставка с причинения резултат – смъртта на пострадА.я и не може да бъдат постигнати целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК. Моли се да бъде отменена обжалваната присъда и да бъде върнато делото за ново разглеждане за изясняване на всички обстоятелства, свързани с вида на причиненото на пострадА.я телесно увреждане, което има пряко отношение към правилната правна квА.фикация, респективно към размера на наказанието.

Като алтернатива се моли да бъдат съобразени всички отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства и да бъде увеличен размера на наложеното му наказание, както и да бъде отменено постановеното отлагане на изтърпяване на наказанието, като се моли то да бъде изтърпяно ефективно.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция, повереникът на частните 2 обвинители А. М. А., К. А. А. и Г. К. А. – адв.П. моли за бъде отменена обжалваната присъда. Посочва, че в съдебно заседание на 09.05.2023г. пред СГС е изложила подробни съображения за неправилното и незаконосъобразно приложение на съкратеното съдебно следствие. Моли съдът да се съобрази със заявеното несъгласие с правната квА.фикация на деянието. Съобразявайки се с ТР №1/2009г. на ОСНК на ВКС, счита, че не са нА.це предпоставките за приложената в случая диференцирана процедура.

Според т.4 от ТР №1/2009г., процедурата по чл.371 т.2 от НПК може да се приложи при нА.чни, надлежно събрани в хода на досъдебното производство доказателства, подкрепящи основните факти. Повереникът навежда довод, че в конкретния случай, при констатирани съществени противоречия в доказателствата, които създавА. сериозни съмнения относно съставомерните признаци на инкриминираното деяние и неговото авторство, първият съд неправилно приложил диференцирана процедура, вместо да разгледа делото по общия ред. Макар и в тази процедура, направено било искане за събиране на доказателства, които били съвместими с фактическата част и диспозитива на обвинителния акт, които доказателства биха повлияли пряко върху правната квА.фикация. Твърди се, че на пострадА.те в нито един момент в това производство не им била дадена възможност да упражнят своите права.

Релевира се довод, че отказът за събиране на доказателство за вида на телесната повреда е довел до нарушаване на основните принципи на наказателния процес за състезателност, равни права на страните и разкриване на обективната истина. На изгледания запис от страните в процеса, се виждал конфликт между подсъдимия и баща му, напълно безпричинно обръщане на подсъдимия към пострадА.я, който му бил в гръб и нанасяне на изключително силен удар в лицето на пострадА.я, който довел до смъртта му.

Обръща внимание на мотивите на първостепенния съд, в които са изложени съображения за съдебно-медицинската експертиза, като било прието, че вещото лице д-р Б. е специА.ст в съответната област и е извършила и аутопсията на пострадА.я. Повереникът оспорва вида на причинената умишлено телесна повреда – дА. тя представлява счупване на носните фрагменти или счупване с разместване. Експертът не посочил рентгенографско изследване, за да достигне до този извод. Първият съд посочил, че е неотносимо каква е била силата на удара и кой е предизвикал скандала, но според повереника, това са обстоятелства, които трябва да се 3 преценяват във всички случаи, в които се разглеждат производства, свързани с телесни увреждания, тъй като те имат пряко отношение към съставомерни признаци на евентуално друго възможно престъпление. Изразява се становище, че проведеното некачествено разследване е довело до липса на доказателства за съставомерните признаци на това престъпление. Обръща внимание на това, че се спори относно вида на телесната повреда, от която е починал М. Т..

Частния обвинител К. А., в съдебното заседание пред САС поддържа казаното от нейния повереник. Тя и семейството й не са съгласни с условната присъда на убиеца на брат й. Заявява, че на никой животът не е толкова евтин.

Семейството й не може да живее нормално от този ден. Прави се искане за ефективно наказание, за справедливост.

Частните обвинители А. М. А. и Г. К. А. са редовно призовани за съдебното заседание, но не се явяват и не вземат становище.

В съдебно заседание пред САС, представителят на Софийска апелативна прокуратура посочва, че не е бил подаден протест срещу постановения съдебен акт. Изразява се съгласие с дейността на съда по избор на диференцираната процедура, при която е протекло съдебното заседание.

Намира, че присъдата е законосъобразна в осъдителната и санкционната част.

Защитата на подс.Т. – адв.Н. в съдебно заседание пред САС, моли да бъде потвърдена изцяло присъдата на първия съд като правилна и законосъобразна. Счита, че съдът задълбочено е обсъдил и анА.зирал доказателствения материал в неговата съвкупност и правилно приложил материалния и процесуалния закон. Посочва, че жалбата срещу съдебния акт е неоснователна. Навежда довод, че законодателят е предвидил правото на подсъдимия да избере реда, по който да се гледа делото и това негово право е неотменимо и не може да се отменя по желание на частното обвинение.

Обръща внимание, че частното обвинение се е запознало с доказателствения материал още на досъдебното производство, но не е направило искания в насока събиране на доказателства и за изготвяне на нова съдебно-медицинска експертиза.

Първоинстанционният съд задълбочено е обсъдил доказателствения материал в тази насока. Моли да бъде потвърдена изцяло присъдата на първоинстанционния съд.

4

Подс. Ж. Т. в съдебно заседание пред САС заявява, че поддържа казаното от защитника си. Съжалява за случилото се и твърди, че никога не е предполагал, че може да се стигне до такова нещо с пострадА.я. РеА.зирайки правото си на последна дума, подс. Т. моли да бъде потвърдена присъдата на първоинстанционния съд.

Софийски апелативен съд, като взе предвид жалбата, като прецени становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с атакуваният съдебен акт и с материА.те по делото по силата на служебната проверка, намери за установено следното:

Първостепенният съд установил следната фактическа обстановка:

Производството по делото е протекло по реда на Глава ХХVІІ от НПК, чл.371 т.2 от НПК, при която подсъдимият е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти. Първостепенният съд, съобразно предвидения процесуален ред с определение е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Подсъдимият Ж. М. Т. е роден на ********г. в гр.***, българин, български гражданин, с постоянен адрес: гр.***, кв.“***“ №***, с адрес по местоживеене: гр.***, кв.“Д. М.“ №***, със средно образование, неженен, работи в „Евро импекс“ ЕООД, с ЕГН **********.

На 10.09.2021г. около 22,30-23,00 часа, подс. Ж. Т. заедно с майка си св.С. Р., баща си св.М. А. и приятелката си св.М. М., отишли до денонощен магазин, находящ се на адрес гр.София, ж.к.“Дружба“, на кръстовището между ул.“Димитър Пешев“ и бул.“Искърско шосе“, откъдето си закупили питиета и цигари и седнА. да ги консумират на дървена маса на площадка пред магазина.

След около 20 минути, към тази група се присъединила и св.Ц. Н., която седнала на тяхната маса и разговаряли на общи теми. Малко след 00,00 часа на 11.09.2021г., при тази компания дошли св.Г. Б. и св.М. Й., както и две лица с неустановена самоличност, с лични имена „Д.“ и „Д.“. След кратък 5 разговор, новодошлите заедно с подс. Т. и неговата приятелка решили да се разходят до находящата се в близост пералня за химическо чистене, за да изпратят „Д.“ и „Д.“, след което подсъдимият, свидетелите М. М., Г. Б. и М.

Й. се върнА. обратно пред денонощния магазин, описан по-горе и седнА. отново на дървената маса, на която все още седели родителите на подс.Т. и св.Ц. Н..

Междувременно, на съседна висока маса, тип „буре“, стояли прави св.Р.

Х. и пострадА.я Т. М., които пиели бира и били във видимо нетрезво състояние. В един момент, пострадА.ят отишъл до св.Ц. Н., насочил мобилния си телефон към нея и настоявал тя да разговаря с непознато за нея лице, което било на линия на телефона му /по-късно установено като св.Б. С./.

Св.Н. се опитвала да се противопостави на действията и изискванията на пострадА.я, като му казала, че не желае да я снима, както и че не желае да разговаря с непознати, но М. продължил да настоява. Това довело до възникване на конфликт, в който се намесил и св. М. А., който влязъл в словесно пререкание с пострадА.я М. и го отпратил на масата, на която седял.

Последният първоначално се върнал при св. Р. Х., който продължавал да стои до описаната висока маса, но след малко, около 00,50 часа на 11.09.2021г. се върнал при св.М. А. и продължил спора с него.

При тази ситуация, подс. Ж. Т. застанал между каращите се /Т. М. и св.М.

А./, и когато решил, че спора е ескА.рал, нанесъл силен юмручен удар с юмрука на дясната си ръка в областта на лявата страна на лицето на пострадА.я, вследствие на което пострадА.ят М. загубил равновесие, паднал назад върху терена под него, като ударил тила на главата си, откъдето започнало силно кръвотечение, а той престанал да реагира. В този момент всички присъстващи започнА. да оказват първа помощ на пострадА.я, включително и подсъдимия и неговия баща, а св.В. Х. /продавачка в денонощния магазин/, уведомила за случилото се на Национален телефон „112“.