Решение № 19 от 16.02.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Плевен, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Търговско дело № 20264400900029 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и първа от ГПК.

Депозирана е жалба от „Български Медиен Холдинг“ЕООД, в процес на учредяване, със седалище гр.Д.Дъбник, обл.Плевен, срещу отказ № 20260203000023 от 04.02.2026 г. по заявление рег.№ 20260203000023 от 03.02.2026 г.С обжалвания отказ длъжностното лице по регистрацията е приело, че използването на добавката „Холдинг“ във фирмата е недопустимо, тъй като предметът на дейност не съдържал дейности по чл.278 ТЗ, поради което фирмата въвеждала в заблуждение.Прави се искане да се отмени отказ № 20260203000023 от 04.02.2026 г. и да се задължи Агенция па вписванията да представи срок за отстраняване на нередовността чрез допълване на предмета на дейност на дружеството, така че фирменото наименование „Български Медиен Холдинг“ да съответства на изискванията на закона.

За Агенцията по вписванията със седалище гр.София, чрез пълномощник, е депозиран отговор по жалбата, в който е изразено становище, че счита подадената жалба за неоснователна, а постановеният от ДЛР отказ за правилен и законосъобразен.Прави се искане да се отхвърли като неоснователна жалба с № 20260204163718 от „Български Медиен Холдинг“ЕООД, в процес на учредяване, представлявано от Ф. Ц., срещу отказ № 20260203000023 от 04.02.2026 г на длъжностното лице по 1 регистрация, постановен по партидата на „Български Медиен Холдинг“ЕООД и да се потвърди като правилен и законосъобразен обжалвания отказ.

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в преклузивния срок, срещу акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията – Търговски регистър, а по същество - неоснователна.

Предмет на обжалване в настоящето производство е отказ № 20260203000023/04.02.2026 г. на длъжностното лице по регистрация, с който е отказано вписване в търговския регистър на първоначална регистрация по заявление рег.№ 20260203000023 от 03.02.2026 г.

Неоснователно се сочи в жалбата, че отказът е незаконосъобразен, тъй като е постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Според чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, на която разпоредба се позовава жалбоподателят, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността.

В процесния случай не се касае до приложение на нито една от горепосочените хипотези.

Преди да постанови обжалвания в настоящето производство отказ длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) е извършило необходимата проверка по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ.

Според чл.21, т.7 от ЗТРРЮЛНЦ ДЛР проверява дали друго лице няма права върху фирмата или наименованието и те отговарят на изискванията на чл.7, ал.2 ТЗ при първоначално вписване на търговец.

Заявено е за вписване търговско дружество в една от формите на търговско дружество съгласно чл.64, ал.1 ТЗ - еднолично дружество с ограничена отговорност.

Търговската фирма с оглед на чл.7, ал.1 от ТЗ е заявена като „Български Медиен Холдинг“.

Според чл.7, ал.2, изр.1-во от ТЗ всяка фирма освен предписаното от 2 закона необходимо съдържание може да включва означение за предмета на дейност, участвуващите лица, както и свободно избрана добавка.

Неоснователно се сочи, че констатираната нередовност е обективно отстранима, тъй като не се касае до забранена дейност; не се засягат права на трети лица; нередовността може да бъде преодоляна чрез допълване предмета на дейност с дейности по чл.278 ТЗ, без промяна на правната идентичност на дружеството.

Съдът счита, че в процесния случай не е възможно допълване на предмета на дейност с дейности по чл.278 ТЗ, без промяна на правната идентичност на дружеството, поради следното.

В чл.277-278 ТЗ е регламентирана една от възможните форми на обединения - холдинга, като са посочени неговата „цел“ и „предмет на дейност“.

Чл.277, ал.2 от ТЗ поставя изискването най-малко 25 на сто от капитала на холдинговото дружество да бъде пряко внесен в дъщерни дружества, което обстоятелство се преценява при учредяване на холдинга (решение № Ф-2 от 29.I.1992 г. по ф. д. № 399/91 г., V г.о.).

От друга страна, чл.7, ал.2, изр.2-ро от ТЗ поставя едно от изискванията фирмата да не въвежда в заблуждение.

Включването на думата „холдинг“ във фирмата на новоучреденото дружество би могло да формира грешни представи у третите лица за това, че едноличното дружество с ограничена отговорност, в което едноличен собственик на капитала е физическо лице, има характер на холдингово.

Правилно ДЛР е приело при така изяснената фактическа обстановка и на основание чл.24, ал.1 и чл.21, т.7 от ЗТРРЮЛНЦ, че следва да бъде отказано вписване в търговския регистър на първоначална регистрация по заявление вх.рег.№ 20260203000023 от 03.02.2026 г.

Въз основа на гореизложеното съдът счита, че не са налице основания за отмяна на обжалвания отказ, поради което същият следва да бъде потвърден.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20260203000023/04.02.2026 г. на Агенция по вписванията, постановен по длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията по заявление вх.№ 20260203000023/03.02.2026 г., с който е отказано на основание чл.24 от ЗТРРЮЛНЦ вписване на първоначална регистрация на фирма/наименование: Български Медиен Холдинг; проявна форма: Еднолично дружество с ограничена отговорност, със седалище и адрес на управление: гр.Долни Дъбник, общ.Долни Дъбник, ул.***, обл.Плевен, представлявано от Ф. А. Ц., ЕГН **********, адрес: гр.Долни Дъбник, общ.Долни Дъбник, ул.***, обл.Плевен, който е и едноличен собственик на капитала.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Велико Търново в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис от същото.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 4