Определение № 15361 от 23.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15361 гр. София, 23.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110127523 по описа за 2025 година

Делото е образувано по предявена от М. А. М. срещу Столична община искова молба, която е редовна, а предявените искове- допустими.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени документи и фотоснимки, които следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Ищецът е отправил и искане за допускане на разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, което съдът намира за допустимо и необходимо в частта относно настъпването на инцидента и причиняването на вредите, поради което следва да бъдат уважено.

Ответникът е направил искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, по което съдът ще се произнесе след вземане на становище на ответника.

Съдът намира, че са налице предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.05.2026г. от 14:15 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от страните писмени доказателства, като ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание да завери приложените към исковата молба документи с „Вярно с оригинала“. При неизпълнение, същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

ДОПУСКА двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за установяване на факта на настъпване на инцидента и причинените вследствие на него вреди.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на съдебнотехническа експертиза, като предоставя възможност на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението да вземе становище по така направеното искане.

1

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.

1 и ал. 2 ГПК:

Предявен са осъдителни искове с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД от ищеца М. А. М. за осъждане на ответника Столична община да му заплати сумата от 4 601,63 евро /9 000 лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, претърпени стрес и уплаха, ведно със законна лихва от датата на настъпване на инцидента- 16.04.2020г. до окончателно изплащане на сумата, както и сумата от 749,45 евро /1 465,80 лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатени медицински разходи, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 14.05.2025г. до окончателно изплащане на сумата, които вреди са настъпили в резултат на счупена и разместена кост на втора фаланга на палеца на десния крак на ищеца, получено при падане вследствие разместена плочка, настъпило на 16.04.2020г., около 09:30ч., в парк „Здраве“, разположен покрай бул. „България“, преди кръстовището с бул. „Иван Гешов“.

Ищецът М. А. М. твърди, че на 16.04.2023г., около 09:30ч., по време на сутрешен джогинг с негов приятел се спънал в разместена плочка по пътека на един от хълмовете на парк „Здраве“, разположен покрай бул. „България“, преди кръстовището с бул. „Иван Гешов“. Сочи, че усетил силна болка, която не му позволявала да стъпва, поради което се обадил на съпругата си, която го откарала в Медицински център „Торакс“, където го насочили към специалист ортопед. Твърди, че на 20.04.2020г. бил прегледан в МБАЛ „Св. Анна“ от доктор С., който след редица изследвания установил, че костта на втора фаланга на палеца на десния му крак е счупена и разместена, което наложило извършването на 23.04.2020г. на операция с поставяне на киршнерови игли и обездвижване на крака с гипс. Поддържа, че след интервенцията не е бил в състояние да стъпва, като едва след изтичане на първите двадесет дни от обездвижването му било разрешено да ползва патерици. Твърди, че ходенето, дори и на малки разстояния, използването на тоалетна и удовлетворяването на други основни човешки нужди са му причинявали изключителни затруднения. Сочи, че на 19.06.2020г. поставените му игли били отстранени посредством извършване на втора операция, след която му била назначена рехабилитация, продължила повече от 2 месеца. Отбелязва, че на 18.06.2020г. му било издадено съдебно-медицинско удостоверение от УМБАЛ „Александровска“, съгласно което полученото от него счупване на проксималната фаланга на палеца на десния крак е довело до трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за срок по-голям от 30 дни. Поддържа, че от изложените от него обстоятелства се установява, че нанесените му увреждания са следствие явно лошите условия и неподдържани алеи и настилки, както и цялостното общо състояние на парк “Здраве”, находящ се на територията на общината, която като собственик носи задължението за поддържането им. Счита, че същата носи отговорност за бездействието своите служители, на които е възложила тази дейност, поради което отправя искане да бъде осъдена да му заплати претендираните от него суми, както и направените в рамките на производството разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове. Твърди се, че по делото не са представени доказателства за изпитаните от ищеца болки и страдания, както и за датата на настъпване на увреждането. Поддържа се, че към посочената от ищеца дата- 16.04.2020г. е действала Заповед №РД-01-143/20.03.2020г. на Министъра на здравеопазването, с която във връзка с усложнената епидемична обстановка, свързана с разпространението на Ковид – 19 на територията на страната и обявеното с Решение от 13.03.202 г. на Народното 2 събрание на Република България извънредно положение, посещенията в паркове, градски градини, спортни и детски площадки и съоръжения на отрити и закрити обществени места са преустановени. Обосновава се, че доколкото посещението на паркове и градини е било забранено за всички граждани, ищецът не е следвало и не е имал правото да бъде на територията на парк „Здраве“. Оспорва се и механизма на описания в исковата молба инцидент. Твърди се, че мястото, на което ищецът твърди, че се е спънал не е тротоар (алея), а настилка в озеленена площ - т. нар. „плочопътека“, която служи за обозначаване на пътека, настлана е с плочи, които са разположени по такъв начин, че между тях да остава пространство. Поддържа се, че нейното предназначение е да улесни преминаването на пешеходци, особено след дъжд или поливане, без да се нарушава зелената съществено зелената площ, върху която е поставена, като конструкцията й не е подходяща за бягане, поради което и това е забранено. Обосновава се, че бягайки на място, което не е предназначено за такава дейност ищецът сам е предизвикал настъпили вреди и ги е съпричинил. Отправя се възражение за погасяване на претенциите по давност. Въз основа на изложените съображения се моли за отхвърляне на предявените искове, а в условията на евентуалност- за присъждане на обезщетение в намален размер, поради допринасяне на ищеца за настъпване на вредоносния резултат по смисъла на чл.51, ал.2 ЗЗД.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК разпределя доказателствена тежест между страните, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е да установи че е претърпял твърдените имуществени и неимуществени вреди в посочения размер, както и че същите са настъпили в причинна връзка с виновното и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на парковите площи).

В доказателствена тежест на ответника е да докаже направеното от него възражение за съпричиняване, както и останалите си възражения.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4