Решение № 446 от 02.08.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 446 гр. Варна , 02.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20213110202268 по описа за 2021 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на К. Д.

Д. ЕГН **********, против Наказателно постановление

№ 21-0819002030/02.06.2021г. на Началник Група към ОД на МВР, Сектор „Пътна ПолицияВарна, с което са му наложени:1. административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв., на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и 2. административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв., както и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца, на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.5, ал. 3, т.1 от ЗДвП.

В жалбата се сочи, че Д. не е съгласен с определените му в НП наказания, поради това моли за отмяна на НП. Сочи, че не бил съгласен с резултата от кръвната проба, поради това поискал повторно изследване в 7-дневен срок от връчване на НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата. Ангажира и писмени доказателства за извършено химическо изследване на контролната проба. Във второто по ред заседание се явява единствено въззивникът, 1 който моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител. По делото е ангажирано писмено становище на надлежно упълномощен процесуален представител- юрисконсулт, който счита, че АНП е проведено правилно и законосъобразно. В становището се моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 24.05.2021год., въззивникът управлявал л.а. „Ауди А4 Авант“ с рег.№ СС8378АР, когато около 02:33 часа в гр.Варна, по бул.”Осми приморски полк”“ посока центъра, до пътен възел с бул. „Христо Смирненски“, бил спрян за проверка от Г.П. и Красен Ефтимов- автоконтрольори в Сектор ПП-ОД на МВР-Варна. В хода на проверката въззивникът не представил на органите на полицията свидетелство за управление на МПС. Той бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство алкотест Дрегер с №0170, което отчело съдържание на алкохол в издишвания въздух в размер на 0,53 промила. С оглед показанията на дрегера и предвид обстоятелството, че той не приел показанията на техническото средство, на въззивникът бил издаден талон за медицинско изследване, в който било посочено, че е връчен в 02,55 часа на същата дата, както и че въззивникът е уведомен, че трябва да се яви в МБАЛ Св.Анна до 45 минути т.е.- до 03.40 ч..

На същата дата срещу въззивникът бил съставен АУАН бл. №

426156/24.05.2021год., в който било посочено, че е нарушил разпоредбата на чл. 5, ал.3, т.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивникът, който го подписал без възражения.

Въззивникът посетил МБАЛ „Св.Анна“-Варна, където в 03.32 ч. дал кръв за изследване. Химическото изследване установило наличие на алкохол в кръвта в размер на 0.53 промила.

Тъй като в срока по чл.44 от ЗАНН не постъпили възражения срещу АУАН, АНО приел фактическите и правните констатации в АУАН, като приел и установената алкохолна концентрация от химическото изследване и издал атакуваното НП. В същото приел, че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДП и на основание чл. 174, ал.1 от ЗДП му наложил адм. наказание глоба в размер на 500 лв. и адм. наказание лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца, а на основание чл. чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП му наложил адм. наказание глоба в размер на 10 лв.

2

НП било връчено на въззивника на 03.06.2021г. На 04.06.2021г. той подал молба до Началника на Сектор ПП-Варна, с искане на основание чл.27, ал.3 от Наредба №1 /19.07.2017г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози за негова сметка, да бъде извършен повторен химичен анализ на кръвната проба. На 11.06.2021г. молбата на Д. била препратена до МБАЛ“Св.Анна“ – Варна. На 18.06.21г. бил извършен химичен анализ на контролната проба, който установил концентрация на алкохол в кръвта в размер на 0, 46 промила. Резултатът от анализа бил обективиран в Протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №457/18.06.2021г. .

В хода на съдебното производство бе изискана и приобщена справка от Сектор ПП-Варна, като от същата и от представената молба на Д. е видно, че възз. се е възползвал от възможността предоставена му от чл.27, ал.3 от Наредба №1 /19.07.2017г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози / Наредба №1/. Приобщен бе и протокол №457/18.06.2021г. от изследване на контролна проба от 24.05.2021г. на МБАЛ Св.Анна-Варна, от който е видно, че при повторно изследване на кръвната проба на основание чл.27, ал.3 от Наредба №1, в срокът по чл.26, ал.4 от същата, е установена концентрация на алкохол в кръвта на въззивника- 0, 46 промила.

В хода на съдебното следствие бе разпитана и св.Кр.Н., химичен лаборант в отделение по Съдебна медицина при МБАЛ Св.Анна-Варна, извършила първоначалното и повторно химическо изследване на кръвната проба на въззивника.

Същата разясни реда за съхранение и изследване на кръвните проби в МБАЛ Св.АннаВарна, начинът на съхраняване в хладилник при температура + 4 градуса до + 8 градуса. Химичният лаборант сочи, че факторите които се отразяват на пробата са времетраенето на нейното съхранение, концентрацията на пробата и отпепетирането.

По делото бяха приобщени и разпечатките от извършените анализи на кръвната проба на въззивника съответно по протокол №375/25.05.21г. и по протокол №475/18.06.21г. Съгласно разпечатките на 25.05.2021г., са извършени два анализа на кръвната проба, като при първия анализ извършен в часовия интервал от 09.29ч. до 09.35ч. е отчетена алкохолна концентрация 0,5196 /респективно до втория знак на десетичната запетая-0,51/ , а при втория анализ извършен в интервала от 09.37ч. до 09.42ч. на същата дата е отчетена концентрация 0,5482 / 0, 54/ т.е. разликата между двете изследвания изчислена математически е 0, 0286 /0,02- до втория знак на десетичната запетая вкл./ т.е. разликата в резултатите в отчетената крайна концентрация при анализите не е повече от 0, 10 на хиляда. Съгласно разпечатките на 18.06.2021г. при повторното изследване на кръвната проба, също са извършени два 3 анализа: при първия анализ извършен в часовия интервал от 10.14ч. до 10.19ч. е отчетена алкохолна концентрация 0,4657 /счетено до втория знак след десетичната запетая - 0,46/, а при втория анализ извършен в интервала от 10.33ч. до 10.50ч. на същата дата е отчетена концентрация 0,4599 /0,45/ т.е. разликата между двете изследвания изчислена математически е 0, 0058 /0,01/ т.е. разликата в резултатите в отчетената крайна концентрация при анализите отново не е повече от 0, 10 на хиляда.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени приложени към АНП и събрани в с.з, така и гласни, които преценени поотделно и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи.

Съдът напълно кредитира показанията на свидетелката Кр.Н., като безпристрастни и незаинтересовани от изхода на делото, кореспондиращи със събраните писмени доказателства.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок /на 04.06.2021г. видно от входящия номер/ от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник Сектор към ОД на МВР, Сектор „Пътна Полиция-Варна, съгласно заповед № 8121з515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор при Сектор ПП-Варна, съгласно същата заповед.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел. Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е съществено, т.к. не ограничава правото на защита.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не 4 констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя– трите имена, адрес и ЕГН.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Като прецени всички доказателства по делото по отделно и в тяхната съвкупност съдът прецени, от правна страна следното:

По пункт втори от НП: /административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв., както и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца, на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.5, ал. 3, т.1 от ЗДвП/

Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДП на водачът на ППС е забранено да управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози;. Забраната е скрепена с предвидената в чл. 174, ал. 1, т.1 от ЗДвП административнонаказателна санкция за водачите, управляващи ППС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух.

Съгласно чл. 174 ал. 4 ЗДвП, редът, по който се установява употребата на алкохол, се определя от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието. Този ред е установен именно с Наредба №1 /19.07.2017г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Съгласно чл. 3 от наредбата при извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство. А съгласно ал.2 и ал.3 на същата разпоредба при съставянето на акт за установяване на административно нарушение за установена с техническо средство концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и при попълване на протокол за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози контролният орган попълва и талон за изследване по образец, който се придружава придружава от осем стикера с номера, съответстващи на номера на талона за изследване и добавена в края цифра от 1 до 8. Талонът се попълва в три екземпляра, 5 като първият се връчва от контролния орган на водача срещу подпис Съгласно чл.3а от Наредбата установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни аналози - с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато: